КОПИЯ

70RS0003-01-2020-005153-61

Дело № 2-1946/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 годаОктябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кучеренко А.Ю.,

при секретаре Гусейновой Д.Е.,

помощник судьи Изотова Т.В.,

с участием представителя истца Мартинкевич А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ООО «Геометрия» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ООО «Геометрия» обратилось в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП от 18.11.2019 в размере 124381 руб., убытки в размере 82500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб., расходы на представителя в размере 51000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5269 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.11.2019 в 19 час 06 минут по адресу: 15 км. Автодороги Томск-Мариинск произошло ДТП с участием 5 автомобилей Honda Torneo гос.номер ..., Lada 21154 гос.номер ..., Honda HR-V гос.номер ..., Ивенко-АНТ гос.номер ..., Volkswagen Caddy гос.номер ..., принадлежащий истцу. Виновником указанного ДТП являлся водитель автомобиля Honda Torneo гос.номер ... ФИО1 нарушив п. 9.1 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Его граждаснкая ответственность была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Указанное ДТП было признано страховым случаем и 13.01.2020 на счет организации (истца) были перечислены денежные средства в размере 135600 руб. в счет страхового возмещения. Однако указанных средств не достаточно для восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 259981 руб. Кроме того, указанный автомобиль использовался истцом непосредственно для работы, в связи с невозможностью его использования был арендован другой автомобиль, арендатору перечислено 82500 руб., указанная сумма является убытками.

Представитель истца ООО «Геометрия» - Мартинкевич А.Е., действующая на основании доверенности от 01.06.2020 № 1-ГЕО, сроком на 5 лет, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила требования удовлетворить, пояснила, что ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя направлено ответчику и получено им.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, что подтверждается телефонограммой от 19.11.2020, не явился, не представил сведения о причинах неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при настоящей явке в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу абз. 2 п. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий – наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.11.2019 в 19 час 06 минут по адресу: 15 км. автодороги Томск-Мариинск ФИО1, управляя автомобилем марки Honda Torneo гос.номер ..., нарушив п. 10.1, 9.1 ПДД РФ, при выборе скорости движения, не учел дорожные и метеорологические условия, утратил контроль за движением, выехал на полосу встречного движения столкнулся с автомобилем ИВЕНКО-АНТ633921, гос.номер ..., с полуприцепом САВ, гос.номер ..., под управлением А.В., после чего автомобиль Honda Torneo гос.номер ..., продолжил движение и совершил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ-21154 гос.номер ..., под управлением М.П.., автомобиль ИВЕНКО-АНТ633921, гос.номер ..., с полуприцепом САВ, гос.номер ..., продолжил движение и совершил столкновение со встречным автомобилем Volkswagen Caddy гос.номер ..., под управлением А.М.., автомобиль ВАЗ-21154 гос.номер ..., продолжил движение и совершил наезд на стоящий автомобиль Honda HR-V гос.номер ... под управлением А.А.

ФИО1 был привлечен к административной ответственности, что подтверждается протоколом 70АБ 638581 об административном правонарушении от 11.12.2019, постановлением по делу об административном правонарушении 18810070190007290456 от 11.12.2019.

В результате указанного ДТП автомобилю Volkswagen Caddy гос.номер ... причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в РЕСО-Гарантия (страховой полис серии МММ № ...), что подтверждается сведениями о транспортных средствах, водителях участвующих в ДТП от 19.11.2019.

Истец, являясь собственником автомобиля Volkswagen Caddy гос.номер ..., что подтверждается паспортом транспортного средства ..., уведомлением от 26.11.2020, обратился в РЕСО-Гарантия с заявлением о возмещении убытков, страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем, выплатила ООО «Геометрия» страховое возмещение в сумме 135600 руб.

Между тем, согласно экспертному заключению ООО «Томская независимая оценочная компания» №02.099/2020 от 26.02.2020 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Volkswagen Caddy гос.номер ..., стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет без учета износа 259981 руб., с учетом износа сумму в размере 142177 руб. 

Заключение эксперта ООО «Томская независимая оценочная компания» №02.099/2020 от 26.02.2020 является допустимым доказательством, поскольку соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, выполнено лицом, обладающим специальными знаниями в области исследования транспортных средств в целях определения их стоимости, о чем свидетельствует его квалификация, в заключении приведен перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, применявшихся стандартах оценки, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта.

Каких-либо доказательств, опровергающих правильность и достоверность выводов данного заключения, ответчик суду не представил. Оснований не соглашаться с выводами, содержащимися в заключении эксперта ООО «Томская независимая оценочная компания» №02.099/2020 от 26.02.2020 суд не находит.

Поскольку у истца на балансе в соответствии с уведомлением ООО «Геометрия» от 26.11.2020 находится только автомобиль Volkswagen Caddy гос.номер Н269ОО70, и иных транспортных средств нет, ООО «Геометрия» понесены расходы на аренду транспортного средства для реализации им своей деятельности.

Как следует из договора аренды транспортного средства без экипажа № ДА-123 от 19.11.2019, ООО «Геометрия» арендовало у ООО «ГарантРегионСтрой» автомобиль Лада 219010 гос.номер ..., идентификационный номер (VIN) ..., на период с 19.11.2019 по 20.01.2020, арендная плата в размере 1500 руб. в сутки, в том числе НДС 20%.

Согласно дополнительному соглашению к договору аренды ТС без экипажа от 13.01.2020 договор аренды №ДА-123 от 19.11.2019 был расторгнут с 14.01.2020.

По указанному договору перечислена арендная плата в размере 82500 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.01.2020 № 34.

Определяя размер материального ущерба, причиненного ООО «Геометрия» суд исходит из положений ст. 15 ГК РФ, согласно которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств опровергающих выводы экспертного заключения, как и иной расчет ущерба, ответчик в суд не представил.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

При этом, Постановлением от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно - правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, и сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб; при исчислении же размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из взаимосвязанных положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеизложенных разъяснений Конституционного Суда РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Геометрия» 129990,50 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба, а также 82500 руб. в счет причиненных убытков.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

ООО «Геометрия» были понесены расходы, связанные с проведением экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Caddy гос.номер ..., в размере 3500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.02.2020 №2, заключением эксперта ООО «Томская независимая оценочная компания» №02.099/2020 от 26.02.2020. Признавая данные расходы необходимыми, суд считает требование ООО «Геометрия» о взыскании с ФИО1 в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 51000 рублей ООО «Геометрия» представило квитанцию к приходному кассовому ордеру №28 от 19.11.2019 на сумму 1500 руб. по оплате консультации по вопросу страхового возмещения в связи с ДТП, квитанция к приходному кассовому ордеру №6 от 21.02.2020 на сумму 1500 руб. по оплате консультации по вопросу возмещения ущерба в связи с ДТП, квитанция к приходному кассовому ордеру №14 от 13.04.2020 на сумму 3000 руб. за составление претензии по вопросу возмещения ущерба в связи с ДТП, квитанция к приходному кассовому ордеру № 25 от 01.06.2020 на сумму 45000 руб., по оплате соглашения об оказании юридической помощи от 01.06.2020.

В соответствии со справкой от 24.11.2020 представление интересов ООО «Геометрия» от имени адвокатского бюро «Консул» в гражданском судопроизводстве было поручено адвокату Мартинкевич А.Е.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела по иску ООО «Геометрия» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, с учетом заявленных требований, принципа разумности, степени сложности дела, характера спорных правоотношений, объема представленных суду доказательств, характера выполняемой работы, принимая во внимание, что исковые требования ООО «Геометрия» к ФИО1 удовлетворены в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Геометрия» расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 333.20. НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче исковых заявлений, содержащих требования имущественного характера, в пределах цены иска, которая определяется истцом.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Исходя из указанных норм права, существа спора, результатов его рассмотрения и представленного платежного документа об уплате истцом государственной пошлины при подаче иска в суд (платежное поручение от 04.06.2020 №189) с ФИО1 в пользу ООО «Геометрия» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5364 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Геометрия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геометрия» причиненный ущерб в размере 124381 руб., убытки в размере 82500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5269 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иные участвующие в деле лица, могут обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в течение месяца в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 03.12.2020.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья А.Ю. Кучеренко

Секретарь: 

«__» _____________ 2020 года

Оригинал находится в деле № 2-1946/2020 Октябрьского районного суда г. Томска