Дело №2-11/2023 г. 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

г.Чаплыгин 11 июля 2023 года

Чаплыгинский районный суд Липецкой области, в составе:

председательствующего судьи Плехова Ю.В.,

при секретаре Амплеевой С.А., 

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности, представителя ответчика адвоката Манихина В.Н. по ордеру, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к КФХ «ФИО8» о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в районный суд с иском к КФХ «ФИО8» о взыскании неосновательного обогащения. Неосновательное обогащение истец усматривает в размере полученного ответчиком дохода от использования по выращиванию сельскохозяйственной продукции КФХ «ФИО8» на принадлежащей истцу на праве собственности 1/3 доли земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 226 000 кв.м., с кадастровым номером №, местоположение относительно ориентира: участок находится примерно в 2000 м. по направлению на юго-запад от д. Новопавловка с/п Новополянский сельсовет Чаплыгинского района Липецкой области.

Исковые требования мотивировала тем, что в связи с членством в КФК «Спред», созданного на основании Постановления главы администрации Чаплыгинского района №748 от 30.12.1996 года у истца возникло право на земельный участок, предоставленный для ведения деятельности по выращиванию сельскохозяйственных культур. 

Решением Чаплыгинского районного суда по делу №2-555/2017 г. от 16.08.2017 года постановлено: «Иск КФХ «Россия» к ФИО4, ФИО3, ФИО5 о признании права собственности на земельные доли – удовлеворить. Признать за Крестьянско – фермерским хозяйством «Россия», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, право собственности на земельный участок площадью 226 000 кв.м., с №, местоположение относительно ориентира: участок находится примерно в 2000 м. по направлению на юго-запад от д.Новопавловка с/п Новополянский сельсовет Чаплыгинского района Липецкой области».

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 22.06.2022 года, пересмотревшего решение суда первой инстанции, который перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, приняв встречный иск ФИО3 у четом уточнения к КФХ «ФИО8», ФИО5, ФИО6, администрации сельского поселения Новополянский сельсовет Чаплыгинского муниципального района Липецкой области и УИЗО Липецкой области о признании недействительным предварительного договора купли – продажи от 03.10.2016 года заключенного между КФХ «Россия» (ФИО8) и ФИО4 и признании за ней права собственности на земельный участок с КН №. Апелляционным определением постановлено: «Решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 16 августа 2017 года отменить, постановив новое решение, которым признать право собственности на земельный участок площадью 226 000 кв.м., с КН №, местоположение относительно ориентира: участок находится примерно в 2000 м. по направлению на юго-запад от д.Новопавловка с/п Новополянский сельсовет Чаплыгинского района Липецкой области,за ФИО3 на 1/3 доли за уменьшения доли за КФХ «ФИО8» до 2/3 доли. Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

ФИО3 в иске к КФХ «ФИО8» о признании недействительным предварительного договора купли – продажи земельного участка от 03.10.2016 года, заключенного между ФИО4 и КФХ «Россия» («ФИО8») в части продажи 2/3 доли земельного участка отказать».

Таким образом, право истца возникло на основании указанного решения за счет уменьшения доли ответчика и зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается выписками из ЕГРН от 26.04.2022 года, от 22.03.2023 года.

Истец полагает, что ответчик КФХ «ФИО8» длительное время используя весь земельный участок, в том числе и 1/3 доли, принадлежащей истцу знал, что у истца имеются права на спорный земельный участок, но получая прибыль от использования 1/3 доли земельного участка полученные доходы в виде выплаты денежных средств за использование 1/3 доли земельного участка причитающихся истцу не выплачивал, т.е. получил неосновательное обогащение за счет истца.

Истец усматривая в действиях ответчика нарушение своего права на получение части прибыли от использования земельного участка с кадастровым номером № за период с 2018 по 2021 годы, 01.07.2022 года направила ему требование сообщить вид и количество собранного урожая на земельном участке с кадастровым номером № за период с 2018 по 2021 годы, сообщить о размере полученной прибыли от реализации собранного урожая на земельном участке за указанный период, а также произвести выплату 1/3 размера прибыли от выращенной и реализованной продукции на земельном участке с кадастровым номером № за период с 2018 по 2021 годы.

Направленное в адрес ответчика требование ответчик КФХ «ФИО8» проигнорировал, что послужило снованием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Просил суд взыскать с КФХ «ФИО8» в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 51 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1730 рублей.

Также указала, что поскольку на момент подачи искового заявления размер неосновательного обогащения истцу точно неизвестен, то в процессе рассмотрения дела о будет уточнять исковые требования. 

В ходе рассмотрения дела исковые требования истец в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнял несколько раз в виде подачи заявления об уточнении исковых требований, в части размера неосновательного обогащения 

- 22.09.2022 года в котором истец просила суд: взыскать с КФХ «ФИО8» в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 555 000 рублей, взыскать с КФХ «ФИО8» в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины.

- 22.03.2023 года в котором истец просила суд: взыскать с КФХ «ФИО8» в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 386 964,66 рублей, взыскать с КФХ «ФИО8» в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины.

В окончательном варианте предоставил заявление в порядке ст.39 ГПК РФ которое принято судом в судебном заседании 21.06.2023 года в котором просил взыскать с КФХ «ФИО8» в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 418 336 рублей 82 копейки взыскать с КФХ «ФИО8» в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась надлежаще извещена о дате, месте и времени расмотрения дела Ходатайств об отложении не заявляла. Согласно объяснений представителя она извещена но не желает участвоать в судебном разбирательстве, её интересы будет в судебном заседании будет представлять представитель по доверенности ФИО2

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил суд взыскать в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 418 336 рублей 82 копейки, взыскать с КФХ «ФИО8» в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 рублей.

Данные расчеты им представлены в уточненном исковом заявлении от 20.06.2023 года и основаны на полученных им 16.06.2023 года сведений из Управления сельского хозяйства Липецкой области о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей агропромышленного комплекса Липецкой области. В представленных государственным органом за период с 2019 по 2022 года сведениях приведена информация по каждой сельскохозяйственной культуре, себестоимости ее производства, выручки от ее реализации и общей посевной площади на территории Липецкой области.

Исходя из представленных сведений он произвед расчеты определив размер неосновательного обогащения в размере 418 336 рублей 82 копейки.

Выражая свое несогласие с представленными расчетами по проведенной на основании определения суда судебной оценочной экспертизы в ООО «Независимая экспертиза» экспертом ФИО7, указал, что полагает результаты данной экспертизы порочными и недосоверными, поскольку по его мнению, данное экспертное заключение основано на несоответствующих действительности сведениях, выполнено на основании данных, представленных заинтересованной стороной. Полагает что выполненное экспертное заключение не содержит ответа на поставленный вопрос судом вопрос «Какова стоимость всего собранного урожая на земельном участке площадью 226 000 кв.м, с кадастровым номером № за период с 2019 по 2022 годы с учетом необходимых расходов на проведение посевных работ и сборку урожая»? 

Поддерживая свою позицию по существу иска просил исключить из числа доказательств экспертное заключение ФИО7 как не соотвествующее требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ об относимости и допустимости доказательств.

От заявленного ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы поданное в Чаплыгинский районный суд посредством электронной почты 06.06.2023 г., а также дополнение к ходатайству о назначении по делу повторной экспертизы от 08.06.2023 г., также направленное посредством электоронной почты отказывается, просил суд снять поданные ходатайства с рассмотрения. 

В судебное заседание ответчик КФХ «Монастрыв» в лице главы КФХ ФИО8 не явился извещен о дате, мсте и времени слушания дела. Согласно объяснений представителя он извещен, но не может явиться в судебное заседание по состоянию здоровья, его интересы в судебном заседании представляет адвокат Манихин В.Н. 

В судебном заседании выражая позицию КФХ «ФИО8» представитель ответчика адвокат Манихин В.Н. по ордеру против удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере определенным по судебной оценочной экспертизе в сумме 70 246 (семьдесят тысяч двести сорок шесть) рублей 28 копеек не возражал.

Против удовлетворения исковых требований о взыскании с КФХ «Монастрырев» неосновательного обогащения в большем размере в сумме 418 336 (четыреста восемнадцать тысяч триста тидцать шесть) рублей 82 копейки, в соответствии с представленными расчетами стороны истца возражал.

В обоснование своей позиции указал, что сведения на которые ссылается представитель истца, сведения из Управления сельского хозяйства Липецкой области о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей агропромышленного комплекса Липецкой области, в которых приведена информация по каждой сельскохозяйственной культуре, себестоимости ее производства, выручки от ее реализации и общей посевной площади на территории Липецкой области не могут быть приняты за основу, поскольку полученные сведения не свидетельствуют, и не подтверждают фактические обстоятельства размера полученного дохода КФХ «ФИО8» в результате осуществления сельскохозяйственной деятельности в спорный период. Неосновательное обогащение имеет место в том случае, если производитель вырастил сельскохозяйственную культуру будь то пшеница, рожь, овес ячмень, и реализовав данную продукцию получил доход и исходя и размера площади земельного участка соразмерно доле истца он не выплатил ей причитающиеся денежные средства, от дохода полученного в результате осуществления сельскохозяйственной деятельности.

Ссылаясь на предоставленные в распоряжение суда ответы на запросы указал, что из поступивших сведений КФХ «ФИО8» предоставить информацию о виде, количестве урожая собранного в 2019,2020,2021,2022 годам на земельном участке площадью 226000 кв.м. с № не представляется возможным. Между тем, бухгалтером предоставлены сведения о стоимости всего собранного урожая на земельном участке площадью 226000 кв.м. с № за период с 2019 по 2022 годы с учетом необходимых расходов на проведение посевных работ и сбору урожая. Данные сведения были предоставлены в распоряжение эксперта, который расчитал размер неосновательного обогащения в виде стоимости всего собранного урожая на земельном участке площадью 226000 кв.м. с КН № за период с 2019 по 2022 годы с учетом необходимых расходов на проведение посевных работ и сбору урожая в размере 210 738,84 рублей, с учетом принадлежащей истцу 1/3 доли сумма неосновательного обогащения составила 70 246,28 рублей. 

Полагает, что заключение эксперта является относимым, допустимым и достоверным доказательством, на основании которого должен быть разрешен спор по существу.

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, допросив в судебном заседании эксперта ФИО7, свидетеля ФИО1, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства, в соответствии с требованиями ГПК РФ об относимости и допустимости, исследовав материалы дела в целом, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что решением Чаплыгинского районного суда по делу №2-555/2017 г. от 16.08.2017 года постановлено: «Иск КФХ «Россия» к ФИО4, ФИО3, ФИО5 о признании права собственности на земельные доли – удовлеворить. Признать за Крестьянско – фермерским хозяйством «Россия», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, право собственности на земельный участок площадью 226 000 кв.м., с КН № местоположение относительно ориентира: участок находится примерно в 2000 м. по направлению на юго-запад от д.Новопавловка с/п Новополянский сельсовет Чаплыгинского района Липецкой области».

Апелляционным определением Липецкого областного суда 33-1129/2022 от 22.06.2022 года, пересмотревшего решение суда первой инстанции, который перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, приняв встречный иск ФИО3 у четом уточнения к КФХ «ФИО8», ФИО5, ФИО6, администрации сельского поселения Новополянский сельсовет Чаплыгинского муниципального района Липецкой области и УИЗО Липецкой области о признании недействительным предварительного договора купли – продажи от 03.10.2016 года заключенного между КФХ «Россия» (ФИО8) и ФИО4 и признании за ней права собственности на земельный участок с КН №. Апелляционным определением постановлено: «Решение Чаплыгинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановив новое решение, которым признать право собственности на земельный участок площадью 226 000 кв.м., с КН №, местоположение относительно ориентира: участок находится примерно в 2000 м. по направлению на юго-запад от д.Новопавловка с/п Новополянский сельсовет 

<

адрес>,за ФИО3 на 1/3 доли за уменьшения доли за КФХ «ФИО8» до 2/3 доли. Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

ФИО3 в иске к КФХ «ФИО8» о признании недействительным предварительного договора купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и КФХ «Россия» («ФИО8») в части продажи 2/3 доли земельного участка отказать».

Таким образом, право истца возникло на основании указанного решения за счет уменьшения доли ответчика и зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец нарушение своего субъективного права усматривает в том, что ответчик КФХ «ФИО8» в период времени с 2019 г. по 2022 г. используя весь земельный участок, площадью 226 000 кв.м., с КН № для выращивания сельскохозяйственной продукции в том числе используя и 1/3 доли земельного участка принадлежащей истцу на праве собственности, получая доходы от выращенной продукции незаконно сберег доход полученный от использования 1/3 доли земельного участка истца не выплатив ему причитающихся денежных средств, полученных в результате осуществления деятельности по выращиванию сельскохозяйственной продукции и её реализации, т.е. получил неосновательное обогащение за счет истца.

Данное обстоятельство в судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось. 

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика Манихин В.Н., КФХ «ФИО8» не оспаривает, что имеет место невыплата денежных средств истцу в спорный период за использование 1/3 доли земельного участка, размер невыплаченных денежных средств в счет неосновательного обогащения не оспаривает в сумме 70 246, 28 рублей по экспертному заключению ООО «Независимая оценка» №01-23 от 16.05.2023г. исследование проведено кспертом оценщиком ФИО7

Представитель ответчика ФИО2 не согласившись с заключением эксперата предоставил собственные расчеты, в обоснование предоставленных расчетов сослался на сведения предоставленные в его распоряжение из Управления сельского хозяйства Липецкой области о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей агропромышленного комплекса Липецкой области. В представленных государственным органом за период с 2019 по 2022 года сведениях приведена информация по каждой сельскохозяйственной культуре, себестоимости ее производства, выручки от ее реализации и общей посевной площади на территории Липецкой области.

Расчет представлен в пиьменной форме и приобщен представителем истца к уточненному исковому заявлению от 20.06.2023 г., данный расчет судом проверен, как проверены результаты экспертизы ООО «Независимая оценка» №01-23 от 16.05.2023г.

Определяя размер несоновательного обогащения суд приходит к выводу о том, что за основу определения размера неосновательного обогащения следует принять экспертное заключение ООО «Независимая оценка» №01-23 от 16.05.2023г. исследование проведено экпертом оценщиком ФИО7, по следующим основаниям.

Сопоставляя заключение эксперта оценщика ФИО7 и расчеты представленные представителем истца ФИО2 суд приходит к выводу, что заключение эксперта основано на предоставленных в распоряжение эксперта материалов дела, является обоснованным, так как исследование осуществлялось с использованием нормативных источников, перечень которых отражен в экспертом заключении, выполено специалистом обладающим познаниями в области оценки, что подтверждается дипломом о профессиональной переподготовке от 19.04.2016 г. в АНО ДПО «Региональный Банковский Учебный Центр», эксперт обладает необходимым познаниями в области оценки, является членом ассоциации «Русское общество оценщиков», стаж работы 13 лет, экспертиза проведена по поручению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в распоряжение эксперта - оценщика судом были предоставлены все необходимые письменные доказательства, которые были приощены к материалам дела и сторонами не признавались недопустимыми доказательствами. При разрешении вопроса, поставленного перед экспертом, эксперт – оценщик ФИО7 определила подход к проведению экспертизы, обосновала используемые методы оценки стоимости объекта, с проведением соответствующего комплекса расчетов.

Как следует из заключения экспертизы ФИО7 для решения поставленных судом перед экспертом вопросов, ей были детально изучены представленные материалы дела, и иные документы. 

Так на ответ по запросу суда по делу №2-612/2022 г., в настоящее время №2-11/2023 г. из Управления сельского хозяйства Липецкой области следует, что Управление сельского хозяйства по Липецкой области информацией о виде и количестве урожа, собранного в 2019-2022 годах на земельном участке площадью 226 000 кв.м, с КН № местоположение относительно ориентира: участок находится примерно в 2000 м. по направлению на юго-запад от д.Новопавловка с/п Новополянский сельсовет Чаплыгинского района Липецкой области не располагает. Данную информацию опроизводстве сельскохозяйственной продукции на конкретном земельном участке Вы можете получить только непосредственно у КФХ «ФИО8» Чаплыгинского района Липецкой области. Также сведения за 2019-2022 годы о видах сельскохозяйственных культур, площадях, валовом сборе и урожайности в среднем по КФХ «ФИО8» можно запросить в «Территориальном органе Федеральной службы государственной статистики по Липецкой области» расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Из ответа на запрос суда в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Липецкой области следует, что Липецкстат сообщает, что в соответствии с ч.1 ст.9 Фежерального закона от 29 ноября 2007 г. №282-ФЗ «Об официальном статистическом учете в системе государственной статистики в Российской Федерации» первичные статистические данные, содержашиеся в формах федерального статистического наблюдени, являются информацией ограниченного доступа, которые недопутимо использовать в целях отличных от формирования официальной сатистической информации. В связи с вышеизложенным информация о видах сельскохозяйственных культур, площадях, валовом сборе и урожайности по КФХ «ФИО8» Чаплыгинского района Липецкой области не может быть предоставлена.

Из ответа администрации Чаплыгинского муниципальнго района на запрос суда №4195 от 08.11.2022 года о предоставлении информации по КФХ «ФИО8» о виде, и количестве урожая, собранного в 2019 -2022 г.г. на земельном участке площадью 226 000 кв.м, с КН № следует, администрация доводит до сведения суда, что данной информацией не располагает. В комитете сельского хозяйства имеется бухгалтерская (финансовая) отчетность, где отражены сведения по видам и количеству собранного урожая в целом по хозяйству, согласно предоставляемых сведений от КФХ «ФИО8».

В связи с чем, в распоряжение эксперта предоставлен ответ на запрос суда от 31.03.2023 года КФХ «ФИО8» из которого следует, что КФХ «ФИО8» относится к субъектам малого предпринимательства и применяет ЕСХН. Согласно п.1 ч.4 ст.6 Закона № –ФЗ и п.6 приказа Минфина России от 02.07.2010 г. №66н «О формах бухгалтерского отчетности» КФХ «ФИО8» может формировать бухгалтерскую отчетность по упрощенной системе, бухгалтерский учет ведет тоже по упрощенной системе, в связи с чем, выход готовой продукции учитывается в общей массе по культурам в разрезе общей посевной площади. Таким образом, предоставить информацию о виде, количестве урожая собранного в 2019,2020,2021,2022 годам на земельном участке площадью 226000 кв.м. с КН № не представляется возможным. Вместе с тем, указано, что в 2019 году – посевная площадь 1685 га. из них 90 га пашни находилось под парами в том числе земельный участок площадью 226000 кв.м. с кадастровым номером №; в 2020 году – посевная площадь 1732 га. из них посеяно 338 га. (в том числе земельный участок площадью 226000 кв.м. с кадастровым номером №) культура соя; 2021 году – посевная площадь 1774 га. из них посеяно 315 га. (в том числе земельный участок площадью 226000 кв.м. с кадастровым номером №) культура – ячмень; 2022 году – посевная площадь 3473 га.из них посеяно 430 га. (в том числе земельный участок площадью 226000 кв.м. с кадастровым номером №) культура – пшеница.

Финансовый результат по итогам года: 2019 г. – доход составил 2640450 руб. уплаченный налог110907 руб. К распределению – 2529543 руб.; 2020г. – доход составил 169392524 руб. Уплаченный налог 720700 руб. К распределению 15671824 руб.; 2021 – убыток составил 1962822,44 руб.; 2022 – доход составил 5108889,22 руб. Уплаченный налог 306533 руб. К распределению 4802356,22 руб. 

На основании предоставленных сведений экспертом проведено исследование и дан ответ на поставленный судом вопрос: Стоимость всего собранного урожая на земельном участке площадью 226000 кв.м. с КН № за период с 2019 по 2022 годы с учетом необходимых расходов на проведение посевных работ и сбору урожая составляет 210 738,84 рублей.

Соответственно с учетом принадлежащей истцу 1/3 доли стоимость собранного урожая сумма с учетом необходимых расходов на проведение посевных работ и сбору урожая составила 70 246,28 рублей. 

Доводы представителя ответчика о порочности и недостоверности экспертного исследования ООО «Независимая экспертиза» от 16.05.2023 года подлежащее исключению из числа доказательств, как основанное на несоответствующих действительности сведениях, выполненное на основании данных, представленных заинтересованной стороной, суд находит несостоятельными, поскольку на основании исследованных доказательств суд пришел к выводу о том, что оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного экспертного заключения не имеется, так как при составлении экспертного заключения экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу. Выводы эксперта являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду. Ответ на поставленный судом вопрос экспертом дан.

Доводы представителя ответчика о том обстоятельстве, что 19.06.2023 года в правоохранительные органы им подано соответствующее заявление в отношении эксперта ФИО7 суд рнаходит несостоятельными, поскольку данная информация правового значения для существа спора не имеет, так как стороной истца в судебном заседании не представлен приговор суда вступивший в законную силу в отношении эксперта устанавливающий её вину за дачу заводомо ложного заключения.

Доводы представителя ответчика о правильности предоставленных им суду расчетов по определению размера неосновательного обогащения соссылкой на сведения предоставленные в его распоряжение из Управления сельского хозяйства Липецкой области о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей агропромышленного комплекса Липецкой области. В представленных государственным органом за период с 2019 по 2022 года сведениях приведена информация по каждой сельскохозяйственной культуре, себестоимости ее производства, выручки от ее реализации и общей посевной площади на территории Липецкой области суд находит несостоятельными, поскольку размер неосновательного обогащения определяется размером реально полученных доходов от деятельности по выращиванию и реализации сельскохозяйственной продукции, а не доходами которые могли бы быть получеы в результате осуществления сельскохозяйственной деятельности по выращиванию и реализации сесльскохозяйственной продукции. Размер доходов КФХ «ФИО8» подтвержден налоговыми декларациями сомневаться в достоверности которых у суда сомнений не имеется, данные декларации предоставлены по запросу суда их подлинность подтверждена показаниями свидетеля бухгалтера КФХ «ФИО8» ФИО1

На основании изложенного суд приходит к выводу об установлении размера неосновательного обогащения в размере 70 246 (семьдесят тысяч двести сорок шесть) рублей 28 копеек.

Разрешая вопрос о выскании судебных расходов по оплате государственной пошлины суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд заявлены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 51 000 рублей и уплачена государственная пошлина соразмерно заявленным исковым требованиям. Поскольку исковые требования удволетворены в размере заявленной первоначально ко взысканию сумме 51 000 рублей, то уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 1730 рублей подлежит вызсканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку представителем истца по доверенности было подано заявление в порядке ст.39 ГПК РФ которое принято судом в судебном заседании 21.06.2023 года в котором он увеличил исковые требования и просил взыскать с КФХ «ФИО8» в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 418 336 рублей 82 копейки, но при подаче заявления не доплатил государственную пошлину, соразмерно увеличенным исковым требованиям, то суд приходит к выводу о взыскании с истца недоплаченной государственной пошлины при обращении в суд в доход бюджета Чаплыгинскго муниципального района Липецкой области в размере 5653 (пять тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 37 копеек.

Так как исковые требования истца удовлетворены в большем размере, чем заявлены первоначально и оплачены государственной пошлиной, то взыскиваемая с истца недоплаченная государственная пошлина подлежит снижению на величину удовлетворенных исковых требований, т.е. 70 246, 28 – 51 000 = 19246, 28 что составляет 770 рублей.

Следовательно с истца подлежит взысканию недоплаченнная государственная пошлина за подачу заявления об увеличении исковых требований в доход бюджета Чаплыгинскго муниципального района Липецкой области в сумме 5653,37 – 770 = 4883 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать с КФХ «Монастрырев» в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 70 246 (семьдесят тысяч двести сорок шесть) рублей 28 копеек.

Взыскать с КФХ «Монастрырев» в пользу ФИО3 государственную пошлину уплаченную при обращении в суд в размере 1730 (одна тысяча семьсот тридцать) рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО3 недоплаченную государственную пошлину в доход бюджета Чаплыгинского муниципального района в размере 4883 (четыре тысячи восемьсот восемьдесят три ) рубля 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к КФХ «Монастрырев» о взыскании неосновательного обогащения в большем размере в сумме 418 336 (четыреста восемнадцать тысяч триста тидцать шесть) рублей 82 копейки отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В.Плехов

Решение в окончательной форме изготовлено: 18 июля 2023 года.