Дело № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 28 сентября 2023 года

Ивановский областной суд 

в составе председательствующего судьи Михалевой О.Б.,

при секретаре Беляковой А.Ю.,

с участием:

подсудимого ФИО1 (в режиме видео-конференц-связи),

защитника - адвоката коллегии адвокатов г.Иваново «Перспектива» Сапожкова Д.В., представившего удостоверение № и ордер №,

прокурора Малининой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Романовой С.В. на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 01 августа 2023 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, -

возвращено в порядке ст.237 УПК РФ Ивановскому межрайонному прокурору Ивановской области для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением суда уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ст.237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Основания возвращения дела прокурору подробно приведены в обжалуемом постановлении.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Романова С.В. ставит вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд. Указывает, что вывод суда о наличии оснований для квалификации действий ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.167 УК РФ, как более тяжкого преступления, опровергается установленными фактическими обстоятельствами, материалами уголовного дела и показаниями обвиняемого ФИО1 Отмечает, что уголовное дело было возбуждено начальником ОД МО МВД РФ «Тейковский» 06 мая 2021 года в отношении ФИО1 по ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ, но постановлением дознавателя от 01 декабря 2021 года уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления, и данное постановление до настоящего времени не отменено. Указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для квалификации действий ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, так как из оглашенных показаний ФИО1 следует, что умысла на совершение угона автомобиля у него не было, автомобиль он повредил с целью завести его, чтобы погреться, находился в автомобиле длительное время, при этом, действий, направленных на перемещение автомобиля не предпринял, так как навыками вождения не обладает, а изменения в документы на автомобиль внес от скуки и понимал, что эти изменения в паспорте транспортного средства заметны визуально и не имеют печати ГИБДД. Отмечает, что из показаний эксперта ФИО4 следует, что при неправильном соединении провода замка зажигания и включении электрических приборов, возможна работа электрических приборов (печки - автомобиля) при незапущенном двигателе автомобиля. Полагает, что показания ФИО1 правдивы, поскольку он неоднократно давал аналогичные показания при допросе на стадии предварительного расследования, и объективных сведений о наличии у ФИО1 умысла на неправомерное завладением автомобилем не получено.

В суде апелляционной инстанции прокурор Малинина М.М., подсудимый ФИО1 и адвокат Сапожков Д.В. поддержали апелляционное представление по изложенным в нем доводам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, рассмотрев апелляционное представление, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом закреплен в ст.237 УПК РФ. 

Согласно п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления. 

Выводы суда о возвращении уголовного дела прокурору мотивированы тем, что исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, представленными сторонами, в том числе: показаниями потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №9, показаниями подозреваемого и обвиняемого ФИО1, данными им в ходе расследования, протоколами осмотров места происшествия, предметов и документов, изъятых в ходе личного досмотра ФИО1, а также характером и последовательностью действий ФИО1, установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий ФИО1 по обстоятельствам инкриминируемого ему по ч.1 ст.167 УК РФ преступления, как более тяжкого преступления.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда являются верными, так как они основаны на фактических обстоятельствах, которые установлены судом, исходя из анализа доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты. Содержание этих доказательств в постановлении подробно приведено. Из исследованных доказательств усматривается, что при обнаружении свидетелем Свидетель №7 в автомобиле ФИО1, последний не спал, а производил какие-то манипуляции по рулем автомобиля, пытаясь завести двигатель автомобиля, при этом, кожух рулевой колонки, провода, расположенные под рулем, были повреждены, ручка переключения передач находилась в измененном положении, а именно в положении задней передачи, и выехать автомобиль с парковки мог только при движении задним ходом; и после того, как обнаруженный в автомашине ФИО1 пытался скрыться, он был задержан сотрудниками полиции, и в ходе его личного досмотра у него были обнаружены документы на автомобиль: свидетельство регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, в котором в графе «наименование собственника», был указан ФИО25, с указанием даты продажи автомобиля ему 05 мая 2021 года, то есть за день до имевших место событий и задержания ФИО1.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 в отношении автомобиля Потерпевший №2 были квалифицированы по ч.1 ст.167 УК РФ, что обоснованно судом первой инстанции признано не соответствующим фактическим обстоятельствам, указанным как самой потерпевшей Потерпевший №2 и свидетелем Свидетель №7, а также письменным доказательствам. Показания потерпевшей относительно хищения документов на транспортное средство и внесение в них недостоверных сведений следствием проигнорированы, так как в предъявленном ФИО1 обвинении его действия по изъятию из автомобиля потерпевшей документов на транспортное средство, внесение в них сведений о том, что он является собственником данного автомобиля, не указаны, и этим действиям ФИО1 юридическая оценка органом следствия не дана, процессуального решения не принято.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований, предусмотренных п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Вопреки доводам апелляционного представления, ссылка на показания эксперта ФИО4 является несостоятельной, так как эксперт не допрашивался и его показания, данные в ходе расследования, не оглашались. 

Доводы государственного обвинителя о том, что в отношении ФИО1 имеется неотмененное постановление дознавателя от 01 декабря 2021 года (в действительности постановление от 01 ноября 2021 года) о прекращении уголовного дела по ч.3 ст.30, ч.1 ст.167 УК РФ в отношении ФИО1, не опровергают законность принятого судом решения, так как суд в пределах ст.252 УПК РФ проверяет обоснованность предъявленного обвинения и соответствие фактических обстоятельств дела юридической оценке, данной органом следствия.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному и мотивированному выводу о необходимости возвращения прокурору уголовного дела в отношении ФИО1 для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления. Сомнений в выводах суда не имеется. Выявленные нарушения закона не могут быть устранены в судебном заседании и являются препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Вопрос о мере пресечения ФИО1 судом разрешен в полном соответствии с требованиями ч.3 ст.237 УПК РФ, продлив срок его содержания под стражей на 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

С учетом характера и тяжести инкриминированных ФИО1 преступлений, в том числе относящегося к категории тяжкого, сведений, отрицательно характеризующих его личность (наличие судимости, отсутствие официального трудоустройства и легального источника дохода, объявление в розыск в период судебного разбирательства), оснований для изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую судом обоснованно не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого постановления, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 01 августа 2023 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 Ивановскому межрайонному прокурору Ивановской области для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Романовой С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.Б.Михалева