Дело № 12- 156/2017

№ 5- 332/2016 Судья Кирсанова И.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 16 февраля 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Давыдовой М.Е., административное дело по жалобе на постановление судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2016 года в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

ФИО1 обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления судьи районного суда от 16 июня 2016 года и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указал, что санкция ч. 5 ст. 20.5 КоАП РФ влечет обязательные работы в качестве возможного административного наказания, а потому присутствие лица при рассмотрении дела, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным, однако дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие ФИО1, не извещенного надлежащим образом. В ходе составления протокола об административном правонарушении нарушены права ФИО1, так как отсутствует подпись ФИО1 о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 27.1. ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, отсутствуют объяснения ФИО1 Отказ от подписи ФИО1 удостоверен лишь подписью должностного лица, составившего указанный протокол. Рапорты, составленные сотрудниками полиции, были признаны судьей доказательствами по делу, без проверки на достоверность, должностные лица, их составившие, в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей не вызывались, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждались, то есть данным доказательствам была придана заранее установленная сила. Объяснения Ф. и Б. судом в ходе судебного заседания не проверены. Видеозапись, имеющаяся в материалах дела, не содержит видеоизображения, объективно доказывающего административное правонарушение вмененное ФИО1 

В протоколе об административном правонарушении указано, в чем выразилось нарушение ФИО1 порядка проведения одиночного пикетирования, но не указано ни время (ни интервал времени), когда правонарушение было ФИО1 совершено, ни способ установления предъявившим требование об устранении правонарушения сотрудником полиции Ф. факта нарушения минимального расстояния между осуществляющим одиночное пикетирование ФИО1 с плакатом указанного содержания и Б. с флагом «Национальное освободительное движение», ни законных оснований предъявления требования об увеличении расстояния между одиночно пикетирующими именно ФИО1 Более того в протоколе об административном правонарушении квалификация обозначенного существа административного правонарушения изначальна указана ошибочно, при наличие факта описанного правонарушения действия ФИО1 могли быть квалифицированы только по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на дату и время события административного правонарушения, указание в протоколе на нахождение ФИО1 31.03.2016 года в 19 часов 00 минут не может собой подменять указание на время неповиновения законному требованию сотрудника полиции, связанному с прекращением публичного мероприятия, но и на обоснованность его законности. Судом не установлены и не оценены обстоятельства способствующие совершению ФИО2 административного правонарушения, а также последствия совершенного деяния, соразмерность, законность и обоснованность действий полиции. Суд при назначении ФИО1 административного штрафа не учитывал позицию Конституционного суда РФ, согласно которой минимальная граница административных штрафов по ст. 20.2 КоАП РФ была признана неконституционной и судам указано в случае назначения минимального административного штрафа назначать ниже низшей указанной в статье суммы. Таким образом, судьей нарушен принцип презумпции невиновности, принцип законности при сборе, проверке и оценке доказательств, по делу об административном правонарушении, предопределен обвинительный характер судебного разбирательства и назначено несоразмерное наказание.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее – Закон № 54-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Закона № 54-ФЗ пикетирование – форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции.

Пунктом 1.1 статьи 7 Закона № 54-ФЗ установлено, что уведомление о пикетировании, осуществляемом одним участником, не требуется, за исключением случая, если этот участник предполагает использовать быстровозводимую сборно-разборную конструкцию. Минимальное допустимое расстояние между лицами, осуществляющими указанное пикетирование, определяется законом субъекта Российской Федерации. Указанное минимальное расстояние не может быть более пятидесяти метров. Совокупность актов пикетирования, осуществляемого одним участником, объединенных единым замыслом и общей организацией, может быть признана решением суда по конкретному гражданскому, административному или уголовному делу одним публичным мероприятием.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 5 Закона Санкт-Петербурга от 21.06.2011 года № 390-70 «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 390-70) минимальное допустимое расстояние между лицами, осуществляющими одиночное пикетирование, составляет 50 метров.

Положениями статей 2, 12 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции) установлено, что на полицию возлагаются, в том числе, обязанности по обеспечению совместно с представителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаторами собраний, митингов, демонстраций, шествий и других публичных мероприятий безопасности граждан и общественного порядка; пресечение административных правонарушений и осуществление производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством к подведомственности полиции.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона № 390-70 при проведении публичных мероприятий органы внутренних дел (полиция) в пределах своей компетенции обеспечивают совместно с представителями уполномоченного органа и организаторами публичных мероприятий безопасность граждан и общественный порядок.

В силу требований части 3 статьи 6 Закона № 54-ФЗ во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны: выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел; соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия.

Положения требований части 2 статьи 17 Закона № 54-ФЗ предусматривают применение сотрудниками полиции необходимых мер по прекращению публичного мероприятия, действуя при этом в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае невыполнения указания о прекращении публичного мероприятия.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 31.03.2016 года в 19 часов 00 минут ФИО1 находился у дома 2/1 по Большой Московской улице в Санкт-Петербурге, где проводил публичное мероприятие в виде одиночного пикетирования с целью выражения своего мнения по поводу актуальных проблем общественно-политического характера. При себе гражданин ФИО1 имел плакат, на котором было написано: «Не будет свободы – будет майдан». При этом гражданин ФИО1 нарушил требования п. 1-2 статьи 5 Закона Санкт-Петербурга от 21.06.2011 года № 390-70 «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге», в части, регламентирующей минимально допустимое расстояние между одиночными пикетированиями, составляющее 50 метров, так как при проведении данного одиночного пикетирования расстояние между ним и выставившимся до его появления вторым одиночным пикетированием, осуществляющим гр. Б. с флагом «Национальное освободительное движение» составляло порядка 15 метров. В связи с чем, сотрудником полиции заместителем начальника ОООП УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга подполковником полиции Ф., осуществлявшим в соответствии со ст. 2, 12 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах и предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, гр. ФИО1 было сделано предупреждение о соблюдении требований Закона Санкт-Петербурга от 21.06.2011 года № 390-70 «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге» в части, регламентирующей минимально допустимое расстояние между одиночными пикетами, составляющее 50 метров, кроме того, гр. ФИО1 было сделано предупреждение о том, что именно он нарушил данные нормы законодательства, так как выставился со своим одиночным пикетом в нарушение вышеуказанных норм законодательства рядом с уже проходящим одиночным пикетом. Данное законное требование гр. ФИО1 проигнорировал. Гр. ФИО1 было дано время порядка 5 (пяти) минут на прекращение противоправных действий, однако в указанный промежуток времени гр. ФИО1 продолжил нарушать требования п. 1-2 ст. 5 Закона Санкт-Петербурга от 21.06.2011 года № 390-70 «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге», а именно продолжал проведение своего одиночного пикета с вышеуказанными средствами наглядной агитации, находясь при этом на расстоянии порядка 15 метров от одиночного пикета гражданина Б. Своими действиями гр. ФИО1 нарушил требований п. 1-2 ст. 5 Закона Санкт-Петербурга от 21.06.2011 года № 390-70 «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены помимо протокола об административном правонарушении № 006128 от 31.03.2016 года, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; рапортами сотрудников полиции; объяснениями Н., Ж. Ф., Б.; протоколом изъятия вещей и документов; справкой ИЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области; ответом Отдела по вопросам законности, правопорядка и безопасности Администрации Центрального района Санкт-Петербурга.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Куйбышевского районного суда все имеющиеся в деле доказательства были исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом. 

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Нарушение ФИО1 установленного порядка проведения пикетирования со всей очевидностью следует из рапортов и объяснений полицейских Ж., Н., Ф., согласно которым 31.03.2016 года в 19 часов 00 минут ФИО1 находился у дома 2/1 по Большой Московской улице в Санкт-Петербурге, где проводил публичное мероприятие в виде одиночного пикетирования с целью выражения своего мнения по поводу актуальных проблем общественно-политического характера. При себе гражданин ФИО1 имел плакат, на котором было написано: «Не будет свободы – будет майдан». При проведении данного одиночного пикетирования расстояние между ФИО1 и выставившимся до его появления вторым одиночным пикетированием, осуществляющим гр. Б. с флагом «Национальное освободительное движение» составляло порядка 15 метров, то есть ФИО1 нарушил требования п. 1-2 статьи 5 Закона Санкт-Петербурга от 21.06.2011 года № 390-70 «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге», в части, регламентирующей минимально допустимое расстояние между одиночными пикетированиями, составляющее 50 метров.

Не доверять данным доказательствам оснований не имеется, поскольку изложенные в рапортах и объяснениях обстоятельства согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения. При даче объяснений Ж., Н. и Ф. были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Довод стороны защиты о том, что рапорта сотрудников полиции не могут служить допустимыми доказательствами по делу, так как при их составлении они не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку рапорт сотрудника органов внутренних дел (полиции) не является ни его показаниями, ни его письменными объяснениями, а потому при его составлении не требуется предварительного разъяснения такому сотруднику положений ст. 25.6 КоАП РФ и предупреждения его об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Установив, что рапорта были составлены должностными лицами в рамках их должностных обязанностей, причиной составления рапортов послужило выявление совершения административного правонарушения, при этом порядок составления рапортов был соблюден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допустимости таких доказательства по данному делу.

Кроме того, рапорта и объяснения сотрудников полиции подтверждаются показаниями свидетеля Б., согласно которым 31.03.2016 года около 18 часов 00 минут Б. находился напротив 

<

...> проводя одиночное пикетирование с целью выражения своих общественно- политических взглядов. Около 19 часов 00 минут недалеко от Б., на расстоянии около 15-20 метров, напротив 

<

...> встал ранее незнакомый ФИО1, который держал плакат с лозунгом. К ФИО1 подходили сотрудники полиции и разъясняли нарушение им правил проведения одиночного пикетирования, однако ФИО1 не реагировал и через некоторое время был задержан. 

При даче объяснений Б. был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять указанному свидетелю не имеется.

Частью 1 ст. 6 Закона о митингах установлено, что участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Минимальное допустимое расстояние между лицами, осуществляющими одиночное пикетирование, составляет 50 метров (п. 1-2 ст. 5 Закона Санкт- Петербурга № 390-70 от 21.06.2011 «О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях в Санкт- Петербурге»).

Таким образом, обязанности участника публичного мероприятия, устанавливаются для него Федеральным законом и Законом Санкт- Петербурга. Участник публичного мероприятия обязан соблюдать установленный Федеральным законом "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" порядок проведения публичного мероприятия в части, касающейся его обязанностей и не нарушать установленные для участников запреты, что прямо предусмотрено п. 1-2 ст. 5 Закона Санкт- Петербурга № 390- 70 от 21.06.2011 года «О собраниях, митингах, шествиях и пикетирования в Санкт- Петербурге». 

Довод жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательства протокола об административном правонарушении не влечет отмену постановления судьи, поскольку вопреки доводам жалобы протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе описано время, место и событие вменяемого административного правонарушения, изложенные в протоколе сведения, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые с очевидностью указывают, в том числе на то, что правонарушение совершено ФИО1 31.03.2016 года в 19 часов 00 минут у д. 2/1 по Большой Московской улицы в Санкт- Петербурге. 

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ст. 27.1, ч. 1 ст. 29.5 КоАП РЫ подлежит отклонению, поскольку данные права ФИО1 должностным лицом были разъяснены, однако от подписи в протоколе об административном правонарушении он отказался. Данный факт удостоверен подписью должностного лица, что соответствует ч. 2 ст. 27.4 КоАП РФ.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Нежелание давать объяснения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебного постановления.

Доводы жалобы на то, что суд уклонился от вызова и допроса свидетелей, необоснованны, поскольку определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи. 

Рассмотрение дела судьей без вызова в качестве свидетелей по делу сотрудников полиции, на основании имеющихся в деле доказательств, не противоречит задачам и принципам законодательства об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 КоАП РФ и не может считаться его нарушением.

Доводы в жалобе о том, что судом были нарушены права ФИО1 предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ на участие в рассмотрении дела, суд признает не состоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами, из которых следует, что ФИО1 неоднократно извещался судом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем свидетельствуют сведения о направляемых судом по месту жительства ФИО1 телеграмм, а также телеграфными уведомлением от 15.04.2016 года, от 25.04.2016 года, возвращенных по истечению срока хранения, определениями о приводе ФИО1 в судебное заседание, рапортами судебных приставов от 01.06.2016 года, от 15.06.2016 года, согласно которым ФИО1 по месту регистрации не обнаружен, на звонки в дверь никто не открывает, при таких обстоятельствах судья правомерно рассмотрела дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, что предусмотрено ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Тот же факт, что санкция ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ предусматривает в качестве наказания обязательные работы, не означает, что дело должно быть рассмотрено с обязательным участием лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку санкция указанной нормы права носит альтернативный характер, и предусматривает также в качестве наказания административный штраф, то есть у судьи есть возможность выбора между двумя видами наказания, и в данном случае судья не применил такой вид наказания как обязательные работы. Следовательно, рассмотрение дела в отсутствие ФИО1 в данном случае не повлекло нарушения ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, судья Куйбышевского районного суда Санкт- Петербурга при рассмотрении, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и вынес законное и обоснованное постановление, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении. Данная оценка сомнений не вызывает.

Состоявшееся по делу судебное постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

При назначении административного наказания ФИО1 судья районного суда в полной мере учел фактические обстоятельства дела, а также личность виновного, характер совершенного им административного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО1 в виде административного штрафа, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и соразмерно содеянному. Оснований для применения правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14 февраля 2013 г. N 4-П/2013 не усматриваю.

Нарушений Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела в отношении ФИО1, а также норм КоАП РФ, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, по делу не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2016 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова