дело № 12-100/2017 

РЕШЕНИЕ

г.Сибай 5 июля 2017 года 

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Кутлубаева А.А., 

секретаря Юнусовой Ю.А.,

с участием ФИО1 – представителя ФИО2, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, 

должностного лица, вынесшего постановление об административном правонарушении – заместителя начальника отдела по надзору в горнорудной, металлургической и нефтегазодобывающей промышленности по РБ Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя технического директора СФ АО «УГОК» ФИО2 на постановление заместителя начальника отдела по надзору в горнорудной, металлургической и нефтегазодобывающей промышленности по РБ Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела по надзору в горнорудной, металлургической и нефтегазодобывающей промышленности по РБ Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1, заместитель технического директора СФ АО «УГОК» ФИО2 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом по Сибайскому филиалу АО «Учалинский ГОК» №-О от ДД.ММ.ГГГГ он находился в ежегодном отпуске, в связи с чем осуществлять производственный контроль за безопасным проведением горных и взрывных работ в период отпуска он не мог и более того, не имел права, не находясь при исполнении служебных обязанностей. В период его отпуска исполняющим обязанности заместитель технического директора в соответствии с приказом по Сибайскому филиалу АО «Учалинский ГОК» №-Л от ДД.ММ.ГГГГ было назначено другое ответственное лицо. Кроме того, при привлечения к административной ответственности к нему необоснованно применены положения КоАП РФ как к должностному лицу, поскольку он не наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями. 

ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании жалобу поддержал, просил удовлетворить её по указанным в нем основаниям.

В судебном заседании заместитель начальника отдела по надзору в горнорудной, металлургической и нефтегазодобывающей промышленности по РБ Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4, жалобе возражал.

Изучив материалы административного дела, выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, нахожу, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (ст. 3 приведенного Федерального закона).

Согласно п.2 ч.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 настоящего Федерального закона).

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №-пр «О создании комиссии по расследованию группового несчастного случая со смертельным исходом», комиссией под председательством должностного лица Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проведено расследование группового несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на Сибайском подземном руднике Сибайского филиала АО «Учалинский горно-обогатительный комбинат» с взрывниками 5 разряда подземного участка взрывных работ и вентиляции № ФИО7 и ФИО5 

Результаты расследования зафиксированы в акте расследования группового несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ. 

По результатам расследования вынесено заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных или иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами группового несчастного случая со смертельным исходом.

Согласно пункту 6.9 акта расследования, заместитель технического директора СФ АО «УГОК»:

- не осуществил контроль за соблюдением на горных работах требований охраны труда и промышленной безопасности,

- не осуществил контроль за безопасным и эффективным производством взрывных работ, ведением учета, хранения и использования ВМ,

- не осуществил контроль за соблюдением проектной и технологической дисциплиной, промышленной безопасностью.

Тем самым нарушил п.2 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п.2.6, 2.8, 2.28 Должностной инструкции заместителя технического директора СФ АО «УГОК», утвержденный директором СФ АО «УГОК» ДД.ММ.ГГГГ.

Привлекая заместителя технического директора СФ АО «УГОК» ФИО2 к административной КоАП РФ, должностное лицо административного органа указало, что заместитель технического директора СФ АО «УГОК» ФИО2 не принял меры по недопущению вышеперечисленных нарушений, что привело к тому, что не соблюдалась технологическая дисциплина – руководитель взрывных работ при производстве технологического взрыва в камере № ФИО6 отсутствовал в шахте во время производства взрывных работ; не соблюдались требования безопасности при производстве взрывных работ: взрывники ФИО7 и ФИО8 производили инициирование зарядов ВВ в пределах опасной зоны; отсутствовал контроль за проведением технологического взрывав камере № со стороны технического руководителя взрывных работ ФИО9 

Между тем, с таким выводом должностного лица согласиться нельзя, поскольку он сделан без надлежащей проверки всех обстоятельств по делу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

При производстве по делу об административном правонарушении ФИО2 указывал, что он находился ежегодном отпуске, в связи с чем, осуществлять производственный контроль за безопасным проведением горных и взрывных работ в период отпуска не мог.

Нахождение заместителя технического директора СФ АО «УГОК» ФИО2 в ежегодном оплачиваемом отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается приказом директора Сибайского филиала АО «Учалинский ГОК» №-О от ДД.ММ.ГГГГ.

В период нахождения ФИО2 в ежегодном оплачиваемом отпуске обязанности заместителя технического директора были возложены на ФИО10, что подтверждается приказом директора Сибайского филиала АО «Учалинский ГОК» №-Л от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако указанные доводы ФИО2 не были приняты во внимание заместителем начальника отдела по надзору в горнорудной, металлургической и нефтегазодобывающей промышленности по РБ Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

С учетом изложенного в совокупности не имеется оснований полагать, что ФИО2 были нарушены положения п.2 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п.2.6, 2.8, 2.28 Должностной инструкции заместителя технического директора СФ АО «УГОК», утвержденный директором СФ АО «УГОК» ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

С доводами должностного лица о том, что нарушения являются систематическими, а не конкретно по несчастному случаю ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению, поскольку как протокол об административном правонарушении, так и постановление по делу об административном правонарушении, не содержат данных о времени нарушения, которое указывало бы на то, что нарушения имели место быть до ДД.ММ.ГГГГ. Таких доказательств в материалах дела не имеется. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника отдела по надзору в горнорудной, металлургической и нефтегазодобывающей промышленности по РБ Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении заместителя технического директора СФ АО «УГОК» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу заместителя технического директора СФ АО «УГОК» ФИО2 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела по надзору в горнорудной, металлургической и нефтегазодобывающей промышленности по РБ Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: ФИО11