63RS0037-01-2024-000202-62

2-3801/2024

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Копьёвой М.Д., при секретаре Цыковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3801/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

установил:

ФИО1 обратилась в Самарский районный суд г. Самары с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование требования указывает, что она является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. 02.10.2023 года в принадлежащей истцу квартире произошло залитие, в результате чего истцу причинен материальный ущерб. Управляющей организацией составлен акт обследования, в котором указано, что залив произошел по вине ответчика. В целях защиты своих прав истец обратилась в ООО «Агентство экспертных исследований» для определения стоимости причиненного ущерба. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта составила 529 223,32 руб. Кроме причиненного ущерба истец понес расходы по проведению оценки в размере 21 600 руб. Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая получена ответчиком 13.12.2023, однако требования истца не удовлетворены. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 529 223 руб., расходы по проведению оценки в размере 21 600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 208,23 руб.

Определением Самарского районного суда г. Самары от 04.04.2024 года гражданское дело № 2-451/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Самары.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие вины ответчика, поскольку залив произошел по вине третьего лица ФИО4, который допустил нарушение проведения монтажных работ системы отопления. Факт того, что залитие произошло из квартиры ответчика, не отрицали. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица – ФИО4, МП г.о. Самара «Жилсервис», ФИО5, Государственная жилищная инспекция Самарской области в судебное заседание не явились и представителей не направили, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленными Жилищным кодексом Российской Федерации. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, также собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.3 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. 

Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 51,4 кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО5 (по 1/2 доли за каждым), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Судом установлено, что в квартире, принадлежащей истцу, произошло пролитие, в результате чего был составлен комиссией акт от 09.10.2023 с участием начальника «ЖЭУ-3» ФИО6, инженера «ЖЭУ-3» ФИО7, мастера «ЖЭУ-3» ФИО8, собственников 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 и ФИО5

Из указанного акта следует, что 05.10.2023 произошло пролитие из вышерасположенной 

<

адрес>. Зафиксированы повреждения потолка, стен и пола в ванной комнате, санузле, коридоре, кухне и 2 комнатах.

Причиной пролития указано, что собственниками вышерасположенной квартиры произведен самостоятельный демонтаж труб центрального отопления, как подачи, так и обратки. Жалоб на работу инженерных коммуникаций, утечек из труб канализации, водоснабжения, центрального отопления не поступало. Заявок в ЖЭУ-3 с 

<

адрес> том, что собственники произвели демонтаж труб центрального отопления, не поступало. Согласование с МП г.о. Самара «Жилсервис», «ЖЭУ-3» 

<

адрес> демонтаже труб не было.

Собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является ФИО9, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство экспертных исследований» № 136-311-2 от 28.11.2023 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, поврежденной в результате залива 05.10.2023 года, составляет 529 223,32 руб.

ФИО1 направила в адрес ФИО2 претензию от 11.12.2023 с требованием возместить причиненный ущерб, которая получена ответчиком 13.12.2023, однако доказательств удовлетворения претензии суду не предоставлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из объяснений ответчика ФИО2, данных в ходе судебного разбирательства и являющихся доказательством в силу ст. 55 ГПК РФ, следует, что залитие произошло в результате проведения в квартире ответчика третьим лицом ФИО4 монтажных работ в системе отопления, а именно при замене полотенцесушителя. Непосредственно при проведении работ не был перекрыт стояк горячего водоснабжения, в то время как в многоквартирный дом было подано отопление. 

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭкспертОценка». 

Согласно заключению судебной экспертизы № 24/С-307, причиной возникновения пролива, произошедшего 05.10.2023 в квартире по адресу: 

<

адрес>, и полученные в результате него повреждения, является нарушение технологии производства монтажных работ по установке полотенцесушителя. 

При экспертном осмотре помещения ответчика экспертом было зафиксировано отсутствие в ванной комнате полотенцесушителя и сантехнического оборудования (раковины). Помещение ванной комнаты находится в стадии ремонта, отделочные работы не завершены. Внутриквартирная разводка проведена из современных материалов – полипропиленовых труб. Вертикальный трубопровод отопительной системы скрыт за облицовочным материалом.

При экспертном осмотре помещения ванной комнаты в квартире истца экспертом вертикального трубопровода не зафиксировано. Имеется фрагмент трубопровода в виде срезанного участка в правом верхнем углу.

При этом из исследовательской части экспертного заключения следует, что при проведении работ по устройству полотенцесушителя в 

<

адрес> была нарушена технология монтажа оборудования в соответствии с требованиями п. 10.7 ГОСТ Р 71030-2023 и соответственно Инструкции по монтажу водяного полотенцесушителя, предусматривающей правила монтажа и эксплуатации (монтаж полотенцесушителя должен осуществляться только сертифицированными специалистами-сантехниками, имеющими доступ к работе с инженерными сетями, присутствии представителя РЭУ с составлением Акта приемки и соблюдением «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда») и порядок установки (перекрытие подачи горячей воды в стояке с помощью предназначенных для этого вентилей).

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес>, составляет 329 996,83 руб. 

При ответе на данный вопрос, экспертом установлено видоизменение объекта исследования в виде проведения ремонтных работ.

По результатам сравнительного анализа данных, экспертом установлен перечень повреждений внутренней отделки, относящийся к результатам залива от 05.10.2023. При этом экспертом исключены повреждения в виде разбухания дверной коробки и перекос в помещении ванной на основании отсутствия фото фиксации повреждений специалистом ООО «Агентство экспертных исследований», проводимым осмотр после произошедшего залития, и невозможностью установить повреждение дверного блока на момент экспертного осмотра от 23.08.2024. Также экспертом исключено повреждение пола в помещении комнаты 11,5 кв.м., отраженного в акте осмотра МП г.о. Самара «Жилсервис» от 09.10.2023 в результате отсутствия повреждений на момент осмотра специалистом ООО «Агентство экспертных исследований» и данным, полученным при экспертном осмотре от 23.08.2024.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами мотивированных возражений против выводов эксперта представлено не было.

Суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «ЭкспертОценка», поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего пролития, экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст. 307 УК РФ.

Таким образом, судом установлено, что залитие квартиры истца произошло из 

<

адрес>, вследствие самовольного переустройства общедомовой системы отопления (полотенцесушителя) ответчиком ФИО2, указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В материалах дела не имеется доказательств того, что ответчик производил установку (замену) полотенцесушителя посредством специализированной организации, а также, что жилищно-эксплуатационная служба была проинформирована о предстоящих монтажных работах и участвовала при их проведении. 

Учитывая изложенное, именно ответчик несет ответственность за причиненный вред истцу. Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчиком ФИО2 суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере суммы восстановительного ремонта, определенной экспертным заключением ООО «ЭкспертОценка» в размере 329 996,83 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Доказательств тому, что причиной заявленных истцом повреждений послужили обстоятельства, которые не обусловлены виной ответчика, а также тому, что ущерб истцу причинён в меньшем размере, стороной ответчика в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Вместе с тем, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, так как спорные правоотношения носят имущественный характер, а законом возможность компенсации морального вреда по данным правоотношениям прямо не предусмотрена (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Агентство экспертных исследований» в размере 21 600 руб., что подтверждается договором № 136 на оказание экспертных услуг от 16.11.2023 года, кассовым чеком на сумму 21 600 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 209 руб., что подтверждается чеком от 18.01.2024 года.

Истцом предъявлены исковые требования на сумму 529 223 руб. Размер подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления составляет 8 492,23 руб. (5 200 + 1*(529223,00 руб.-200000 руб.).

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (329 996,83 * 100 / 529 223 = 62,35%) по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме 13 467,60 руб. (21 600 * 62,35%) и государственной пошлины в сумме 5 295 руб. (8 492,23 * 62,35%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного заливом, в размере 329 996,83 руб., расходы по проведению досудебной оценки в размере 13 467,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 295 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ФИО1 из бюджета городского округа Самара излишне уплаченную государственную пошлину в размере 716,77 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) М.Д. Копьёва

Копия верна: судья

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2024.