Судья Ромахина И.А. дело № 22-784/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2025 г. г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.В., 

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Шумаковой Е.А.,

с участием:

прокурора Меньшова Н.Н.,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Петрова А.Ф., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 февраля 2025 г. апелляционное представление прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Кабакова О.К. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 16 декабря 2024 г., которым

ФИО1, 

<

.......>

осуждена:

- по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 2912 УК РФ (электронный листок временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к 4 месяцам ограничения свободы,

- по ч. 3 ст. 327 УК РФ (электронный листок временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к 4 месяцам ограничения свободы,

- по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 2912 УК РФ (электронный листок временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к 4 месяцам ограничения свободы,

- по ч. 3 ст. 327 УК РФ (электронный листок временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к 4 месяцам ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев, с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ. 

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Меньшова Н.Н., поддержавшего апелляционное представление, мнение защитника осужденной ФИО1 – адвоката Петрова А.Ф., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в покушении на мелкое взяточничество, то есть покушении на дачу взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей (2 преступления).

Она же признана виновной в приобретении в целях использования и использовании заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права (2 преступления). 

Преступления совершены на территории 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений полностью признала.

В апелляционном представлении прокурор Тракторозаводского района г. Волгограда Кабаков О.К., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного ФИО1, считает приговор подлежащим изменению. Указывает, что в нарушение ст. 81 УПК РФ судом неверно определена судьба вещественного доказательства - мобильного телефона марки «

<

.......>», принадлежащего ФИО1 Учитывая, что ФИО1, используя приложение «

<

.......>», установленное на ее мобильном телефоне, перевела денежные средства за незаконные действия, выраженные в оформлении фиктивного электронного листа временной нетрудоспособности, считает, что вещественное доказательство – телефон марки «

<

.......>», принадлежащий ФИО1, подлежит обращению в доход государства, поскольку использовался осужденной при совершении преступлений. Просит приговор изменить, вещественное доказательство – телефон марки «

<

.......>», принадлежащий ФИО1, обратить в доход государства. В остальной части приговор оставить без изменения.

В письменных возражениях осужденная ФИО1 просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденной ФИО1 в содеянном установлена в ходе судебного разбирательства совокупностью достоверных и допустимых доказательств: признательными показаниями осужденной, показаниями свидетелей, письменными материалами дела, вещественными и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре и не оспаривается в апелляционном порядке.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 2912, ч. 3 ст. 327, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 2912, ч. 3 ст. 327 УК РФ, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована, сторонами также не оспаривается.

При назначении наказания осужденной ФИО1 суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, 

<

.......>, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по каждому преступлению, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по всем преступлениям, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновной, всех установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к верному выводу о назначении ФИО1 наказания по каждому преступлению в виде ограничения свободы, с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание, как за каждое преступление, так и окончательное на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в соответствии со ст. 38915 УПК РФ, по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. Согласно п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Разрешая вопрос о судьбе признанного по уголовному делу вещественного доказательства - мобильного телефона «

<

.......>», изъятого у ФИО1, и принимая решение о возврате данного мобильного телефона ФИО1, суд не учел, что указанный телефон использовался осужденной для совершения преступлений, в частности для перечисления через установленное в мобильном телефоне банковское приложение денежных средств посреднику за оформление фиктивных листов временной нетрудоспособности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в части разрешения вопроса о вышеназванном вещественном доказательстве изменить, изъятый у осужденной ФИО1 мобильный телефон «

<

.......>», принадлежащий ФИО1, конфисковать, то есть обратить в собственность государства как средство совершения преступления.

Иных нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 16 декабря 2024 г. в отношении ФИО1 изменить:

- вещественное доказательство – телефон марки «

<

.......>», принадлежащий ФИО1, обратить в собственность государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденная вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий