Дело № 12-24/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Бийск 01 февраля 2017 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края Ануфриев В.Н., 

при секретаре Зиновьевой О.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - ФИО1, его защитника – Кудинова П.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кудинова П.П., поданную в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Бийска Алтайского края от 15 декабря 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Бийска Алтайского края от 15 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, совершенного при следующих обстоятельствах:

ФИО1 28 августа 2016 года, в 15 часов 10 минут, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по автодороге Р-256 от г. Барнаула в направлении г. Бийска Алтайского края, с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. На законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 28.08.2016 года, в 15 час 40 минут, на 343 км. автодороги Р-256 в Бийском районе Алтайского края, ФИО1 ответил отказом, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. 

В жалобе защитник ФИО1 – П.П. Кудинов ссылается на то, что постановление мирового судьи от 15 декабря 2016 года является незаконным, подлежащим отмене, с прекращением производства по делу на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1, поскольку инспектором ДПС нарушен порядок направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Так как, согласно имеющейся видеозаписи, инспектор отстранил ФИО1 от управления транспортным средством в 15 часов 44 минуты, а в акте отстранения от управления транспортным средством указано время как 15 часов 20 минут, то есть, после составления акта освидетельствования на состояние опьянения (15 часов 30 минут) и, непосредственно после освидетельствования, а также фактически и после составления протокола о направлении его на медицинское освидетельствование(15 часов 40 минут), протокол об административном правонарушении был составлен одновременно с отстранением его от управления транспортным средством. Перечисленные нарушения, по мнению защитника, свидетельствуют о том, что инспектором ГИБДД допущены нарушения при освидетельствовании ФИО1 и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поэтому они являются незаконными и ФИО1 не обязан был их выполнять. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не отказывался, а лишь просил сотрудников ДПС подождать приезда родственников, чтобы оставить автомобиль под их присмотром, что зафиксировано на видеозаписи.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, дополнив, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, у него отсутствовали признаки алкогольного опьянения, понятые не видели процедуры прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку находились далеко. 

В судебном заседании защитник П.П. Кудинов поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме. 

Проверив имеющиеся материалы административного дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Судом установлено, что ФИО1, в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО1 подтверждена материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении от 28.08.2016 года, в котором зафиксированы обстоятельства административного правонарушения (

<

данные изъяты>); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 28.08.2016 года (

<

данные изъяты>); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с чеком от 28.08.2016 года, из которого следует, что у ФИО1 в результате освидетельствования с использованием технического средства измерения Алкотектор PRO 100 в выдыхаемом воздухе зафиксировано 0, 333 мг/л. этилового спирта и установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был не согласен (

<

данные изъяты>); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где инспектором ОГИБДД Г.Т. 28.08.2016 года в 15 часов 40 минут зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

<

данные изъяты>); письменными объяснениями понятых П.А.. и Т.В.., согласно которых 28.08.2016 года в 15 часов 20 минут в их присутствии ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого 0, 333 мг/л ФИО1 не согласился, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, от подписи и объяснений отказался (

<

данные изъяты>); рапортом инспектора ФИО2 согласно которому, водитель ФИО1 имеющий признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством. Затем ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом в 0, 333 мг/л был не согласен. От прохождения медицинского освидетельствования на состоянии опьянения ФИО1 отказался. От подписей в документах ФИО1 отказался, копии ему были вручены.(

<

данные изъяты>); диском, с видеозаписью с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле сотрудника ГИБДД Г.Т., просмотренной в ходе судебного заседания, согласно которой ФИО1 пояснял, что пил квас, после чего в присутствии понятых ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом согласен не был, на неоднократные предложения инспектора ГИБДД проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.(

<

данные изъяты>)

Показаниями свидетеля Т.Г. в судебном заседании у мирового судьи, согласно которым он является инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское», 28.08.2016 года на автодороге Р-256 был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>. В присутствии двух понятых он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, с результатом ФИО1 не согласился. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался. Понятые находились рядом с автомобилем. При составлении процессуальных документов он руководствовался показаниями своих часов, поэтому время может не совпадать со временем, указанным на видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля.(

<

данные изъяты>.). 

Показаниями свидетеля М.Д. в судебном заседании у мирового судьи, согласно которым он является инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское», 28.08.2016 года у поворота на пос. Заря в Бийском районе на автодороге Р-256 ими был остановлен автомобиль за управлением ФИО1 У ФИО1 были явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, вел себя вызывающе. В присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, точно не помнит, отказался ли ФИО1 от его прохождения или не согласился с результатом освидетельствования на состояние опьянения, но в результате, в отношении ФИО1 инспектором Г.Т. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО1 было разъяснено, что до момента полного освидетельствования, автомобиль никто забрать не может, приедет экипаж ГИБДД, который будет охранять автомобиль. После того, как ФИО1 отказался поехать в наркологию, автомобиль был погружен на эвакуатор 

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Т.В. следует, что 28 или 29.08.2016 года она и муж, по просьбе сотрудников ГИБДД участвовали в качестве понятых при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 При них ФИО1 продул трубку, с результатом освидетельствования выше нормы, ФИО1 был не согласен. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.(

<

данные изъяты>) 

Аналогичными показаниями свидетеля П.А. в судебном заседании у мирового судьи о том, что в присутствии него и супруги, ФИО1 проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не согласился с его результатом. ФИО1 предложили проехать, он отказался. Он не слышал, чтобы ФИО1 предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения и тот отказался, не помнит этого. С него было взято объяснение, которое он читал. (

<

данные изъяты>) 

Оснований не доверять показаниям свидетелей М.Д., Г.Т. Т.А. у судьи также, как и у мирового судьи, не имеется, поскольку данные показания объективно согласуются с письменными материалами дела. 

Имеющие противоречия между письменными объяснениями свидетеля П.А. и его показаниями в судебном заседании суд объясняет длительностью прошедшего времени, что не отрицал и сам свидетель П.А., подтвердивший достоверность данного им объяснения. Поэтому судом дана верная критическая оценка показаний свидетеля П.А. в части того, что тот не слышал, чтобы ФИО1 предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения и тот отказался. 

У суда нет оснований сомневаться в допустимости всех указанных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ. С учетом изложенного, суд признает все вышеуказанные доказательства допустимыми, которые обоснованно в совокупности были учтены мировым судьей при вынесении постановления о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Суд не усматривает нарушений в последовательности проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством, на том основании, что освидетельствование ФИО1 было произведено до отстранения от управления транспортным средством, поскольку из просмотренной видеозаписи следует, что сотрудником ГИБДД в присутствии двух понятых ФИО1 было объявлено, что он отстранен от управления транспортным средством, а затем было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился. После прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства, ФИО1 не согласился с его результатами, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что также следует и из показаний свидетелей Т.В., М.Д., Г.Т. в судебном заседании, соответствует письменным материалам дела.

Суд считает необоснованными доводы жалобы защитника о том, что инспектор ГИБДД отстранил ФИО1 от управления транспортным средством в 15 часов 44 минуты, а в акте отстранения от управления транспортным средством указано время как 15 часов 20 минут, то есть, после составления акта освидетельствования на состояние опьянения (15 часов 30 минут) и, непосредственно после освидетельствования, а также фактически и после составления протокола о направлении его на медицинское освидетельствование(15 часов 40 минут), поскольку, как усматривается из протокола 

<

адрес> от 28.08.2016 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он составлен в 15 час. 40 мин., протокол 

<

адрес> от 28.08.2016 года об отстранении от управления транспортным средством составлен в 15 час. 20 мин., то есть последовательно друг за другом. Кроме того, указанные доводы не опровергают выводов суда о доказанности вины ФИО1 в совершенном административном правонарушении, поскольку отстранение от управления транспортным средством является обеспечительной мерой в виде запрета управления транспортным средством, а не фактом прекращения водителем движения транспортного средства и не связано с установлением события вмененного административного правонарушения. Кроме того, допрошенный свидетель инспектор ГИБДД Г.Т. уточнил в судебном заседании у мирового судьи, что при указании времени, он руководствовался своими часами. 

Являются безосновательными доводы защитника о том, что у ФИО1 отсутствовали признаки алкогольного опьянения, поскольку как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения признаки опьянения зафиксированы. 

В материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о том, у сотрудника ГИБДД имелись основания для направления на освидетельствование ФИО1 (запах алкоголя из рта, неустойчивость позы, нарушение речи), а также того, что ФИО1, будучи водителем, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявив отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. 

Поскольку материалами административного дела установлен и подтверждается факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения заявленного сотруднику ГИБДД, то в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, который является формальными и окончен с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Обстоятельств, препятствующих прохождению медицинского освидетельствования ФИО1 не имелось, в связи с чем доводы ФИО1 и защитника о том, что он отказался не от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а от того, чтобы оставить свой автомобиль без охраны до приезда его знакомых либо родственников, являются голословными, опровергаются совокупностью доказательств, перечисленных выше, а также видеозаписью. Поэтому мировой судья обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно: законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования; наличие такого требования; отказ ФИО1 исполнить требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный сотруднику ГИБДД доказаны. 

Сотрудником ГИБДД Г.Т. были соблюдены требования Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, что подтверждается исследованными письменными доказательствами, объяснениями понятых П.А. и Т.В., а также их показаниями в судебном заседании у мирового судьи. 

Присутствие понятых, при оформлении материалов административного дела, подтверждается их письменными объяснениями, протоколами, где содержатся подписи понятых, показаниями свидетеля Т.В., подтвердившей достоверность совершаемых процессуальных действий и наличие второго понятого, при этом какие-либо замечаний как у понятых, так и самого ФИО1 отсутствовали. Поэтому являются необоснованными показания ФИО1 и доводы защиты о том, что понятые не наблюдали совершаемые процессуальные действия и не слышали, что говорили ФИО1 и сотрудник ГИБДД, поскольку данные доводы объективными данными не подтверждены, опровергаются как имеющимися письменными доказательствами, в которых отсутствуют замечания понятых, так и показаниями свидетеля Т.В. подтвердившей что все процессуальные документы составлялись в её присутствии и присутствии второго понятого, замечаний ни у кого не было, а также видеозаписью. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей судебного участка № 5 города Бийска Алтайского края, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Квалификация содеянного ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является правильной.

Исследовав все представленные материалы, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Бийска Алтайского края от 15 декабря 2016 года не подлежит отмене или изменению, так как нарушений закона, при рассмотрении административного дела, допущено не было.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, общественно-опасный характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающего административную ответственность.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Бийска Алтайского края от 15 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Кудинова П.П., поданную в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья ( подпись судьи ) В.Н. Ануфриев