Мировой судья ФИО2

Дело № 12-1/2024

УИД 05MS0064-01-2023-000024-91

Р Е Ш Е Н И Е

21 марта 2024 года Кизлярский район, с. Юбилейное, РД

Судья Кизлярского районного суда Республики Дагестан Илясов А.Д., с участием правонарушителя ФИО20 ФИО8., представителя - адвоката Джалилова М.-А.М., по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО23 ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № 64 Кизлярского района РД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО21 ФИО10,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 64 Кизлярского района РД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 ФИО22 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО17 ФИО12. принес на вышеуказанное постановление апелляционную жалобу от 06.02.2023г., в которой просит отменить постановление, как незаконное и необоснованное, производство по административному делу прекратить.

Должностное лицо - ст. ИДПС 2-ого взвода полка ДПС ГИБДД МВД по РД ст. л-нт полиции ФИО3 не явился. В связи с отсутствием обязанности должностного лица, уполномоченного на рассмотрение дела об административном правонарушении, присутствовать на рассмотрении жалобы, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП, рассмотрение жалобы проводится в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании ФИО16 ФИО13. и его представитель - адвокат Джалилов М.-А.М. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили отменить постановление, как незаконное и необоснованное, и прекратить производство по административному делу за отсутствием вины.

В судебном заседании представитель ФИО18 ФИО14. - адвокат Джалилов М.-А.М. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, нахожу, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и, соответственно, для удовлетворения жалобы ФИО19 ФИО15. не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с положением п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

Пунктами 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, вступивших в законную силу с 1 июля 2008 года, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии счастью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть первая.1 введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ, в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ).

При этом отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. (часть 2 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Вина ФИО25 ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении: 

- протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержащим все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеются сведения о разъяснении ФИО1 его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, в графе объяснения и замечания лица, в отношении которого возбуждено дело административном правонарушении собственноручно указал: «отказываюсь от объяснения»; 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на этапе исследования с применением технического средства измерения (л.д. 4); - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что «Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - послужил «Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», при наличии признаков опьянения - нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 5); - протоколом о задержании транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого «…транспортное средство водворено в домовладение по 

<

адрес> …» (л.д. 7). 

Ранее при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ФИО1 не отрицал тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ он отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, так как находился в гриппозном состоянии, пил таблетки, что подписал не помнит.

Между тем, в судебном заседании от 24.03.2023г. при рассмотрении жалобы ФИО1 и его защитник М.-ФИО4 объяснили, что ставит под сомнение то, что подписи в протоколах принадлежат ФИО1 и просили назначить почерковедческую экспертизу.

В связи с заявленным ходатайством, определением Кизлярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ЭКЦ МВД по РД.

Однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение с приложенным материалом было возвращено в Кизлярский районный суд, в связи с неисполнением назначенной судом почерковедческой экспертизы, так как решить вопросы, поставленные перед экспертом не представляется возможным, по причине отсутствия в системе ЭКЦ МВД по России научно обоснованных методик по установлению давности составления документов. 

Определением Кизлярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторно почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ЭКЦ МВД по РД 

<

адрес>, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: - Выполнена ли подпись в протоколе об административном правонарушении серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, конкретным лицом ФИО1 или другим лицом?, выполнена ли подпись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, конкретным лицом ФИО1 или другим лицом?, Выполнена ли подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на этапе исследования с применением технического средства измерения, конкретным лицом ФИО1 или другим лицом?, Выполнена ли подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что «Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - послужил «Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», при наличии признаков опьянения - нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, конкретным лицом ФИО1 или другим лицом?, Выполнена ли подпись в протоколе о задержании транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого «…транспортное средство водворено в домовладение по 

<

адрес> …», конкретным лицом ФИО1 или другим лицом?

Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответить на вопросы поставленные судом не представилось возможным, ввиду несопоставимости исследуемых подписей с образцами подписей вышеуказанного лица по транскрипции.

<

адрес> уда РД от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ в отношении ФИО1, оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 принесена кассационная жалоба, в которой он просит отменить состоявшиеся в отношении него судебные акты и прекратить производство по делу.

Постановлением Пятого Кассационного суда Общей Юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 удовлетворена частично. Решение Кизлярского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Основанием для отмены решения Кизлярского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ явилось то, что в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеются выполненные от имени лица, в отношении которого они составлялись, записи «отказываюсь от объяснения», «отказываюсь», свидетельствующие о составлении процессуальных документов в присутствии лица, следовало обсудить вопрос о проведении по делу почерковедческой экспертизы для установления, выполнены ли эти записи ФИО1.

Определением Кизлярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ЭКЦ МВД по РД 

<

адрес>, на разрешение экспертов поставлены вопросы:

- выполнена ли рукописная запись в протоколе 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в графе «объяснения и замечания лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, показания потерпевших и свидетелей (в случае необходимости записываются и приобщаются к делу)» - «отказываюсь от объяснения» конкретным лицом ФИО1 или другим лицом?;

- выполнена ли рукописная запись в акте 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» - «отказываюсь» конкретным лицом ФИО1 или другим лицом?;

- выполнена ли рукописная запись в протоколе 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Пройти медицинское освидетельствование» - «отказываюсь» конкретным лицом ФИО1 или другим лицом?

Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рукописные записи, расположенные в протоколе 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в графе «объяснения и замечания лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, показания потерпевших и свидетелей (в случае необходимости записываются и приобщаются к делу)» - «отказываюсь от объяснения»; в акте 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» - «отказываюсь»; в протоколе 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Пройти медицинское освидетельствование» - «отказываюсь», выполнены ФИО1.

Выводы данной экспертизы не содержат противоречий, основаны на результатах проведенных исследований, при ее назначении и производстве были соблюдены положения ст. 26.4 КоАП РФ. В связи с чем, убедительных оснований для возникновения сомнений в обоснованности этого экспертного заключения в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

Сроки проведения экспертизы по административным делам не регламентированы Кодексом об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и соответствует требованиям ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Какой-либо заинтересованности, либо предвзятого отношения к ФИО1 со стороны должностного лица не установлено.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. 

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 64 Кизлярского района РД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ в соответствии со ст. 30.12 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 30.13 КоАП РФ жалобы подаются, протесты приносятся в кассационные суды общей юрисдикции.

Судья А.Д. Илясов