Дело № 12-58/2019

РЕШЕНИЕ

<

...> 08 апреля 2019 года 

Судья Приморского районного суда Архангельской области Жернаков С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката Маилова Р.С. на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное 01 марта 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области от 01 марта 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев.

В Приморский районный суд Архангельской области поступила жалоба защитника ФИО1 – адвоката Маилова Р.С. на указанное постановление, в которой он просит обжалуемое постановление отменить.

Жалоба мотивирована тем, что ФИО1 автомобилем в момент остановки его сотрудниками ГИБДД не управлял. Автомобилем управлял ФИО2, которому и принадлежал автомобиль. Мировым судьей не обоснованно признано в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства повторное совершение ФИО1 административного правонарушения в области безопасности дорожного движения. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Причину попытки скрыться от сотрудников полиции объяснить затруднился. Пояснил, что отказался от подписи в процессуальных документах, так как автомобилем не управлял. Освидетельствование на состояние опьянения было проведено в присутствии понятых. 

Защитник ФИО1 – адвокат Маилов Р.С. доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящий суд не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав ФИО1, защитника, исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, не усматриваю предусмотренных законом оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления мирового судьи.

Событие и обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлены мировым судьей правильно. ФИО1 02 февраля 2019 года в 00 часов 05 минут управлял автомобилем ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, у дома 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения и его действия не образуют уголовно наказуемого деяния. 

Судья, равно как и мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности. 

Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и вине ФИО1 в его совершении подтверждается приведенными в постановлении доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом, с соблюдением установленного законом порядка, и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении. 

Доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, с изложением мотивов, по которым одни доказательства положены в основу вынесенного постановления, а другие отвергнуты как недостоверные.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Транспортное средство отнесено ст. 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым и опасным нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Допустив управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении 29 ОВ № от 02 февраля 2019 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 29 АМ № от 02 февраля 2019 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 29 АА № от 02 февраля 2019 года с приложением бумажного носителя с записью результатов исследования, видеозаписью, показаниями сотрудников ГИБДД, данными ими мировому судье. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, требование о направлении водителя на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. 

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года (далее – Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи.

ФИО1 управлял транспортным средством и был отстранен от его управления, поскольку имел характерные признаки опьянения - запах алкоголя изо рта.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии ФИО1, как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера, содержит сведения, установленные ст. 27.12 КоАП РФ. 

При наличии у ФИО1 характерных клинических признаков опьянения, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения. 

Поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством, и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствованием установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Выводы о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения сделаны на основании личного контакта с ним, при наличии клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, составивших 0,820 мг/л., что ФИО1 не оспаривается. 

В соответствии с Актом, освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проводилось с использованием портативного анализатора паров этанола «Юпитер», заводский номер №, имеющим свидетельство о поверке от 17 сентября 2018 года. 

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в присутствии ФИО1, двух понятых, присутствие которых подтверждено ФИО1 в судебном заседании. 

С результатами освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 устно согласился, однако от подписи в Акте освидетельствования отказался, о чем имеется соответствующая отметка должностного лица, проводившего освидетельствование, удостоверено подписями понятых. 

От подписи в получении акта освидетельствования ФИО1 также отказался. 

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется. Прибор прошел поверку, срок которой не истек на дату совершения ФИО1 правонарушения.

Полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован в бумажном носителе, с которым ФИО1 был ознакомлен, но от подписи отказался.

При этом, отказываясь от подписания процессуальных документов, каких-либо замечаний и возражений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не высказывал, о нарушении порядка его проведения не заявлял, сведений о том, что с результатами освидетельствования (0,820 мг/л) он был не согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также не содержит.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 также не оспаривал обстоятельств вмененного ему административного правонарушения, отказавшись от его подписания без каких-либо возражений и замечаний, тем самым реализовал свое право дать письменные объяснения.

Согласно примечания к ст. 12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Поскольку проведенным освидетельствованием ФИО1 на состояние алкогольного опьянения установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составляла 0,820 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, он подлежит административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен правильно в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии ФИО1 Событие правонарушения и сведения о нем как лице, совершившем административное правонарушение, указаны полно, процедура оформления протокола и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены. При этом, ФИО1 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, о чем также свидетельствует отметка должностного лица. 

Поскольку сотрудник полиции действовал в рамках предоставленных ему полномочий, находился при исполнении своих служебных обязанностей, какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеет, оснований сомневаться в правдивости изложенных им сведений у судьи нет.

Сделанные в обжалуемом постановлении выводы мировым судьей мотивированы, действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не являлся водителем транспортного средства были известны мировому судье, получили в постановлении надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется. 

Допрошенные мировым судьей инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО3 и ФИО4 дали четкие и последовательные пояснения о том, что именно ФИО1 находился за рулем остановленного ими автомобиля, он выбегал с рабочего места водителя. Пояснения инспекторов ДПС также подтверждаются видеозаписью. Утверждения защитника о том, что задержанное сотрудниками ДПС лицо является не тем лицом, которое выбегало с рабочего места водителя, не соответствуют материалам видеозаписи. Свечение верхней одежды ФИО1 в салоне патрульного автомобиля прекращается при включении освещения. 

Кроме того, из материалов дела Приморского районного суда Архангельской области № 5-4/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, следует, что постановлением судьи Приморского районного суда Архангельской области от 03 февраля 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ за то, что он 02 февраля 2019 года в 00 часов 05 минут, находясь у дома 

<

адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции, пытался скрыться с места совершения административного правонарушения. 

Указанное постановление судьи вступило в законную силу 19 февраля 2019 года, назначенное ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей им исполнено, что подтверждается квитанцией об оплате штрафа, имеющееся в материалах дела. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

При назначении административного наказания ФИО1 мировой судья в соответствие с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учел личность виновного, характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

Административное наказание ФИО1 назначено правильно в пределах установленной законом санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом отсутствия смягчающих и наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

К отягчающим административную ответственность ФИО1 обстоятельствам мировой судья, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, правильно отнес повторное совершение им однородного административного правонарушения в области дорожного движения, поскольку ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, в том числе 03 декабря 2018 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, что подтверждено им судье при рассмотрении жалобы. 

Вопреки доводам жалобы, срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, в течение которого лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию, по состоянию на 02 февраля 2019 года не истек. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей не допущено. 

С учетом вышеизложенного, жалоба защитника ФИО1 – адвоката Маилова Р.С. на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное 01 марта 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области, не подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное 01 марта 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – адвоката Маилова Р.С. на данное постановление – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ в установленном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ порядке.

Судья С.П. Жернаков