Решение

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абрамова А.Ю.,

при секретаре Частухиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5496/2019 по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «ВТБ 24» был заключен кредитный договор №. По условиям вышеуказанного договора ПАО «ВТБ 24» предоставил истцу кредит на сумму 504499 рублей 58 копеек, сроком на 60 месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ.

В момент заключения кредитного договора между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование», ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования по программе «Лайф +», с предоставлением страхового полиса «Финансовый резерв» №. 

ПАО «ВТБ 24» в рамках кредитного договора № предоставил истцу кредитные денежные средства для оплаты страховой премии в размере 63 567 рублей. Одновременно с заключением указанных договоров, ДД.ММ.ГГГГ, между Истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен ещё один договор страхования с одновременной выдачей страхового полиса «Управляй Здоровьем» № 

<

данные изъяты> с уплатой страховой премии 15 000 рублей, оплаченный за счет собственных средств Истца.

В соответствии с условиями кредитного договора в полную стоимость кредита, так же была включена стоимость страховой премии в размере 63 567 рублей.

Денежные средства в размере 63 567 рублей перечислены с Банковского счета Истца по его личному распоряжению в момент подписания кредитного договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика, ООО СК «ВТБ Страхование».

Денежные средства в размере 15 000 рублей также были перечислены с расчетного счета Истца на расчетный счет ответчика, ООО СК «ВТБ Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 10 день, по средством почтовой связи, Истцом было подано заявление в ООО СК «ВТБ Страхование» о расторжении вышеуказанных договоров страхования в связи с отказом страхователя от добровольного страхования, и требованием возврата уплаченных за них страховых премий в размере 63 567 рублей + 15 000 рублей = 78 567 рублей в течении 10 (десяти) дней.

Указанное заявление, по сведениям сайта Почта России, было доставлено и получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ООО СК «ВТБ Страхование» в установленные законом сроки законные требования Истца не выполнил, денежные средства не перечислил, ответ не дал.

На основании изложенного, истец обратился в суд и просит:

1.Обязать ООО СК «ВТБ Страхование» принять отказ от исполнения договора страхования по программе Лайф + с предоставлением страхового полиса «Финансовый резерв» № стоимостью 63 567 рублей.

2. Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 денежные средства в размере:

- страховой премии 63 567 рублей.

- пени 28605,15 рублей.

- штраф 50% от взысканной суммы

- моральный вред 1 000 рублей.

3. Взыскать с Ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении стоимости товара (услуги) в размере 1% стоимости, в сумме 635,67 руб., за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

4. Обязать ООО СК «ВТБ Страхование» принять отказ от исполнения договора страхования «Управляй Здоровьем» № 

<

данные изъяты> стоимостью 15 000 рублей.

5. Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 денежные средства в размере:

- страховой премии 15 000 рублей

- пени 6750 рублей.

- штраф 50 % от взысканной суммы моральный вред 1000 рублей.

6. Взыскать с Ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении стоимости товара (услуги) в размере 1% стоимости, в сумме 63 567 руб., за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

7. Представительские расходы 10 000 рублей.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО2 на доводах искового заявления настаивал, при это на требовании о возмещении 63567 рублей не настаивал, поскольку ООО СК «ВТБ Страхование» ДД.ММ.ГГГГ 63567 рублей были истцу перечислены на счет. На остальной части исковых требований настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения, в которых исковые требования не признал, указав, что, по их мнению, отсутствуют доказательства оплаты страховой премии. Вместе с тем, просили применить к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ. С возмещением представительских расходов и компенсации морального вреда – не согласились, просили отказать. Предоставили платежной поручение о выплате истцу страховой премии в размере 63567 рублей. Не возражали против рассмотрения дела без их участия. 

Представитель ПАО «ВТБ 24» в судебное заседание не явился, извещался о слушании надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 36), причину неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Указанием Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования"

П. 1. При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

П. 7. Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

П. 8. Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «О введении второй части ГК РФ», отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести работы услуги, исключительно для личных целей с одной стороны, и организацией, оказывающей услуги потребителям по -возмездным договорам, с другой стороны регулируется кроме ГК РФ также и законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с руководящими разъяснениями пп. а п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 года, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу прямого указания п. 2 ст. 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

В соответствии с п.2 ст.428 ГК РФ, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств, либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования по программе «Лайф +», с предоставлением страхового полиса «Финансовый резерв» № (л.д.15). 

В момент заключения договора между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование», между истцом и ПАО «ВТБ 24» был заключен кредитный договор №. По условиям вышеуказанного договора ПАО «ВТБ 24» предоставил истцу кредит на сумму 504499 рублей 58 копеек, сроком на 60 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-13), в рамках которого Банк предоставил кредитные денежные средства для оплаты вышеуказанного полиса в размере 63 567 рублей, одновременно с заключением указанных договоров, ДД.ММ.ГГГГ, между Истцом и Ответчиком был заключен ещё один договор страхования с одновременной выдачей страхового полиса «Управляй Здоровьем» № 

<

данные изъяты> стоимостью 15 000 рублей, оплаченный за счет собственных средств Истца (л.д.16).

В соответствии с условиями кредитного договора в полную стоимость кредита, так же была включена стоимость страховой премии в размере 63 567 рублей, что подтверждается кредитным договором.

Денежные средства в размере 63 567 рублей перечислены с Банковского счета Истца по его личному распоряжению в момент подписания кредитного договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика, что подтверждается справкой из банка ПАО «ВТБ 24» (л.д.45).

Денежные средства в размере 15 000 рублей также были перечислены с расчетного счета Истца на расчетный счет ответчика, что подтверждается квитанцией (в электронном виде) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 10 день, по средствам почтовой связи, Истцом было подано заявление о расторжении вышеуказанных договоров страхования в связи с отказом страхователя от довольного страхования, и требованием возврата уплаченных за них сумм в размере 63 567 рублей + 15 000 рублей = 78 567 рублей в течении 10 (десяти) дней (л.д.21-23).

Указанное заявление, по сведениям сайта Почта России, доставлено и получено ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование», ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25).

В процессе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, ответчик произвел возврат страховой премии в сумме 63567 рублей (л.д.44), что стороной истца не оспаривалось. 

Таким образом, по мнению суда, ответчик фактически признал обоснованность требований, заявленных истцом, в связи с чем, требования ФИО1 об обязании принять отказ от исполнения договора страхования по программе Лайф + с предоставлением страхового полиса «Финансовый резерв» № стоимостью 63 567 рублей – обоснованны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в материалах гражданского дела имеются доказательства оплаты страховой премии в размере 15000 рублей со счета ФИО1 на счет страховой компании. В заявлении о расторжении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, истец потребовал расторгнуть с ним договор страхования «Управляй Здоровьем» № 

<

данные изъяты> с возвратом страховой премии в размере 15 000 рублей. Однако, данное требование не было удовлетворено добровольно. 

При таких обстоятельствах требование истца об обязании принять отказ от исполнения договора страхования «Управляй Здоровьем» № 

<

данные изъяты>, а также о взыскании в его пользу страховой премии в сумме 15000 рублей – также подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В исковых требованиях, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требований о возврате части страховой премии в размере 28605 рублей 15 копеек по договору страхования по программе Лайф + с предоставлением страхового полиса «Финансовый резерв» № и 6750 рублей по договору страхования «Управляй Здоровьем» № 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, суд считает, что указанный размер неустойки завышен и явно не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании, за просрочку исполнения требований о возврате страховой премии в размере 63 567 рублей до 5 000 рублей и за просрочку исполнения требований о возврате страховой премии в размере 15 000 рублей до 3000 рублей.

Требования истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения требований следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения требования по договору страхования «Управляй Здоровьем» № 

<

данные изъяты> подлежат удовлетворению частично.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного суд полагает требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - день вынесения решения) по дату фактического исполнения обязательства подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки исполнения требований о возврате страховой премии в размере 15000 рублей: 1% = 150 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки размере 1% от страховой премии в размере 63 567 рублей (635,67 руб.), за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения по договору страхования «Финансовый резерв» № – удовлетворению не подлежат, поскольку страховая премия в размере 63 567 рублей на момент вынесения решения уже была выплачена.

Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятым в его развитие Постановлением Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных. 

В связи с чем, требования истца о компенсации ему морального вреда по договору страхования «Финансовый резерв» № и договору страхования «Управляй Здоровьем» № 

<

данные изъяты> подлежат в удовлетворению в заявленном размере, в сумме 2000 рублей. 

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятым в его развитие Постановлением Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд считает, что с ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

Суд полагает необходимым взыскать штраф по нарушению прав потребителя в рамках отказа от исполнения договоров страхования в размере 12500 рублей (15000 рублей + 5000 рублей + 3000 рублей + 2000 рублей / 2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 10 000 рублей, что подтверждается договором поручения и квитанцией (л.д.26-27).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Учитывая изложенное, суд считает разумным размером возмещаемых истцу расходов по оплате услуг юриста за составление искового заявления в размере 10000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковых требований в размере 1190 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Обязать ООО СК «ВТБ Страхование» принять у ФИО1 отказ от исполнения договора страхования по программе Лайф + с предоставлением страхового полиса «Финансовый резерв» №.

Обязать ООО СК «ВТБ Страхование» принять у ФИО1 отказ от исполнения договора страхования «Управляй Здоровьем» № 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 сумму уплаченной страховой премии в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 12500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, а всего: 47500 рублей. 

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения требований о возврате страховой премии по договору страхования «Управляй Здоровьем» № 

<

данные изъяты>, в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения требований.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» госпошлину в доход местного бюджета г. Тольятти в размере 1190 рублей.

Решение изготовлено в окончательной форме 2.06.2019 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья Абрамов А.Ю.