ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

Санкт-Петербург 08 апреля 2019 года

Судья Красносельского районного суда Санкт-Петербурга Павлова О.Ю.

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга ФИО1

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Юдина Д.В., представившего удостоверение № 1998 и ордер № 708339 от 08.04.2019 года,

потерпевшего К С.Н.,

при секретаре Петровой И.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-364/19 в отношении 

ФИО2, 

<

...>, не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

01 декабря 2017 года около 20 часов 00 минут он (ФИО2), управляя технически исправным автомобилем «

<

...>» г.р.з. 

<

№>, принадлежащим ФИО3, следовал по выезду с территории парковки торгово-развлекательного комплекса «Жемчужная Плаза», расположенного по адресу: Петергофское шоссе, д.№51 в Красносельском районе г.Санкт-Петербурга, в направлении от указанного дома в сторону проезжей части бокового проезда Петергофского шоссе, в условиях темного времени суток, пасмурной погоды, включенного городского освещения, мокрого дорожного покрытия.

Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что, приближаясь к проезжей части бокового проезда Петергофского шоссе, избрал скорость около 10-20 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при осуществлении маневра поворота налево для движения в сторону ул. Адмирала Трибуца, не убедился в безопасности маневра и в том, что не создаст помех другим участникам движения, при наличии пешехода К С.Н., пересекавшего проезжую часть бокового проезда Петергофского шоссе вне зоны пешеходного перехода справа налево относительно направления движения его автомобиля, своевременно возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не принял, и на расстоянии около 4,8 м от правого края проезжей части бокового проезда Петергофского шоссе (относительно направления движения автомобиля) и 72,0 м от угла д.№51 по Петергофскому шоссе в Красносельском районе г.Санкт-Петербурга совершил на него наезд.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу -потерпевшему К С.Н., 

<

дата> года рождения, согласно заключению медицинской судебной экспертизы №2430-п от 11.07.2018г., причинена тупая травма головы - ушиб головного мозга средней степени тяжести, геморрагический ушиб правой лобной доли, субарахноидальное кровоизлияние, линейный перелом чешуи лобной кости справа с переходом линии перелома на крышу правой орбиты и стенки лобной пазухи, оскольчатый перелом крыши правой орбиты со смещением отломков (основание черепа), перелом наружной стенки правой орбиты, перелом крыши левой орбиты (основание черепа), переломы передней, наружной стенок правой верхнечелюстной пазухи, правой скуловой дуги, ссадина лба справа, гематомы правой бровно-орбитальной области, левой орбитальной области, наличие воздуха в полости черепа, в мягких тканях окологлазничных областей. Травма головы при наличии переломов костей свода и основания черепа, по признаку опасности для жизни расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью (п.6.1.2 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Своими действиями водитель ФИО2 нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 ПДД РФ, которые предусматривают:

п. 1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»;

п. 1.5. - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;

п.8.1. - «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...»;

п. 10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании потерпевший К С.Н. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, в связи с их примирением, причиненный ему вред возмещен, потерпевший подсудимого простил, материальных и моральных претензий к нему не имеет. 

Подсудимый ФИО2 после разъяснения ему последствий примирения и прекращения уголовного дела по данному основанию показал, что данные последствия ему понятны. Он не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник Юдин Д.В. просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку потерпевший и подсудимый примирились, причиненный потерпевшему вред полностью возмещен.

Государственный обвинитель согласен с прекращением уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ в связи с примирением сторон.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, примирился с потерпевшим и загладил причиненный потерпевшему вред, в связи с чем, суд считает возможным ФИО2 на основании ст. 76 УК РФ освободить от уголовной ответственности, и на основании ст.25 УПК РФ прекратить уголовное дело. Уголовное преследование подлежит прекращению на основании ст. 27 ч.2 УПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 п. 3 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ. 

ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ освободить от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. 

Уголовное преследование ФИО2 прекратить на основании ст. 27 ч.2 УПК РФ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство: – флеш-карту «PF PRODUCT» с видеозаписью ДТП (т. 1 л.д. 84) - хранить при уголовном деле. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: О.Ю. Павлова