Дело № 2-1655/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Ковров 21 июня 2017 года 

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Овчиниковой М.С., при секретаре Рогозиной Е.М., с участием прокурора Назаровой Ю.В., истца ФИО1, ее представителя ФИО2, третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, оформления доверенности в размере 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, суду пояснили следующее. 

<

дата>. 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля « 

<

данные изъяты>», государственный номер 

<

№> под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

№>, под управлением ФИО5 В результате ДТП, пассажир автомобиля 

<

№> ФИО1 получила телесные повреждения, причинившие вред ее здоровью средней тяжести. Истцу причинен моральный вред, т.к. она испытывала сильную физическую боль, до настоящего времени испытывает болезненные ощущения, последствия полученной травмы сказываются на ее образе жизни, она не может поднимать тяжелые вещи, долго ходить и сидеть. Виновник ДТП – ФИО4 за время прошедшее с момента ДТП ни разу не поинтересовался ее здоровьем, не предложил какой-либо помощи, не проявил простого человеческого внимания и сочувствия. Сумму компенсации морального вреда оценивает в 

<

данные изъяты>. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом- телефонограммой, причина не явки не известна. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании полагал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению. 

С учетом мнения сторон, надлежащего извещения ответчика о дате, времени, месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, заключение прокурора Назаровой Ю.В., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению в размере на усмотрение суда, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> в 

<

адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем« 

<

данные изъяты>», государственный номер 

<

№>, в нарушение 

<

данные изъяты> Правил дорожного движения, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

№>, под управлением ФИО5, который двигался по главной дороге, и совершил с ним столкновение. В результате ДТП пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 получила телесные повреждения.

Согласно заключения эксперта 

<

№> от 

<

дата>., в результате ДТП ФИО1 причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. Данный перелом квалифицируется как причинивший вред здоровью средней тяжести. 

Постановлением судьи Ковровского городского суда от 

<

дата>г. ФИО4 привлечен к административной ответственности по 

<

данные изъяты> КоАП РФ. Таким образом, вина ответчика в данном ДТП установлена материалами дела и в ходе рассмотрения дела не оспорена в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Между тем, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при этом, как полностью, так и в части долга.

Таким образом, наличие оснований солидарной ответственности владельцев транспортных средств за причиненный вред не исключает права потерпевшей ФИО1 предъявить требование о взыскании денежной компенсации морального вреда только к водителю ФИО4, признанному виновным в произошедшем ДТП.

В силу п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 40 ГПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.Истец вправе самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права.

Выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно. Иное толкование данной нормы направлено на ограничение права истца воспользоваться любым из указанных в статье 323 ГК РФ способов защиты права.

Предъявляя исковые требования только к одному солидарному должнику, истец реализовал выбор способа защиты права кредитора в установленном законом порядке.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 151, ст. 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причинных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываются требования разумности и справедливости.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда")

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При вынесении решения суд учитывает степень причиненных истцу нравственных и физических страданий. В результате полученных телесных повреждений, истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, в момент ДТП она испытала сильную физическую боль, болезненные ощущения продолжает испытывать до настоящее времени. ФИО1 была ограничена в передвижении, т.к. характер травмы не позволял долго находится в стоячем либо сидячем положении, могла только лежать, принимала сильные обезболивающие препараты, что продолжалось более двух месяцев. После травмы изменился привычный образ жизни истца, исключены физические нагрузки. Сумму компенсации морального вреда в 

<

данные изъяты> суд считает разумной и справедливой, соответствующей степени причиненных истцу нравственных и физических страданий. 

В силу ст. 98,100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя по составлению искового заявления и представлению интересов истца в двух судебных заседаниях. Понесенные судебные расходы подтверждены документально договором на оказание услуг от 

<

дата> квитанцией от 

<

дата> на сумму 

<

данные изъяты>. 

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, полагая данную сумму разумной и справедливой, соответствующей сложности дела, количеству судебных заседаний. 

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты>. Оригинал доверенности находится в материалах дела, доверенность выдана на ведение конкретного дела по факту ДТП, имевшего место 

<

дата> ее оформление было необходимым для подтверждения полномочий представителя истца.

С ответчика также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>,, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден в силу закона. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 : 

<

данные изъяты> - компенсацию морального вреда, 

<

данные изъяты> - расходы по оплате услуг представителя, 

<

данные изъяты>- расходы по оформлению доверенности. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО4 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 

<

данные изъяты>. 

Ответчик вправе обратиться в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении и этого заявления.

Председательствующий М.С.Овчинникова 

Мотивированное заочное решение изготовлено 26.06.2017г.