Дело № 22-2355 судья Кучеренко К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2020 года город Тула.

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Даник Е.Н.,

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

потерпевшего ФИО1 и его представителя ФИО2,

защитника, адвоката Кондрахина Н.П.,

осужденного ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО6, апелляционному представлению прокурора на приговор Донского городского суда Тульской области от 8 июля 2020 года, по которому

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, несудимый, осужден

по ч. 1 ст. 264 УК РФ на один год ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1( один) год 6(шесть) месяцев. 

На основании ст. 53 УК РФ установлены ограничения:

-не выезжать за пределы муниципального образования 

<

адрес> и не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 

- не покидать фактическое место жительства по адресу: 

<

адрес>, или иное место пребывания с 23 часов до 5 часов, за исключением времени работы в ночное время суток.

Возложена обязанность являться в специализированный орган для регистрации один раз в месяц.

Решена судьба вещественных доказательств.

Исковые требования в интересах несовершеннолетнего потерпевшего удовлетворены частично. В пользу потерпевшего ФИО1 с осужденного взыскана компенсация морального вреда 200000(двести тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 осужден за то, что при обстоятельствах, указанных в приговоре, 14 апреля 2019 года в период с 20 часов до 20 часов 48 минут, управляя автомобилем по проезжей части 

<

адрес>, будучи своевременно информированным о нерегулируемом пешеходном переходе дорожными знаками, нарушил п. 1.3,1.5,10.1,14.1 Правил дорожного движения, не избрал скорость обеспечивающую безопасность движения и возможность контроля для соблюдения правил дорожного движения, на пешеходном переходе совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО1, причинив ему по неосторожности тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6 факт наезда не отрицает, комментирует приговор, но считает, что его вины нет. Приводит доказательства, показания потерпевшего в ходе производства по делу, цитирует п. 1.2, 4.5. Правил дорожного движения, при которых пешеход имеет обязанности перехода по проезжей части. Указывает, что скоростной режим не нарушал.

Настаивает на том, что пешеход на переходе появился неожиданно для него, и он, ФИО6, сразу применил экстренное торможение.

Приводит данные уголовного дела, скорость, место наезда 1 м от края дороги, время от 0,5 до 2 секунд и расстояние от 5.5. м до 22.22 м, полагает, что показания потерпевшего о том, что он видел автомобиль вдалеке, не состоятельны.

Показания свидетелей ФИО4, ФИО5, протокол осмотра места происшествия, а так же тот факт, что пешеходный переход не освещался, шел снег, было темное время суток, его вину опровергают.

Он не увидел пешехода, а когда увидел, то не имел технической возможности остановиться.

Суд не дал оценки многим обстоятельствам.

Считает необоснованным, нарушающим право на защиту, отказ суда провести экспертизу обстоятельств ДТП.

Наказание считает несправедливым с учетом его характера работы и профессии, что делает невозможным исполнение запрета не покидать пределы муниципального образования 

<

адрес>, так как он является 

<

данные изъяты>, а его место работы находится в 

<

адрес>.

Обращает внимание на наличие 

<

данные изъяты>, о которых заботится, в том числе и материально.

Считает, что суд необоснованно не применил положения ст. 64 и 73 УК РФ.

Просит приговор отменить и вернуть дело на новое судебное рассмотрение.

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об изменении приговора и исключении из него дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяце, назначенного судом ошибочно без применения положений ч. 3 ст. 47 УК РФ. В возражениях доводы апелляционной жалобы считает не состоятельными, а вину ФИО6 доказанной.

Потерпевший ФИО1 и его законный представитель ФИО2 в возражениях находят приговор законным, обоснованным, справедливым и просят оставить его без изменений.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержал. Он не отрицал факта наезда на потерпевшего ФИО1 в зоне действия пешеходного перехода, информация о котором имелась на дорожных знаках, и о наличии которого он знал, но утверждал о том, что его вины нет. Пешеход нарушил п. 4.5 Правил и в непосредственной близости от автомобиля начал движение по переходу. Он нажал на тормоз, принял влево, но не смог предотвратить наезд. Подтвердил обстоятельства составления схемы ДТП, которую он подписал, находясь в шоковом состоянии от произошедшего. Объяснить причину отсутствия в схеме следов торможения его машины не смог. Просил приговор отменить.

Адвокат Кондрахин Н.П. со ссылкой на судебную практику Конституционного Суда РФ заявил о нарушении процедуры исследования показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5, а так же об отсутствии доказательств вины его подзащитного, о том, что в автотехнической экспертизе, которая представлена в деле, неверно отражено место наезда 3,15 м, вместо 1 м, что исключает, по его мнению, техническую возможность его подзащитного предотвратить наезд. Просил приговор, постановленный на недопустимых доказательствах, с нарушением права на защиту, выразившуюся, в том числе, в неэффективной работе адвоката, отменить и дело вернуть на новое судебное рассмотрение.

Потерпевший ФИО1 и его законный представитель ФИО2 просили приговор оставить без изменений, утверждая о том, что ФИО1 не нарушал правила перехода проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу и был сбит автомобилем под управлением осужденного. Подтвердили причинение тяжкого вреда здоровью и оформление в настоящее время группы инвалидности по последствиям от него.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции находит доказанными выводы суда первой инстанции о виновности ФИО6 в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, и эти нарушения правил повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1

В подтверждение виновности суд обоснованно в приговоре принял во внимание следующие доказательства – показания потерпевшего ФИО1, полученные в ходе производства по делу, показания его законного представителя ФИО2, показания свидетелей ФИО4, ФИО5, а так же письменные доказательства, содержание которых подробно изложил в приговоре и процедуры исследования которых не допустил.

Считать, что приговор содержит недопустимые доказательства, оснований нет. Доводы адвоката Кондрахина Н.П. не состоятельны, не основаны на материалах дела и протоколе судебного заседания, где показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 оглашены с согласия всех участников процесса и которые оценены судом в совокупности с другими доказательствами.

Согласно указанным выше доказательствам, а так же показаниям самого осужденного ФИО6 события имели место 14 апреля 2019 года в вечернее время с 20 часов до 20 часов 48 минут, когда на улице было темно, шел снег с дождем, имело место мокрое асфальтовое покрытие, отсутствовало уличное освещение.

Осужденный ФИО6 утверждал о том, что вёл автомобиль со скоростью, не превышающей ограничения – 40 км/ч, за 30 м увидел приближающегося к пешеходному переходу с правой стороны ранее незнакомого ФИО1, который не посмотрел по сторонам и начал переходить проезжую часть по пешеходному переходу, по его полосе движения. Утверждал, что резко нажал на педаль тормоза и принял влево, но не смог предотвратить наезд на пешехода, наездом причинил ему повреждения. В своих действиях он не усматривал состава преступления, полагая, что виновным в событиях является пешеход, который нарушил п. 4.5 Правил дорожного движения.

Такая же позиция осужденного изложена в апелляционной жалобе, которую суд обоснованно отверг с приведением мотивов, и которую нельзя признать состоятельной.

Суд, применяя правила оценки, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, несмотря на такую позицию, в приговоре вину осужденного доказал.

Доводы о неэффективной защите осужденного ФИО6 адвокатом, принимавшем участие в деле, голословны и не отвечают протоколу судебного заседания. 

Тот факт, что адвокат не имел возражений при оглашении показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5, нарушением прав осужденного не является.

Сам осужденный не возражал их огласить, а в суде апелляционной инстанции по содержанию показаний возражений не имел.

К тому же погодные условия, видимость и другие обстоятельства, о которых сообщали свидетели, отражены в протоколе осмотра со схемой к месту ДТП, по которой ФИО6 возражений, кроме 1 метра, а не 3,15 м движения пешехода по переходному переходу, не имел.

Позиция адвоката об оправдании осужденного являлась неизменной, избранный способ защиты полностью отвечал интересам последнего и его прав не нарушал.

Считать, что в настоящем деле суд нарушил принцип достаточности доказательств отсутствием автотехнической экспертизы, а так же нарушил права осужденного на защиту отказом в производстве такой экспертизы, нельзя.

Ходатайство защитника и ФИО6 о необходимости производства автотехнической экспертизы по вопросу технической возможности у ФИО6 в установленных в приговоре условиях остановиться, предотвратить наезд на потерпевшего, рассмотрено в соответствии со ст. 256 УПК РФ, о чем имеется постановление в протоколе судебного заседания на листе дела 167 в томе 2.

Согласно ст. 196 УПК РФ автотехническая экспертиза не относится к числу обязательных, а вопрос о её необходимости разрешен судом с учетом достаточности других доказательств, приведенных в приговоре.

Несовпадение позиции осужденного и адвоката с оценкой доказательств, которую суд изложил в приговоре, нарушением норм уголовно-процессуального закона, влекущим отмену, не является.

О том, что потерпевший ФИО1 грубо нарушил п. 4.5 Правила дорожного движения, нет объективных данных.

Суд, не усмотрев оснований недопустимости показаний потерпевшего, установил, что ФИО1 перед выходом на пешеходный переход убедился в отсутствии автомобилей. Он пояснил, что справа машин не было, а слева видел свет фар машины вдалеке. Вступив на пешеходный переход и начав движение, пройдя незначительное расстояние, которое суд установил равным 1 метру от правого края дороги, он получил удар слева, понял, что сбит автомобилем, был госпитализирован с тяжелыми повреждениями ноги.

Потерпевший, при отсутствии оснований к оговору ранее незнакомого ФИО6, опроверг показания последнего о том, что он, ФИО1., не убедился в безопасности движения по пешеходному переходу.

Такие же показания в суде дал законный представитель потерпевшего ФИО2, которая назвала источник своей осведомленности и которой со слов сына стали известны обстоятельства наезда на него в темное время суток, во время снегопада на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками.

О месте и дате ДТП, темном времени суток, неблагоприятных метеорологических условиях, участниках ДТП – водителе ФИО6, который совершил на потерпевшего ФИО1 наезд на пешеходном переходе, обозначенным знаками, предусмотренными Правилами дорожного движения, указывают показания свидетелей, 

<

данные изъяты>, ФИО4 и ФИО5, свидетеля ФИО3

Свидетели ФИО4 и ФИО5 так же подтвердили отсутствие алкогольного опьянения у водителя, а у автомобиля - наличие повреждений капота, ветрового стекла, решетки радиатора и накладки правой противотуманной фары, составление по замерам с использованием лазерного измерителя схемы. 

Согласно показаниям данных свидетелей на месте ДТП имелись не только обозначающие границы пешеходного перехода дорожные знаки на обеих обочинах, видимости которых ничего не мешало, но и знак, предусмотренный п. 1.22 Правил.

Данный знак является предупреждающим водителя о нерегулируемом пешеходном переходе на проезжей части.

Показания потерпевшего, его законного представителя, свидетелей, указанных выше, соотносятся и не противоречат:

- протоколу осмотра места ДТП от 14 апреля 2019 года и схеме,

- протоколу дополнительного осмотра места происшествия от 11 января 2020 года

- протоколу проверки показаний ФИО1 на месте преступления, кроме сведения о пройденном путем по пешеходу 3,15 метра, которые впоследствии уточнены потерпевшим как 1 метр, 

-заключению экспертизы № 604-И от 11 сентября 2019 года о том, что установленные у потерпевшего повреждения, наряду с которыми выявлены 

<

данные изъяты>, причинены в период, соотносимый с датой преступления, ударными действиями тупых предметов, в совокупности имеют признаки тяжкого вреда здоровью в связи со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть, 

-заключению эксперта о технически исправном автомобиле ФИО6, 

-протоколу проверки показаний на месте подозреваемого ФИО6 о наезде на пешеходном переходе на пешехода, начавшего движение справа налево на расстоянии примерно 1 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля под его, ФИО6, управлением,

-протоколу очной ставки между ФИО1 и ФИО3

Суд правомерно пришел к выводу о том, что отсутствие превышения скорости 40 км/ч в настоящем деле вины ФИО6 не исключает.

Согласно обвинению, которое суд проверил, не допустив нарушений ст. 252 УПК РФ, и приговору ФИО6 осужден не за то, что нарушил скоростной режим, превысив скорость, и это повлекло последствия для потерпевшего.

Он правомерно признан виновным в том, что последствия для потерпевшего ФИО1 в виде тяжкого вреда здоровью от повреждений, которые установлены экспертом, наступили в связи с тем, что ФИО6, управляя автомобилем, выбрал скорость, которая не превышала указанного на знаке ограничения, но не отвечала требованиям безопасности в связи с метеорологическими условиями и темным временем суток.

Суд правильно определил в приговоре для ФИО6 момент возникновения опасности, для которого не требуется специальных познаний - начало движения пешехода через проезжую часть дороги по пешеходному переходу.

Суд объективно установил наличие в соответствии с п. 1.22, 5.19.1, 5.19.2 Правил знаков, заблаговременно предупреждающего и обозначающих нерегулируемый пешеходный переход на проезжей части.

Отсутствие 14 апреля 2019 года в месте ДТП освещения не является основанием, при котором можно сделать вывод о невиновности осужденного.

Как следует из показаний самого осужденного, о пешеходном переходе он знал, а машина, в том числе и свет фар, находилась в исправном состоянии.

Согласно показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО4, видимость знаков не ограничивалась никакими препятствиями.

Суд верно установил тот факт, что ФИО6 должен был знать и соблюдать требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, он должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Нарушение осужденным п. 10.1 Правил, несмотря отсутствие автотехнической экспертизы, в приговоре доказано.

Суд установил такие объективные данные о времени суток и метеорологических условиях, месте ДТП – пешеходном переходе, об отсутствии иных транспортных средств, кроме автомобиля под управлением ФИО6, которые свидетельствуют о допущенном осужденном нарушении указанного выше пункта правил.

При анализе и оценке доказательств, указанных выше об обстоятельствах ДТП в условиях темного времени суток на мокром асфальтовом покрытии от снега и дождя в зоне действия знаков о нерегулируемом пешеходном переходе, и вине осужденного суд объективно исходил из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1. Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как указано в п. 14.1 Правил «Водитель транспортного средства, приближающийся к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода». 

Пешеход, потерпевший ФИО1, начал движение по нерегулируемому пешеходному переходу, а сам ФИО6, знавший о таком переходе на его проезжей части, утверждал, что увидел пешехода приближающимся к переходу за 20,30 метров от него.

О том, что в этот момент осужденный применил экстренное торможение, объективных данных нет.

Неожиданности для ФИО6 в действиях пешехода не имелось, а тот факт, что он начал движения подтверждается расположением повреждений после наезда на передней части автомобиля.

ФИО6 не превышал скоростной режим, но не избрал скорость, обеспечивающую ему соблюдение указанного выше пункта об обязанности уступить дорогу пешеходам.

К тому же, согласно протоколу осмотра от 14 апреля 2019 года, исследуемому в суде, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания на листе дела 115 том 2, со схемой, предупреждающий о нерегулируемом пешеходном переходе знак, установленный в соответствии с п.1.22 Правил, находится на расстоянии 47,2 м до знака начала перехода.

Будучи заблаговременно предупрежденным и осведомленном о нерегулируемом пешеходном переходе, объективно на расстоянии 47,2 м, ФИО6, управляя автомобилем не избрал безопасной скорости, не принял мер к её снижению. 

В схеме отражено место наезда с расстоянием от правого края дороги 3,15 м.

На основании показаний осужденного, а затем потерпевшего органы предварительного расследования и суд установили 1 метр. Эти неточности не влияют на расстояние 47,2 м по схеме, так как замер этого расстояния произведен от знака к знаку и является неизменным. 

Действия по неизбранию безопасной скорости, позволяющей контролировать транспортное средство в целях соблюдения правил дорожного движения, нарушение которых обоснованно указано в приговоре, а так же тот факт, что при избранном им скорости он не уступил дорогу пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе для ФИО6 являются виновными, так как именно они находятся в прямой причинной связи с наездом на потерпевшего и получением ФИО1 повреждений, имеющих признаки тяжкого вреда здоровью.

Выводы суда о неосторожной форме вины базируются на конкретных обстоятельствах преступления и доказательствах.

Согласно установленным обстоятельствам преступления, за то, что ФИО6, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, суд верно квалифицировал действия ФИО6 по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Оснований для отмены приговора, оправдания осужденного, возвращения дела прокурору или в суд на новое судебное рассмотрение не имеется.

Наказание в виде 1 года ограничения свободы с запретами, указанными в ст. 53 УК РФ и в приговоре, является справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим санкции, положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ.

В приговоре ограничения установлены со ссылкой на обязанность ФИО6 ставить в известность специализированный орган, ведущий исполнением приговора, относительно выезда за пределы муниципального образования, изменения места жительства ( пребывания), что прав осужденного на выполнение им трудовых обязанностей по специальности и по месту работы, имевшемуся у него в настоящее время, не является.

Суд установил отсутствие отягчающих обстоятельств.

В качестве смягчающих обстоятельств суд указал на наличие 

<

данные изъяты>, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда, совершение преступления небольшой тяжести впервые, фактическое частичное признание вины, состояние здоровья его и 

<

данные изъяты>, а применяя ограничение свободы, учел, что осужденный имеет постоянное место работы.

Неучтенных смягчающих обстоятельств не выявлено.

Вместе с тем, как обоснованно отмечается в апелляционном представлении, против рассмотрения которого не возражали участники процесса, назначая ФИО6 наказание в виде ограничения свободы, суд не учел, что санкция статьи к такому виду наказания не предусматривает возможности дополнительного наказания.

Суд без ссылки на ч. 3 ст. 47 УК РФ, то есть незаконно, как в описательно-мотивировочной, так и в резолютивной части приговора лишил осужденного права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Решение суда, в котором отсутствуют ссылка на ч. 3 ст. 47 УК РФ как основание усилить санкцию статьи, в части применения дополнительного наказания подлежит исключению из приговора.

Руководствуясь ст. 38915, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Донского городского суда Тульской области от 8 июля 2020 года в отношении ФИО6 изменить,

исключить из приговора применение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1(один) год 6(шесть) месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменений, доводы апелляционной жалобы осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий судья