Дело № 1 -92/2018г. 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Чусовой 08 мая 2018 года

Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Меледина В.В.,

с участием государственных обвинителей Кокоулина И.С., Герасимовой Е.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника Лебедева В.И.,

при секретаре Демьяновой М.В.,

а также потерпевшего Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

- ФИО1, ..., судимого:

- приговором Чусовского городского суда Пермского края от 27.11.2013г. по п. «А» ч.3 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

- приговором Чусовского городского суда Пермского края от 26.03.2014г. по п. «А» ч.3 ст.158, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного по отбытии срока 03.02.2017г.;

- приговором мирового судьи судебного участка №2 Чусовского судебного района Пермского края от 01.08.2017г. по п. «В» ч.2 ст.115, ст.64 УК РФ к 1 году исправительных работ;

- осужденного приговором мирового судьи судебного участка №1 Чусовского судебного района Пермского края от 28.03.2018г. по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 1 году лишения свободы;

не задерживавшегося в порядке ст.91 УПК РФ по настоящему делу, мера пресечения в отношении которого избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему делу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

24.12.2017г. в период времени с 02 часов до 03 часов ФИО1, находясь в общежитии по адресу: ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, через незапертую дверь незаконно проник в комнату ... указанного общежития, откуда тайно похитил принадлежащие Д.: мобильный телефон «...» стоимостью ... рублей с защитным стеклом стоимостью ... рублей и в чехле стоимостью ... рублей, с находившимися в телефоне сим-картой оператора «МТС», не представляющей ценности, картой памяти объемом 32ГБ стоимостью ... рублей. С похищенным ФИО1 скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив Д. значительный материальный ущерб в сумме ... рублей. 

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснил в судебном заседании, что он проживал в общежитии .... 23.12.2017г. примерно в 18 часов он встретил соседа Д., который находился в состоянии алкогольного опьянения и поднялся на третий этаж общежития, он - ФИО2 поднялся на второй этаж. Затем он - ФИО2 на третьем этаже зашел в общую кухню, где на полу между плитой и мойкой увидел мобильный телефон без чехла, принадлежащий Д.. Подняв телефон, он постучал в комнату Д., но тот не открыл, телефон отключил, унес в свою комнату, где оставил. 24.12.2017г. также стучал в комнату Д. с целью возврата телефона, но тот не открыл дверь. После этого Д. не видел. Через 2-3 дня достал из телефона и выбросил сим-карту и карту памяти, поскольку намеревался использовать телефон. 29.12.2017г. его увезли в отдел полиции за совершение административного правонарушения, где он находился. 30.12.2017г. с участковым приезжал домой за документами, когда встретил Д., тот сообщил о пропаже телефона, на что он - ФИО2 сказал, что телефон находится у него в комнате. Однако Д. обратился в полицию, телефон был изъят. Когда 30.12.2017г. с него брали объяснение, он находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем сообщил ложные сведения о места обнаружения телефона, хотя был задержан и находился в отделе полиции с 29.12.2017г.

Несмотря на позицию подсудимого его виновность в совершении хищения имущества, принадлежащего Д., из комнаты последнего, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

Потерпевший Д. в судебном заседании пояснил, что он проживает в комнате общежития по адресу: ..., 23.12.2017г. он употреблял спиртное, в комнате на столе находился принадлежащий ему мобильный телефон «...», который он приобретал за ... рублей, телефон был в чехле стоимостью ... рублей, с защитным стеклом стоимостью ... рублей, с картой памяти объемом 32 Гб стоимостью ... рублей и сим-картой, не представляющей ценности. Указанный телефон он из комнаты не выносил, он был подключен к интернету посредством сети Вай-Фай. После 23 часов он - Д. уснул, входную дверь в комнату не закрывал. Просыпался ночью в 4-ом часу, утром в 8 часов 24.12.2017г. обнаружил пропажу указанного телефона с перечисленными акцессуарами. Звонил на телефон, проверил по системе «Гугл», телефон был отключен. В общежитии также проживал ФИО1, которому он не разрешал посещать его комнату без его ведома. Утром 24.12.2017г. он - Д. приходил к ФИО2 и спрашивал про телефон, ФИО2 ответил, что не знает. 30.12.2017г. при встрече у общежития участковому сообщил о хищении телефона, последний сообщил о нахождении телефона у ФИО2, присутствовавший ФИО2 сказал, что телефон нашел. О хищении телефона сообщил в полицию. Ему вернули только телефон с защитным стеклом. Ущерб для него значительный. 

Согласно протоколу устного заявления о преступлении от 30.12.2017г. (л.д.3) Д., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, сообщил в МО МВД России «Чусовской» о том, что 24.12.2017г. в 2.12 часов из комнаты ... похищен принадлежащие ему телефон «...» в чехле, с сим-картой и картой памяти на сумму ... рублей. Телефон был приобретен 04.08.2014г. согласно копии гарантийного талона (т.1 л.д.10). Согласно распечатке сведений системы «Гугл» телефон «...» последний раз был в сети в 2 часа 12 минут (т.1 л.д.25).

В ходе очной ставки с ФИО3 настаивал на том, что телефон находился в комнате на столе примерно в 24 часа 23.12.2017г., что сообщал о хищении телефона ФИО2 утром 24.12.2017г. ФИО2 указал, что телефон Д. находился в кухне, на вопрос следователя о наличии противоречий в части места находки телефона указал, что эти сведения сообщал по указанию сотрудников полиции (т.1 л.д.143-149).

Из явки с повинной и объяснения ФИО2 от 28.02.2018г. следует, что телефон Д. он нашел в 18 часов в умывальной комнате (т.1 л.д.71-74). Из объяснения ФИО2 от 30.12.2017г. следует, что утром 24.12.2017г. ему сообщал Д. о пропаже телефона, телефон Д. он - ФИО2 нашел на улице в снегу через 2-3 дня после этого разговора (т.1 л.д.11).

Свидетель Б. пояснила в судебном заседании, что 30.12.2017г. она, как оперуполномоченная, по сообщению Д. о хищении телефона брала объяснение с ФИО2, который сообщил об обстоятельствах обнаружения телефона, о том, что телефон находится у него, из комнаты ФИО2 был изъят телефон, который опознал Д., телефон был без чехла.

Из показаний свидетеля Г. следует, что сожительствовала с ФИО1 с октября 2017г. до марта 2018г., ФИО2 снимал также комнату по соседству с Д. В конце декабря 2017г. приходил сосед по общежитию Д., который общался с ФИО2 по поводу пропажи телефона.

Из оглашенных показаний свидетеля А. следует, что она проживает в комнате ... общежития ..., в ... комнате проживает Д., в ... комнате проживал ФИО1 Во второй декаде декабря 2017г. вечером Д. употреблял спиртное, на следующий день он сообщил о хищении телефона. Ключи от замка двери, запирающей общее крыло коридора, имеются у нее, ФИО2, Д. и жительницы ... комнаты. В тот вечер она слышала, как открывалась и закрывалась дверь в комнату ФИО2, слышала его шаги.

Из оглашенных показаний свидетеля В. следует, что в ночь с 29 на 30.12.2017г. в отдел полиции был доставлен ФИО1, у которого при себе было два мобильных телефона, ФИО2 сообщил, что оба телефона принадлежат ему.

При осмотре места происшествия установлена обстановка в комнате ..., имеется компьютерный стол (т.1 л.д.18-22). На третьем этаже указанного общежития с правой стороны расположены комнаты ... (протокол осмотра в т.1 на л.д.55-61). Из комнаты ... того же дома в присутствии ФИО1 изъят мобильный телефон «...» (т.1 л.д.12-16). Изъятый телефон осмотрен, приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, возвращен Д. (т.1 л.д.98-103). 11.04.2018г. указанный телефон вновь был изъят у Д. (протокол выемки в т.1 л.д.118-121). Согласно заключению эксперта №10-ЭТ от 12.04.2018г. стоимость принадлежащего Д. телефона составила ... рублей (т.1 л.д.124-128).

На основании изложенного суд находит виновность подсудимого в совершении хищения имущества Д. из комнаты последнего доказанной. 

Анализ собранных по делу доказательств говорит о том, что ФИО1 свои действия совершил с прямым умыслом, он осознавал их общественную опасность, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Значительность ущерба, причиненного Д., у суда сомнений не вызывает с учетом дохода и расходов потерпевшего, значимости информации, имевшей в телефоне, необходимости его использования.

К показаниям подсудимого в части обнаружения телефона 23.12.2017г. в 18 часов в кухне суд относится критически, расценивает их, как стремление избежать ответственности за содеянное. Его показания опровергаются указанными выше материалами дела, последовательными, дополняющими друг друга показаниями потерпевшего, свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований, которые согласуются с материалами дела. Объективных оснований для оговора со стороны потерпевшего и свидетеля Г. подсудимый не назвал. Г. достоверно не подтвердила невозможность нахождения подсудимого ночью вне ее комнаты. Показания подсудимого противоречивы в части места обнаружения телефона, изначально ФИО2 сообщал, что нашел телефон на улице 27-28.12.2017г., затем, что нашел в умывальнике, затем в кухне. Противоречивы его показания также в части причин несоответствия сообщенных им 30.12.2017г. сведений сотруднику полиции дальнейшим его показаниям. Не соответствуют показания подсудимого показаниям свидетеля Г. и потерпевшего в части его разговора с последним утром 24.12.2017г. Противоречат показания подсудимого и в части выключения им телефона вечером 23.12.2017г., поскольку в сети телефон был в 2.12 часов.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Учитывает суд и личность подсудимого, который судим, у врачей психиатра и нарколога на учете не состоит, характеризуется отрицательно по месту жительства и положительно по месту работы, привлекался к административной ответственности. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, судом признается явка с повинной, способствование розыску похищенного имущества, в связи с чем частично возмещен вред потерпевшему.Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений, который является особо опасным, наказание следует назначать с применением ч.2 ст.68 УК РФ. 

Суд не находит оснований для изменения категории тяжести преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности в силу ч.6 ст.15 УК РФ в отношении подсудимого при наличии отягчающего наказание обстоятельства, а также для применения требований ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Суд считает с учетом изложенного выше целесообразным применить в отношении подсудимого наказание в виде лишения свободы, полагая такое наказание необходимым для исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, достижения социальной справедливости, считая невозможным назначение иных видов наказаний. 

Учитывая соразмерность и достаточность применения основного вида наказания, дополнительные виды наказания нецелесообразно применять по мнению суда. 

Придя к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, с учетом изложенного выше, суд не считает возможным применить требования ст.73 УК РФ с учетом положений п. «В» ч.1 указанной нормы. 

Наказание подсудимому ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии особого режима в силу ст.58 УК РФ.

Гражданский иск в сумме 2300 рублей подлежит удовлетворению в силу ст.1064 ГК РФ, судебные издержки подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ФИО1 наказание по п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и мирового судьи судебного участка №1 Чусовского судебного района Пермского края от 28.03.2018г., окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком в 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 08 мая 2018г., зачесть в указанный срок время отбытия наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Чусовского судебного района Пермского края от 28.03.2018г. с 28.03.2018г. по 07.05.2018г.

Вещественные доказательства - мобильный телефон «...» - оставить у Д.

Взыскать с ФИО1 в пользу Д. 2300 (две тысячи триста) рублей. 

Приговор может быть обжалован, прокурором подано представление в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы и принесением представления через Чусовской городской суд Пермского края.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем и адвоката участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В.Меледин