УИД: 34RS0002-01-2024-002630-14

Дело № 2-2109/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 13 августа 2024 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: 

Председательствующего судьи Щетинкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой К.А., 

помощника судьи Разыкова Ф.И. 

с участием представителя ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» ФИО1, представителя ответчика ООО «УК «Ренессанс» ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» в интересах ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Ренессанс», Обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Волгоградская региональная общественная организация «Волгоградская коллегия Правовой Поддержки Населения» (далее по тексту общественная организация) в интересах ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Ренессанс», ООО «Концессии теплоснабжения» о возмещении материального ущерба, причинённого затоплением, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указав, что истцы являются собственниками 

<

адрес>А по 

<

адрес>. На протяжении последних двух лет, происходит регулярное затопление подвального помещения многоквартирного жилого 

<

адрес>А по 

<

адрес> горячей водой. Управляющей организацией многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира является ООО УК «Ренессанс». У истцов имеется прямой договор с ресурсоснабжающей организацией ООО «Концессии теплоснабжения» на поставку ГВС. В результате запаривая квартиры истцов, расположенной на первом этаже вышеуказанного дома, в связи с чем причинен ущерб. Управляющей организацией многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира является ООО «УК «Ренессанс», у истцов заключен прямой договор с ООО «Концессии теплоснабжения». После обращения заявителей в ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» с заявлением о защите прав и законных интересов, а так же представительства в суде, Общественная организация в порядке реализации уставных целей по защите прав собственников была вынуждена обратиться в независимую экспертную организацию для определения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры. За производство оценки ВРОО действуя в интересах заявителей, была вынуждена оплатить 15000 рублей. Согласно отчета об оценки ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «Аспект», стоимость восстановительная ремонта квартиры после запаривания составила 321208 рублей. 

Направленная претензия о возмещении причиненного ущерба и затрат на услуги оценщика оставлена без удовлетворения. До обращения в суд с иском, ущерб, причинённый истцу, ответчиками не возмещён.

С учетом уточненных исковых требований, ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с установленного судом ответчика в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5 сумму причиненного ущерба, согласно результатам судебной экспертизы, согласно долей в праве собственности, в размере 68075 рублей в пользу каждого. Взыскать с установленного судом ответчика в пользу ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» расходы на проведение оценки в размере 15000 рублей, а так же почтовые расходы в размере 500 рублей. Взыскать с установленного судом ответчика в пользу ФИО3. ФИО4, ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, так же штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в равных долях. 

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дел извещена своевременно и надлежащим образом. Доверили представление своих интересов ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения».

Представитель ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» ФИО1, действующий в интересах истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5 на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «УК «Ренессанс» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала, что вины управляющей компании в причинении ущерба не имеется.

Представитель ответчика ООО «Концессии теплоснабжения» после перерыва в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, с исковыми требованиями не согласился, полагал, что вины ООО «Концессии теплоснабжения» в причинении ущерба истцам не имеется. 

Представитель 3-его лицо ООО «ДЭК» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил. 

Согласно ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учётом мнения лиц участвующих в судебном заседании, положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истцом, представителя ответчика ООО «Концессии теплоснабжения» и представителя 3-его лица. 

Суд, выслушав представителя ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения», действующего в интересах истцов, представителя ответчика ООО УК «Ренессанс», исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Таким образом, по смыслу указанной нормы ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает. При этом наличие вины в причинении вреда презюмируется, и обязанность по доказыванию обратного, возложена на причинителя вреда.

Исходя из положений ч. 1, пп. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

К общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 5, пп. «а», «б», «г» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

На основании пункта 42 данных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются собственниками по ? доли в 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

ООО УК «Ренессанс» является управляющей компанией в 

<

адрес> в 

<

адрес>, которой истцы производят платежи за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе содержание общего имущества, что не оспаривалось в судебном заседании.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № (в редакции от 11.05.2007г.) отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома.

Таким образом, истец является потребителем работ, услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, по предоставлению или обеспечению предоставления необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг.

В силу ст.14 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товаров (работ, услуг), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный в результате недостатков работы или услуг, подлежит возмещению исполнителем. 

Истцы обратились в Волгоградскую региональную общественную организацию «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» с заявлением об оказании им содействия в защите их прав собственника жилого помещения и потребителя. В своем заявлении они указали, что в последние 2 года происходя регулярные затопления подвального помещения МКД горячей водой, вследствие чего причиняется ущерб их имуществу. Волгоградская региональная общественная организация «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» является общественной организацией, созданной в результате добровольного объединения граждан, объединившихся в установленном законом порядке на основе общности их интересов. В силу пункта 2.1 Устава Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» целью организации является, в том числе содействие защите прав и законных интересов граждан Российской Федерации, проживающих на территории 

<

адрес> как потребителей в рамках ФЗ «О защите прав потребителей». 

ДД.ММ.ГГГГ Волгоградская региональная общественная организация «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» с целью защиты прав потребителей Р-ных заключила с НЦЭиО «АПЕКС» договор № на оказание услуг по оценке имущества.

Предметом указанных договоров являются обязательства по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в 

<

адрес>, на кухне пол от запаривания паркета доска «гуляет», продавливается при нажатии, стены обои отстали от основной стены, волнистость полотна, в коридоре пол под нажимом скрипит, проваливается, визуальная неровность доски. В осмотре принимала участие представитель ООО УК «Ренессанс» ФИО6, подписавшая указанный акт осмотра.

Согласно заключению специалиста №, представленного ООО НЦЭиО «АПЕКС» установлена стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 321 208 рублей. Расходы на составление данного отчета составили 15 000 руб.

В свою очередь, между ООО «Концессии теплоснабжения» (энергоснабжающая организация) и истцами (потребители) заключен договор энергоснабжения, на основании которого ООО «Концессии теплоснабжения» приняло на себя обязательства поставить коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, а истцы оплачивать предоставляемые им услуги. Данный факт подтвержден лицевым счетом №, 121268872207, 131268872207, 16128872207, платежными квитанциями.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В статье 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О теплоснабжении» указано, что передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

По договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами, правилами технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

Помимо этого, в «Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения», утвержденной Приказом Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 285 (п. 2.1.) указано, что в основные обязанности ОЭТС (организация, эксплуатирующая тепловые сети) входят: содержание тепловых сетей, тепловых пунктов и других сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии; соблюдение режимов теплоснабжения по количеству и качеству тепловой энергии и теплоносителей, поддержание на границе эксплуатационной ответственности параметров теплоносителей в соответствии с договором теплоснабжения. Именно на ОЭТС возложена обязанность по организации технического обслуживания и ремонта тепловых сетей (п. 2.27.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

С целью определения причин, механизма образования повреждений в квартире, запаривания подвала и причинно-следственной связи между запариванием подвала и образованием повреждений в квартире судом по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Юст-Протект».

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведенную экспертом ФИО7 следует, что определить причину и механизм затопления (запаривания) 

<

адрес>А 

<

адрес> не представляется возможным. Механизм затопления (запаривания) вышеуказанной квартиры выражен: - проникновение пара сквозь не заделанные монтажные швы ж/б плит перекрытия первого этажа; - проникновение пара в местах прохождения системы отопления 

<

адрес>. Могли ли повреждения квартиры образоваться в результате запаривания подвального помещения данного многоквартирного дома, носит вероятный характер, что препятствует считать такой ответ объективным и обоснованным, а также не проверяемым на базе общепринятых научных и практических данных. Техническое состояние инженерных коммуникаций, входящих в состав общедомового имущества в границах 

<

адрес>А 

<

адрес> оцениваются как удовлетворительное. Объем повреждений, образовавшихся в результате затопления (запаривания) 

<

адрес>А 

<

адрес> составляет: стены – 5,4 м.2; полы- 21,2 м.2; Рыночная стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> составляет с НДС, 272 305 рублей 69 копеек. 

У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы: заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы являются последовательными и мотивированными и основаны на доказательствах по делу. Эксперт ФИО8, имеющий высшее образование, право производства данных экспертиз и необходимый стаж экспертной работы, предупреждался судом об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «Константа» ФИО8, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полном объёме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

В связи с чем, суд принимает отчет судебной эксперта ООО «Юст-Протект» в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба. 

Кроме того, в судебном заседании допрошен эксперт ФИО8 который подтвердил выводы, кроме того указал, что для определения причины затопления было обследовано подвальное помещение МКД, место разгерметизации систем ГВС и теплоснабжения не выявлено, признаки замены фасонных частей, запорной арматуры, а также наличие свежих сварных швов не выявлены, в связи с чем определить причину затопления (запаривания) квартиры не представилось возможным. Вместе с тем установлено отсутствие заделки стыков между межэтажными плитами перекрытия подвального помещения первого этажа, отсутствуют проходные гильзы в местах прохождения системы теплоснабжения сквозь плиты перекрытия, в подвале всего два «продоха», остальные заделаны, что является нарушением. Механизм затопления (запаривания) квартиры выражен в проникновении пара сквозь монтажные швы ж/б плит перекрытия, а так же проникновение пара в местах прохождения труб системы отопления в вышерасположенную 

<

адрес>. 

Между тем, согласно журналов заявок (телефонограмм (исходящие) подрядных организаций ООО «УК «Ренессанс» ООО «РЭК» и ООО «ДЭК» за период с января 2022г.. следует, что затопления подвального помещения МКД №Л по 

<

адрес>. 17А происходили в связи с аварийными ситуациями на сетях ООО «Концессии теплоснабжения» и происходили систематически.

Согласно журнала заявок в ООО «Концессии теплоснабжения» (телефонограмм (исходящие) ООО «РЭК» за период с 02.12.2022г.: - № от 11.01.2023г. в ООО «КТ» - «Просим Вас устранить течь задвижки КТ по адресу 

<

адрес>. 17 Л (3 под.) В результате течи происходит затопление и запаривание подвального помещения; № от 25.04.2023г. в ООО «КТ» - « Просим устранить течь ГВС из проходного канала со стороны 1 подъезда по 

<

адрес>. 17 А идет запаривание подвала и эл. щитовой»; - № от 03.05.2023г. в ООО «КТ» - «Просим устранить течь ГВС из проходного канала со стороны 1 подъезда по 

<

адрес>. 17 А. В результате течи идет запаривание подвала и эл. щитовой. А так же устранить течь задвижки диаметром 150 ГВС в 3 подъезде»; - № от 05.06.2023г. в ООО «КТ» - «Просим Вас устранить течь транзитного трубопровода отопления по адресу 51 Гвардейская, 17А 3 (п). В результате течи идет затопление подвального помещения»; - № от 27.06.2023г. в ООО «КТ» - «Просим устранит) течь задвижки на транзитном трубопроводе отопления по адресу 

<

адрес>. 17А (3 под) элеватор. В результате идет затопление и запаривание».

Журнал № /с Регистрация отключений ООО «РЭК» за период с 24.10.2022т.: - 24.10.2022г. в 13:45 Отключение отопления на ж/д 

<

адрес>. 17А работает КЗ. 24.10.2022г. в 16: 45 выполнено; - 27.10.2022г. в 9:00 Контрольное отключение ГВС и отопление ЦТП. КЗ ищет утечку. Выполнено 27.10.22г. в 10:00; - 01.11.2022г. в 10:45 Отключение ГВС на ж/д работает КТ. Выполнено 01.11,22г. в 20:00.

Журнал заявок в ООО «Концессии теплоснабжения» телефонограмм (исходящие) ООО «ДЭК» за период с 12.03.2024г. (имеется в материалах дела): - б/н от 12.03.2024г. в ООО «КТ» - «Просим Вас устранить течь теплонасителя из теплового лотка со стороны под. 1 так как идет запаривание подвального помещения и эл. щитовой». Журнал №/с Регистрация отключений ООО «ДЭК» за период с 13.03.2023г.: 

ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 отключение отопления на ж/д Работает КЗ в проходном канале по 51 Гвардейской 19А 13.03.24г. в 20:35 выполнено.

Через подвальное помещение жилого 

<

адрес>А по 

<

адрес>. 17А вдоль всего дома проходят трубы внутриквартальной тепловой сети ООО «Концессии теплоснабжения», которые подают тепло на группу жилых домов. ООО «УК «Ренессанс» на момент осмотров подвального помещения было выявлено затопление и запаривание подвального помещения, причина затопления, течь тепловой сети ООО «Концессии теплоснабжения», что подтверждается вышеизложенным.

Согласно заключенного договора управления управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД. В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержание жилищного фонда в технически исправном состоянии, его инженерных систем, принятого эксплуатирующей организацией на техническое обслуживание.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности (собственности) тепловых сетей за техническое состояние внутриквартирных трубопроводов отопления и горячего водоснабжения, проложенных по подвалу жилого 

<

адрес>А по 

<

адрес> тепловой камеры УТ1-559 и запорной арматуры в ней несет ответственность ООО «Концессии теплоснабжения», вместе с тем ООО «УК «Ренессанс» несет ответственность за надлежащее состояние общедомового имущества. 

ООО «Концессии теплоснабжения» в представленных возражениях не оспаривают два нарушения на сетях по 

<

адрес>А 

<

адрес>, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ год течь теплосети Ду 150 мм (Т1, транзит). 

Как установлено экспертом, механизм затопления 

<

адрес> обусловлен наличием дефектов на плитах перекрытия с разрушением межпанельных швов, незаделанных отверстий в месте прохода стояков трубопроводов через перекрытие, что способствует проникновению паров от горячей воды, влаги и запариванию жилого помещения. 

Каких-либо доказательств, со всей очевидностью свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязательств по содержанию инженерных коммуникаций и подвала многоквартирного дома суду не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчики в нарушение статьи 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, исключающих их вину в причинении ущерба имуществу истца, суду не представили.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями приведенных норм права, установив вину управляющей организации ООО «УК «Ренессанс» выразившуюся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, так как наличие дефекта на плитах перекрытия, что способствовало проникновению паров от горячей воды, влаги и запариванию жилого помещения истцов, а так же вину энергоснабжающей организации ООО «Концессии теплоснабжения» обусловленную ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию транзитного трубопровода, в подвале многоквартирного дома, что привело к неоднократному затоплению (запариванию) и в дальнейшем к повреждениям квартиры истцов, суд пришел к выводу о возложении на ООО «Концессии теплоснабжения» и ООО «УК «Ренессанс», как совместно причинивших вред, ответственность в равных долях, и взысканию с ООО «Концессии теплоснабжения» и ООО «УК «Ренессанс» в порядке возмещения вреда, причиненного затоплением (запариванием) квартиры, стоимости восстановительного ремонта в пользу ФИО3 в размере 34037 рублей 50 копеек с каждого, в пользу ФИО9 в размере 34037 рублей 50 копеек с каждого, в пользу ФИО5 в размере 34037 рублей 50 копеек с каждого. 

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено в судебном заседании, права потребителей Р-ных были ответчиками нарушены.

Учитывая степень нравственных страданий истцов, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков ООО «Концессии теплоснабжения» и ООО «УК «Ренессанс» в счёт компенсации морального вреда в пользу ФИО3 в размере 1000 рублей с каждого, в пользу ФИО9 в размере 1000 рублей с каждого, в пользу ФИО5 в размере 1000 рублей с каждого.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановлению Пленума верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учётом сумм, взысканных в пользу истцов, штраф составит 105 112 рублей 50 копеек, из расчёта: (ущерб 204 225 руб. + компенсация морального вреда 6000 руб.) х 50%.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ООО «Концессии теплоснабжения» и ООО «УК «Ренессанс» штраф в пользу в размере 52556 рублей 25 копеек (105 112 рублей 50 копеек/2) с каждого, в пользу ФИО3 в размере 8759 рублей 37 копеек с каждого, в пользу ФИО4 в размере 8759 рублей 37 копеек с каждого, в пользу ФИО5 в размере 8759 рублей 37 копеек с каждого а также в пользу ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» в размере 26278 рублей 12 копеек с каждого. 

Также, Волгоградской региональной общественной организацией «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» заявлены к взысканию расходы по оплате независимой оценки в размере 15 000 руб. и почтовые расходы в размере 500 руб.

С учётом представленных истцом письменных доказательств, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ООО «Концессии теплоснабжения» и ООО «УК «Ренессанс» в пользу ВРОО организации «Волгоградская коллегия Правовой Поддержки Населения» расходы по оплате независимой оценки в размере 7500 рублей с каждого (15 000 руб. /2), а также почтовые расходы, понесённые в рамках настоящего спора в размере 250 рублей с каждого (500 руб./2). 

Учитывая, что истцы в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ, взыскать с ответчиков ООО «Концессии теплоснабжения» и ООО «УК «Ренессанс» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 2621 рубль 12 копеек с каждого (5242 рублей 25 копеек/2). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» в интересах ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Ренессанс» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, понуждении выполнить определенные действия – удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Ренессанс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в счет возмещения материального ущерба сумму 34037 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 8759 рублей 37 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Ренессанс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в счет возмещения материального ущерба сумму 34037 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 8759 рублей 37 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Ренессанс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в счет возмещения материального ущерба сумму 34037 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 8759 рублей 37 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в счет возмещения материального ущерба сумму 34037 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 8759 рублей 37 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в счет возмещения материального ущерба сумму 34037 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 8759 рублей 37 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в счет возмещения материального ущерба сумму 34037 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 8759 рублей 37 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» в интересах ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Ренессанс» о взыскании компенсации морального вреда свыше 1 000 рублей – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Ренессанс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия Правовой Поддержки Населения» расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7500 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, штраф в размере 26278 рублей 12 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия Правовой Поддержки Населения» расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7500 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, штраф в размере 26278 рублей 12 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Ренессанс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 2621 рубль 12 копеек. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 2621 рубль 12 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено 19 августа 2024 года.

Судья Н.А.Щетинкина