12-193/2017

Постановление

 об а/п номер УИН 18810035142000046046 

Р Е Ш Е Н И Е

г.Великий Устюг 17 октября 2017 года

Судья Великоустюгского районного суда Вологодской области Кисель Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Полозова Сергея Юрьевича, действующего в защиту интересов индивидуального предпринимателя ФИО1, на постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району от 17 августа 2017 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району по делу об административном правонарушении от 17 августа 2017 года на основании ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей за то, что 29 июня 2017 года в 13 часов 05 минут на 425 км автодороги Урень-Шарья-Никольск-Котлас, являясь индивидуальным предпринимателем, допустил движение тяжеловесного транспортного средства СКАНИЯ Р400СА6Х4НSА государственный регистрационный знак № с полуприцепом марки РТ24L государственный регистрационный знак №, с превышением допустимой максимальной нагрузки на 4-ю, 5-ю и 6-ю оси транспортного средства на величину более 2%, но не более 10% без специального разрешения. Фактические нагрузки составили: на 4-ю ось – 7900 кг (7,9 т), на 5-ю ось – 8000 кг (8,0 т), на 6-ю ось – 8220 кг (8,22 т) при допустимых нагрузках на 4-ю, 5-ю и 6-ю оси по 7500 кг (7,5 т), на каждую.

Считая данное постановление необоснованным, адвокат Полозов С.Ю., действующий в защиту интересов ИП ФИО1, обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление. Не оспаривая наличия в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, просил постановление и.о. начальника ОГИБДД по Великоустюгскому району от 17 августа 2017 года отменить, производство по делу прекратить, освободить ИП ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием. В обоснование жалобы указал, что при измерении на посту весового контроля суммарная фактическая нагрузка на все оси транспортного средства составила 46,06 тонны, то есть значительно меньше суммарно допустимой нагрузки, ущерб, причиненный дорогам Вологодской области, составил 1004 рубля 41 копейку, перевозимый груз не являлся тяжеловесным и крупногабаритным, а являлся сборным и делимым, и для его перевозки специальное разрешение не требовалось. Просил учесть, что ИП ФИО1 ранее к административной ответственности за нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства не привлекался. В случае невозможности признания данного правонарушения малозначительным, просил снизить размер штрафа.

В судебном заседании представитель ФИО1 Полозов С.Ю. доводы жалобы и их обоснование поддержал в полном объеме. 

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району ФИО2 с доводами жалобы не согласен. Считает, что постановление вынесено законно и обоснованно, поскольку факт нарушения подтверждается представленными доказательствами. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст.12.21.1 КоАП РФ установлена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

Согласно Примечанию к указанной статье, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В соответствии с п.23.5 Правил дорожного движения РФ перевозка тяжеловесных и опасных грузов, а также движение негабаритных транспортных средств и автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Такие правила установлены, в частности, ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения.

Нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства влечет административную ответственность в соответствии со ст.12.21.1 КоАП РФ.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272. В соответствии с п.5 Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2. В Приложении № 2 к Правилам определены предельно допустимые параметры осевой нагрузки транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, должностное лицо обоснованно исходило из того, что установленные обстоятельства дела свидетельствуют о совершении ИП ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ИП ФИО1 допущено нарушение требований п.23.5 Правил дорожного движения РФ.

При этом судья принимает во внимание, что для подтверждения факта превышения осевой нагрузки, автомобиль был подвергнут весовому контролю на весах, которые согласно материалам дела, имеют свидетельство о поверке.

В соответствии с актом № 83/17 от 29 июня 2017 года установлено превышение нагрузки на 4-ю, 5-ю и 6-ю оси автомобиля на величину от 2% до 10%.

Наличие в действиях индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, не оспаривается предпринимателем и его представителем.

Вместе с тем суд учитывает, что согласно ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение может быть освобождено от административной ответственности с объявлением устного замечания.

В силу абз.3 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении следует установить не только формальное сходство содеянного с признаками состава того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии угрозы для личности, общества или государства).

Оценив фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности деяния, совершенного ИП ФИО1 в данном конкретном случае, принимая во внимание, что административное правонарушение совершено впервые, по неосторожности, учитывая размер ущерба, причиненного рассматриваемым нарушением автомобильным дорогам Вологодской области, суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, а применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа носит неоправданно карательный характер, не соответствующий степени вины лица, привлеченного к ответственности, тяжести правонарушения, которое каких-либо опасных последствий не повлекло, повышенную угрозу причинения вреда не создало, что подтверждается совокупностью представленных документов, а потому судья приходит к выводу о признании совершенного правонарушения малозначительным, возможности освобождения ИП ФИО1 от административной ответственности и прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 ч.1 п.п.3 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району от 17 августа 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Объявить ИПГорынцеву В.Г.устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в десятидневный срок.

Судья - Ю.А. Кисель

...