Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов 17 апреля 2017 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Бровиной Ю.А., при секретаре Бухорской Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-389/2017 по иску 

ФИО1 

к ФИО2 о

взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрёл за счёт истца 64 000 рублей. ФИО2 взял у истца денежные средства в целях изготовления памятника по заказу ФИО1. Договор на оказание услуг заключён не был, предмет договора не согласован, памятник также изготовлен не был, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 64 000 руб., проценты в размере 2 930 руб. 80 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Серовский районный суд 

<

адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечён ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен по телефону ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик ФИО2 с требованиями не согласен. Суду пояснил, что действительно получал от ФИО1 денежные средства в размере 64 000 рублей для приобретения материалов на исполнение части заказа для изготовления памятника. Материалы приобрел. Договор об изготовлении памятника состоялся между истцом и ФИО3, который являлся его (ФИО2) работником, но официально трудоустроен не был. Для изготовления памятника предоставил Линнику помещение и материалы, в настоящее памятник изготовлен и установлен на кладбище. Установлена стелла, подставка под стеллу, лавка, не хватает только оградки. Между ним (ответчиком) и ФИО1 договорных отношений не было, никаких обязательств перед ним не имеется.

Третье лицо ФИО3 не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте его проведения извещён вручением судебной повестки. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ полагал требования истца удовлетворению не подлежащими. Суду пояснил, что работал у ФИО2 по трудовому договору в качестве технолога. В 2013 году обратился ФИО1 с заказом по изготовлению памятника для супруги. Истец передал ему 350 000 руб. из 500 000 по договору. Работу выполнил частично, в феврале 2017 изготовил и установил стеллу, стол, лавку, пьедестал. Претензий по работе истец не предъявлял. В этом году намерен закончить работу. Деньги передавались ФИО2, т.к. последний являлся его директором. Считает, что обязательства перед ФИО1 у него (Линника).

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, в том числе, из пояснений ответчика и третьего лица, в 2013 году между истцом и ФИО3 состоялся договор, по которому ФИО1 поручил последнему за плату выполнение работ по изготовлению комплекта памятника для умершей супруги истца. Линник работу выполнил частично, в феврале 2017 изготовил и установил стеллу, стол, лавку, пьедестал. Линник являлся работником ФИО2, памятник изготавливал в помещении, предоставленном ему ответчиком.

Ответчик не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ему денежные средства в сумме 64 000 руб., в подтверждение указанного ФИО2 выдана ФИО1 расписка (л.д. 49), в которой указано, что сумма передаётся в счёт производства изделий из литьевого мрамора. Однако, ФИО2 утверждает, что денежные средства получил и приобрёл на них материалы для изготовления памятника. Однако, между ним и ФИО1 договорных отношений не было, и никаких обязательств перед ним не имеется.Установив вышеизложенные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, установлено, что денежные средства переданы ответчику в отсутствии перед ним денежных обязательств истца. Доказательств того, что деньги были получены ответчиком от истца для передачи Линнику во исполнение соответствующего соглашения, суду не представлено, о существовании письменных договоров между Линником и истцом сведений не имеется, так же как и сведений о заключении между Линником и ФИО2 соглашения по передаче денежных средств, полученных от истца. Также суду не представлено доказательств, что денежные средства были потрачены на приобретение материалов для памятника и именно на приобретённые на эти средства материалы был изготовлен памятник.

С учетом изложенного, переданные истцом ответчику денежные средства в сумме 64 000 руб. следует считать неосновательным обогащением ФИО2.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 1, п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ (в редакции, действовавшей после ДД.ММ.ГГГГ), размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Применение ключевой ставки Банка России при расчете процентов предусмотрено частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (п. 5 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ) введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 84 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться, исходя из количества фактических дней просрочки и фактического количества дней в году (365 или 366).

Расчёт процентов должен происходить следующим образом.

За период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 7,15% (поскольку местом нахождения Банка является Уральский федеральный округ).

За период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ по ключевой ставке Банка России, которая с ДД.ММ.ГГГГ по Информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ составляет 10,5%.

За период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ по ключевой ставке Банка России 10,0% (информация Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

По расчёту суда, размер процентов, в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащий взысканию с ответчика Немова составляет:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ - 234 руб. 60 коп. (64000*7,89%/366*17);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ - 899руб. 64 коп. (64000*10,5%/366*49);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ - 1 818 руб. 96 коп. (64000*10,0%/366*104).

Итого, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 953 рублей 20 копеек. 

В пределах заявленных истцом требований взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 930 руб. 80 коп.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом были понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 207 руб. 92 коп., что подтверждается чеком по операции сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4). Исковые требования удовлетворены в полном объёме, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в указанном размере.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения 64 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 930 рублей 80 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд - 2 207 рублей 92 копейки, всего 69 138 рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы в Серовский районный суд.

Судья Ю.А. Бровина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.