Дело № 2-159/2025

УИД 50RS0044-01-2024-006539-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2025 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А., 

помощника судьи Горбачевой Л.А., 

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Ерохиной О.И., ответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката Жигулина М.В., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-159/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым домом, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд и, с учетом уточнения (л.д. 3 т.2), просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей жилым домом с кадастровым 

<

номер> расположенным по адресу: Московская область, городской округ Серпухов, д. Рудаково, территория садового некоммерческого товарищества «Росинка», участок 

<

номер> путем сноса бани-бочки или ее перемещения на расстояние от 12 метров до принадлежащего истцу дома.

Свои требования мотивирует тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, с кадастровым 

<

номер>, расположенный по адресу: Московская область, городской округ Серпухов, д. Рудаково, территория садового некоммерческого товарищества «Росинка», 35,6 кв.м, 1985 года постройки, расположенный на земельном участке, с кадастровым 

<

номер>, общей площадью 400 кв.м. Смежным земельным участком 

<

номер> владеет ФИО2, которая на расстоянии около 1 метра от забора, разделяющего земельные участки, и 3,9 метрах от дома истца, без ее согласия, установила баню типа «бочка» с отоплением на дровах и в силу сложностей и перепадов уровня рельефа, труба бани направлена в окно принадлежащего истцу жилого дома. При пользовании баней, дым попадает в окна дома истца, отчего в доме невозможно дышать и находится, близкое нахождение к жилому дому может привести к воспламенению, что нарушает права ФИО1 и создает угрозу жизни и здоровью. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием устранить препятствия в пользовании домом путем сноса или смены места положения бани-бочки на расстояние от 6 метров до 15 метров. 

Истец ФИО1 и ее представитель адвокат Ерохина О.И. в судебном заседании поддержали исковые требования, пояснили, что баня на участке ответчика была установлена в 2024г., труба проходит на уровне окон дома истца и когда топится баня, дым попадает внутрь дома, также нарушение противопожарного расстояния создает угрозу пожара в доме истца. 

Ответчик ФИО2 и ее представитель адвокат Жигулин М.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, баня установлена без нарушений, на расстояние более 1 м от границы участка, дым от бани появляется в первые 30-40 секунд, затем его нет. Истец в доме использует печное отопление и при установке бани ответчик считала, что дым не будет мешать соседям. 

В письменных возражениях ответчик указала, что Свод Правил, на который ссылается эксперт в заключении применяется на добровольной основе. Пожарный риск у бани-бочки ответчика находится в пределах допустимых значений, состояние бани исправное, признаков капитального строения у бани не выявлено. Не представлено доказательств превышения суммарной площади застройки в соответствии с абз. 8 п. 4.13 СП 4.13130.2013. Нет доказательств невозможности сооружения между объектами сторон противопожарной стены. На территории СНТ «Росинка» имеются противопожарные водоемы, в 270м от участков сторон расположено пожарное депо. Таким образом, величина пожарного риска в рассматриваемом случае находится в пределах допустимых значений, права истца не нарушены, оснований для удовлетворения иска не имеется (л.д. 27-28 т.2). 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

При рассмотрении дела установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью 400 кв.м. с кадастровым 

<

номер> и жилого дома площадью 35,6 кв.м. с кадастровым 

<

номер>, расположенных по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, снт «Росинка», в районе д. Рудаково, уч. 

<

номер> (л.д. 13-16, 17-19 т.1). 

Собственником земельного участка с кадастровым 

<

номер> площадью 422 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, снт «Росинка», в районе д. Рудаково, уч. 

<

номер>, является ответчик ФИО2 (л.д. 22-25 т.1). 

22.07.2023 между ООО «Баня-бочка 24» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи 

<

номер> на покупку бани-бочки длиной – 6м, высотой – 2,7м, шириной – 2,4 м (л.д. 54-61,63 т.1). Акт-приема передачи бани подписан 20.04.2024 (л.д. 62 т.1). 

Истец ФИО1 обращалась в Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Серпухов УНД и ПР Главного управления МЧС России по Московской области с заявлением от 08.07.2024 о нарушении требований пожарной безопасности при несоблюдении противопожарных расстояний на земельных участка 

<

номер> в СНТ «Росинка», на что ей даны разъяснения о противопожарных расстояниях между строениями (л.д. 11-12 т.1). 

Согласно копии реестрового дела на жилой дом с кадастровым 

<

номер>, право собственности на объект было зарегистрировано за ФИО1 16.08.2024 на основании технического плана и декларации, год постройки дома - 1985 (л.д. 76-104 т.1). 

Из копий кадастровых дел на земельные участки 

<

номер> следует, что границы земельных участков устанавливались в 2007г. и 2009г. (л.д. 105-154 т.1). 

Для правильного разрешения спора по делу проведена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП С. (л.д. 172-224 т.1), по результатам геодезических работ установлено, что площадь земельного участка в фактическом пользовании ФИО1 составляет 426 кв.м., ФИО2 – 404 кв.м. На земельном участке ФИО1 с 

<

номер> расположены жилой дом, сарай, колодец. На земельном участке ФИО2 с 

<

номер> расположены жилой дом площадью застройки 57,3 кв.м., сарай площадью застройки 12,7 кв.м., баня площадью застройки 15,3 кв.м., колодец, станция биологической очистки сточных вод «Спарта-1000» с полем фильтрации. 

Экспертом установлено, что нежилое строение бани на участке ответчика соответствует следующим нормативно-техническим требованиям: санитарно-бытовым (расстояние от окон жилых комнат до стен жилого дома, расположенного на соседнем участке); объемно-планировочным (по площади под строениями (с отмосткой), по высоте хозяйственных помещений); градостроительным (по расположению на участке относительно красных линий застройки, проценты застройки, разрешенному использованию земельного участка, расположению в соответствии с функциональным зонированием территории, минимальным отступам от границы земельного участка); планировочным (минимальным расстояниям до границы соседнего участка); инженерным (по сбору и обработке хозяйственных сточных вод); конструктивным (сток дождевой воды не подпадает на соседний участок). 

Нежилое строение бани ответчика не соответствует следующим нормативно-техническим требованиям: противопожарным (по минимальным противопожарным расстояниям (разрывам) между жилым домом на соседнем участке); градостроительным (по общей площади (размеру) земельного участка). 

Также эксперт указал, что возведенное ответчиком нежилое строение бани фактически является хозяйственной постройкой, предназначенной для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, соответствует категории и разрешенному использованию земельного участка с кадастровым 

<

номер>. 

Эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения, имеется угроза жизни и здоровью граждан при эксплуатации и пользовании нежилым строением бани на земельном участке с 

<

номер>. 

Исследуемое строение бани не является капитальным строением, не имеет заглубленного фундамента, представляет из себя модульную «Баню-бочку» серии «Викинг». 

Для устранения выявленного нарушения противопожарного требования необходимо осуществить перенос строения бани в пределах земельного участка ответчика, на расстояние не ближе 12 м от жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке истца. Данные натурного осмотра свидетельствуют, что для устранения указанного нарушения необходимо провести следующие виды работ: оборудовать дренажный колодец под предполагаемым местом установки бани; оборудовать песчано-щебеночное основание под предполагаемым местом установки бани; подвести электрический кабель для подключения бани; осуществить перенос автокраном модульной бани-бочки на предполагаемое место, не нарушающее требований пожарной безопасности – минимальным противопожарным расстояниям (разрывам) между жилым домом на соседнем участке. Рыночная стоимость устранения выявленных нарушений составляет – 42732 руб. 

Эксперт С. в судебном заседании поддержал экспертное заключение. Пояснил, что баня находится на расстоянии менее необходимого противопожарного разрыва от дома истца. Жилой дом истца относится в 4 степени огнестойкости, баня – к 5 степени огнестойкости, минимальное расстояние между ними должно быть 12 м, а по факту – 5,3 м. Из-за площади участка ответчик ограничен в переносе бани, но возможность переноса есть, строение не является капитальным, это наиболее простой экономический вариант устранения нарушений. Возведение противопожарной стены длиной в 6м и высотой в 4м, эксперт посчитал нецелесообразным. 

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств по делу, суд полагает возможным принять результаты экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства. Суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45).

Располагая представленными доказательствами, оценивая их в совокупности, с учетом доводов, приводимых сторонами по делу, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, в районе д. Рудаково, уч. 372. Собственником смежного земельного участка 

<

номер> является ответчик ФИО2 В апреле 2024г. ответчик на своем земельном участке поставила баню-бочку на расстоянии более 1 м от смежной границы земельных участков сторон. Вместе с тем, при проведении судебной экспертизы установлено, что при установке бани не соблюдены противопожарные расстояния (разрывы) между жилым домом истца и баней ответчика, которые составляют 12 м, а данном случае расстояние менее 6 м. Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец ссылается на нарушение ее прав и законных интересов данным фактом, поскольку из-за близкого расстояния дым из бани ответчика попадает в жилой дом истца, также имеется угроза распространения пожара. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обязании ответчика перенести баню-бочку на расстояние, превышающее 12 м от жилого дома истца. По мнению суда, с учетом не капитальности строения бани, ее перенос является менее затратным устранением нарушений прав истца. 

Суд полагает, что возведение противопожарной стены между участками сторон по делу, высотой 4м и длиной 6м, с учетом площадей земельных участков, расположенных на них строений, разрешенного вида использования, приведет к нарушению прав не только истца, но и ответчика, на использование земли по целевому назначению. 

Ссылки стороны ответчика на сокращение противопожарных расстояний между жилым домом и баней в связи с наличием вблизи земельных участков сторон противопожарного пруда и пожарного депо, подлежат отклонению, поскольку при указанных обстоятельствах противопожарные расстояния могут быть уменьшены для зданий 1-3 степени огнестойкости, в то время как жилой дом истца относится к 4 степени огнестойкости, а баня ответчика к 5 степени огнестойкости.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС 

<

номер>) к ФИО2 (СНИЛС 

<

номер>) удовлетворить.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО1 жилым домом с кадастровым 

<

номер>, расположенным по адресу: Московская область, городской округ Серпухов, д. Рудаково, территория садового некоммерческого товарищества «Росинка», участок 

<

номер>, путем переноса бани-бочки, расположенной на земельном участке с кадастровым 

<

номер>, на расстояние не менее 12 метров от жилого дома с кадастровым 

<

номер>. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова 

Мотивированное решение изготовлено: 08.04.2025