Дело № 2-47/2024 Мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Некрасовское 11 сентября 2024 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе судьи Шиховой Е.Ю., при секретаре Лисенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ГБУЗ ЯО «Некрасовская ЦРБ», Министерству имущественных отношений Ярославской области, Министерству здравоохранения Ярославской области об установлении сервитута, возложении обязанностей совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО9 обратилась в суд с иском, с учетом принятых судом уточнений, к ГБУЗ ЯО «Некрасовская ЦРБ», Министерству имущественных отношений Ярославской области, Министерству здравоохранения Ярославской области об установлении сервитута с предоставлением ФИО9 бессрочного и безвозмездного права ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ГБУЗ ЯО «Некрасовская ЦРБ», в пределах точек н1-н6, согласно схемы кадастрового инженера ФИО1, площадью 128 кв.м., с целью проезда (попадания) на свой земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; в случае, если собственником земельного участка будет заявлено требование об установлении платы за устанавливаемый сервитут, установить размер платы исходя из расчета кадастровой стоимости, указанного в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ - 1918,12 рублей в год (159,85 рублей в месяц); возложении на ГБУЗ ЯО «Некрасовская НРБ» обязанности: снять один пролет забора, расположенного напротив въездных ворот истца, который препятствует проезду (попаданию) транспортного средства на её земельный участок; не препятствовать установлению истцом въездных запирающихся ворот на месте снятого пролета забора; выполнить работы на своем земельном участке по устройству сбора и отводу ливневых и прочих сточных вод в виде ливневой канализации открытого, либо закрытого типа с установлением бордюра, препятствующего стоку дождевой воды на земельный участок истца; о взыскании с ГБУЗ ЯО «Некрасовская НРБ» компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В обоснование требований в иске указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ ЯО «Некрасовская ЦРБ» (заказчиком) и ФИО6 (подрядчиком) был заключен контракт № на благоустройство территории вокруг здания детской поликлиники ГБУЗ ЯО «Некрасовская ЦРБ» и прилегающей к нему территории у бокового входа по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с которым подрядчиком в мае 2023 года были выполнены работы по благоустройству, включающему снятие старого асфальта и бордюра, отсыпку и возвышение грунта щебнем и песком, укладку тротуарной плитки и прочие работы.

В результате выполненных работ естественный уровень и уклон земли ЦРБ был изменен. У входа с торца здания поликлиники сделана насыпь и уровень земли возвышен. В конце дороге вдоль здания поликлиники снят асфальт и частично вынут грунт, где в дальнейшем выложили тротуарную плитку с уклоном в сторону земельного участка истца, который и так изначально имел уровень земли ниже уровня земли ЦРБ. Устройство по сбору и отводу ливневой воды на территории ЦРБ после выполненных работ отсутствует, поэтому вся вода во время дождя и таяния снега стекает по плитке, уложенной с уклоном на земельный участок истца. Затопления происходят постоянно, потоки воды образуются большие и наносят вред насаждениям, портят имущество. Так, ДД.ММ.ГГГГ произошло первое затопление во время дождя, в результате которого испорчен газон, пострадали насаждения в огороде.

После проведенных в ДД.ММ.ГГГГ работ подрядчик ответчика не убрал строительный мусор, которым завалил сточную трубу, уложенную истцом в грунт вдоль её земельного участка. Из-за засора трубы вода не уходила и топила участок все ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту истец обратилась с заявлением в поликлинику ГБУЗ ЯО «Некрасовская ЦРБ». В своем ответе ответчик подтвердил факт наличия строительного мусора и указал на выдачу претензии подрядчику по вывозу мусора и очистке сточной трубы. Истца продолжало затапливать и она обратилась с жалобами в администрацию 

<

адрес>, прокуратуру, ОМВД России по 

<

адрес>, к Уполномоченному по правам человека по 

<

адрес> с целью принятия оперативных мер. Работы по уборке мусора и очистке сточной трубы были выполнены подрядчиком ответчика ЦРБ по предписанию администрации в июне через две недели с момента выдачи предписания. Однако, на протяжении всего летнего периода участок истца затапливался во время дождей. Ввиду постоянных сильных затоплений истец вынуждена была самостоятельно соорудить заграждение из шифера и брошенных старых тротуарных блоков, однако, приехав на выходные увидела, что все ограждения сломаны и потоками дождевой воды в сторону бокового входа в дом и отмостку у дома была смыта куча песка, купленного истцом для собственных нужд.

По завершению выполнения работ по благоустройству ответчиком (ЦРБ) был установлен забор из профильного настила, который полностью перегородил проезд на земельный участок истца на личном транспортном средстве, а также для заезда машины для откачки ceптика, расположенного в огороде прямо напротив въездных ворот истца. Таким образом, установленный забор сделал невозможным использование въездных ворот истца на участок, следовательно, единственно возможным проездом к участку теперь является только проезд через участок, принадлежащий ответчикам. 

Необходимость установление сервитута вызвана следующими обстоятельствами: проход к дому с 

<

адрес> считается пешеходным межквартальным проходом между 

<

адрес> и 

<

адрес>; отсутствует проезд на земельный участок истца со стороны дороги по 

<

адрес>, т.к. у дороги находится колонка, которая по своему расположению делает невозможным въезд и проезд любого транспорта на участок со стороны улицы; по схеме газификации и выполненным работам газификации, а именно подвод и вывод газовой трубы произведен в расстоянии 2 (двух) метров от дома в пешеходном проходе со стороны 

<

адрес>, проезд на участок с этой стороны создаст угрозу ее повреждения и взрыва газа; согласно тех.паспорту на дом при восстановлении истцом крыльца, расстояние между крыльцом дома и забором ЦРБ будет менее 3-х метров, т.к. крыльцо занимает выступ на 1,65 м., еще не восстановлено, поскольку ждали подвода газа к дому и решался вопрос по его расположению; сточная труба проложена посередине прохода между участками, проезжая по ней её разрушат; проезд на участок необходим для проезда машины по откачке септиков, расположенных во внутреннем дворе земельного участка, со стороны дороги 

<

адрес> расстояние между домом и забором ЦРБ не позволяет проехать спецтранспорту; с целью формирования земельного участка, испрашиваемого под сервитут, истец обратилась к кадастровому инженеру, в его заключении указано на отсутствие реальной возможности проезда на территорию земельного участка истца без установления сервитута на территории ЦРБ. Инженером составлена схема расположения испрашиваемого сервитута с нанесением точек координат н1-н6, которыми обозначен проезд по земельному участку ЦРБ с заездом на участок истца.

С целью определения, стоимости за пользование частью земельного участка (сервитута) истец обратилась в ФИО7 к оценщику ФИО4 С учетом представленного отчета № от ДД.ММ.ГГГГ величина платы за сервитут определена в виде рыночной стоимости, что составляет 11 400 рублей в год (950 рублей в месяц) и исходя из кадастровой стоимости, что составляет 1918,12 рублей в год (159,85 рублей в месяц).

На протяжении всего летнего периода ДД.ММ.ГГГГ земельный участок истца затапливался дождевыми водами и не мог использоваться ею по назначению в полном объеме. Истец вместо отдыха была вынуждена следить за потоками дождевой воды с участка ЦРБ, чистить канаву, сооружать ограждения, ходить по всевозможным инстанциям с письменными обращениями и искать защиту для сохранности своего земельного участка. Перекрыв въезд на участок, ответчик также причинил истцу сильные моральные страдания, выразившееся нервозными состояниями, стрессами, плохим сном, высоким давлением, переживаниями и пр. Истец жила и живет в постоянной тревоге за состояние своего участка. Из-за установленного забора ответчиком была лишена возможности вызвать машину для откачки септика, которую необходимо проводить ежегодно, и которую истец всегда делала, пока не сложились указанные обстоятельства. В данный момент несвоевременная очистка септиков может привести в весенний период к переполнению и загрязнению почвы. Истец переживает по всем указанным обстоятельствам и претерпевает стрессы и ухудшение самочувствия: тошнота, высокое давление, головокружение, бессонница. Кроме того, лишив истца возможности проезда на свой земельный участок и парковать машину на специально оборудованном и отведенном для этих целей месте у дома, истец вынуждена оставлять свою машину на проезжей части по 

<

адрес>, переживать за ее сохранность и целостность.

В судебном заседании истец ФИО9, представитель истца - ФИО3, исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске, ФИО9 пояснила, что ее соседи по дому с другой стороны, не заезжают к себе в огород, у них нет транспорта, нет септика в огороде, дрова им привозят и сгружают на 

<

адрес>, а потом они вручную их таскают в огород. Возможности проезда у них нет и не было никогда. Истец поставила септик на своем участке, там, где ей его удобно было откачивать и сооружать. Проехать на свой участок с 

<

адрес> у нее никогда не было возможности, т.к. рядом с домом располагается колонка, имеется межквартальный пешеходный проход между 

<

адрес> и 

<

адрес>, не предусмотренный для проезда машин. Дом расположен так, что с улицы нет подъезда. До приобретения ею дома 

<

данные изъяты> год назад к нему и ранее привозили уголь, дрова для отопления, подъезжая именно со стороны поликлиники. По земельному участку ЦРБ для всех машин свободный проезд, запрещающих дорожных знаков нет, для проезда имеется асфальтированная дорога у ЦРБ. Способ подъезда к её земельному участку сложился исторически, т.к. там всегда были деревянные ворота. В бывшем сарае, на месте которого сейчас построен дом, и вход в который был со стороны огорода, стояли мотоцикл и машины бывшего владельца дома ФИО8. Заезжал он со стороны поликлиники, потому что и ранее были деревянные ворота в том же месте, где сейчас установлены ФИО9 железные ворота. Для хозяйственных нужд заезд нужен именно на земельный участок за домом со стороны поликлиники. Разгрузка стройматериалов на проезжей части на дорогах общего пользования запрещена, она необходима для пристройки к дому котельной, т.к. к дому подвели газ. Для откачки септика необходим подъезд для спецмашины, септик находится в огороде за домом напротив въездных ворот. Установленный ЦРБ в ДД.ММ.ГГГГ забор из профлиста лишил возможности проезда к её земельному участку и использовать его по назначению. Из заключения кадастрового инженера следует, что проезд по территории ЦРБ – это единственный способ реализации права пользования принадлежащим истцу земельным участком. Территория на участке ЦРБ пригодна для движения автомобильного транспорта. Прокладка новой дороги по территории ЦРБ не требуется, т.к. там имеется асфальт фактически до въездных ворот истца. Частичный демонтаж забора не является обременительным для ЦРБ. До ДД.ММ.ГГГГ участок земли у торцевого входа в детское отделение имел естественный уклон в сторону 

<

адрес>. После благоустройства территории её затопило впервые в жизни, всё лето дождевая вода текла в её сторону. По поводу ливневой канализации пояснила, что до ремонта не было проблем, раньше вся ливневая вода уходила по естественному уклону за поликлинику. Просила ЦРБ сделать любой отвод ливневых вод, но на участке ЦРБ. На асфальтовой дорожке, предназначенной, как говорит ответчик, для пешеходов, каждый день паркуется личный автомобиль сотрудников ЦРБ. Парковка не на проезжей части так же запрещена. При въезде на территорию поликлиники установлен только знак парковки, никаких других запрещающих знаков там нет, т.к. это не проезжая часть. 

<

данные изъяты> год назад, когда ФИО9 приобретала дом, его геометрические контуры были такими же, как и сейчас, ничего не расширили, выемку земли между участками не проводили, входа в сарай не было, там всегда был вход в дом. Ширина проезда между забором ЦРБ и входом в дом без установления крыльца составляет 3 м минус 0,7 м отмостки дома. На 

<

адрес> у дома ФИО9 нет знака «Стоянка запрещена», это практически пешеходная зона. ФИО9 неизвестно кто установил столбики, которые мешают проезду к её участку. Когда она покупала дом, забор ЦРБ из красного кирпича уже был в полуразрушенном, очень ветхом состоянии. В позапрошлом году автомобиль для откачки септика уже въезжал на её участок, а в прошлом году заехать не смог, т.к. ЦРБ уже установила забор. ФИО9 приходилось ездить по газону ЦРБ перед поликлиникой в нарушение ПДД, потому что проезжая часть была загорожена автомобилем. ФИО9 пользуется домом только в выходные дни. Также ФИО9 пояснила, что ей загородили проезд в ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени не въезжает на участок, оставляет машину на парковке ЦРБ и идёт к дому пешком. Сейчас её участок не затапливается, т.к. они сами оборудовали ливнёвку, это специальная труба, проходящая вдоль дома, и эту трубу засыпали строители при благоустройстве. Не видели, куда сейчас стекает вода. Моральный вред, причинённый ответчиками, выражается в том, что целое лето нервотрепки, постоянно переживает, куда потечет вода, её загородительная система временная, ходили все лето чистили сами, когда засыпали трубу, чтобы опять не затопило. Когда строились, то разгружали материал с 

<

адрес> у старого дома. Со стороны 

<

адрес> расстояние между углом дома и колонкой составляет 3 м, со стороны 

<

адрес> между стеной дома и тротуаром - в пределах метра, в этом месте кто-то установил столбы, забора там никогда не было. Препятствием для проезда к дому с 

<

адрес> является колонка, которая установлена посередине дороги между стеной дома и забором ЦРБ, потом столбы и сужение дороги. И этот проход никогда не был проезжей частью, он всегда считался межквартальным пешеходным проходом. Ворота открываются наружу, то в оставшихся 2,3 м машина не сможет развернуться. Когда В-вы купили дом, труба, чтобы ливневая вода уходила с 

<

адрес> и с крыши дома, уже лежала в земле, потому что бывший собственник ФИО10 ездил на свой участок через территорию ЦРБ, заезжал в деревянные ворота, на месте которых сейчас железные. 

В судебном заседании представитель ответчика ГБУЗ ЯО «Некрасовская ЦРБ» - ФИО5 требования не признала, по ливневой канализации пояснила, что в настоящее время приняты все меры и вода с участка ЦРБ не стекает на участок истца. Ответчиком предоставлено видео, где видно, что вода стекает по канавке в сторону реки Солоница. На видео от апреля видно, что еще лежит снег, зимой истец снег не чистила. На видео видна насыпь, которая является препятствием для прохода воды. Между заборами имеется проход и вода течет вниз по естественного уклону в сторону реки по этому проходу и на участок истца она не попадает, более того, данная территория захламлена самой же истицей. А вода течет именно с 

<

адрес> и с ее крыши, это также видно по видео. Зимой снег с территории ЦРБ вывозится. Забор ЦРБ стоит не ровно по границе, и его даже отодвинули еще на 30 см в свою сторону. Относительно требований об установлении сервитута пояснила, что изначально проезда по территории больницы к огороду истицы никогда не было, там стоял большой двухэтажный большой деревенский дом с двором и с огородом, когда построили больницу, поставили забор, и никто там не ездил. Ездить начал истец самовольно, никто разрешения не давал, но как-то не обращали на это внимание, потому что не было благоустройства. В связи с благоустройством участок выровняли, положили плитку, поставили забор. В дальнейшем предполагается, что вся территория больницы будет огорожена забором в связи с террористической угрозой пришли указания, что ЦРБ обязана в кратчайшие сроки произвести ограждение всей территории больницы. В настоящее время сервитут просто не возможен. Свободный проезд к дому имеется по 

<

адрес>. Рядом стоят такие же дома, которые не имеют доступа в их огороды для проезда, и справляются со своими нуждами без сервитутов и проездов в огороды. Земельный участок Некрасовской ЦРБ площадью 13339 кв.м. предназначен для обслуживания зданий больницы, со стороны детской поликлиники граничит с муниципальным земельным участком, а с земельным участком, принадлежащим ФИО9, расположенному по адресу 

<

адрес>, границ не имеет. Функциональное и целевое назначение муниципального земельного участка предназначено, как проход к жилым домам и земельным участкам, а также как межквартальный пешеходный проход между 

<

адрес> и 

<

адрес> Земельный участок учреждения имеет ограждение по центральным и боковым фасадам, выполнено из красного кирпича, на бетонном фундаменте, с металлическими элементами, которое числится на балансе. Около поликлиники учреждения имеется стоянка автомобилей. Однако проезда автомобилей к самой детской поликлинике нет. Имеющаяся асфальтовая дорожка служит для проезда колясок и прохода к входу детской поликлиники. Асфальтовая дорожка, являющаяся в исковых требованиях предметом сервитута, около поликлиники, является пешеходной и не предназначена для маневрирования и проезда автомобильного транспорта. ФИО9 много лет самовольно, без разрешения собственника земельного участка проезжала по пешеходной дорожке к своему огороду, мешая проходу в детскую поликлинику, тем самым создавая угрозу жизни и здоровью неопределённому круга лиц, в том числе и несовершеннолетним пациентам. Доводы истца о невозможности проезда на свой участок не связаны с какими-либо объективными причинами, а вызваны исключительно действиями самого истца. Возможность прохода и подъезда к её земельному участку имеется со стороны 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ было проведено благоустройство вокруг здания детской поликлиники по программе Правительства ЯО, положена тротуарная плитка, установлен забор из профнастила, который и стал препятствием для ранее самовольно организованного истицей проезда. Решение по установке забора по границе с муниципальным участком около детской поликлиники принято также в целях антитеррористической безопасности. Следовательно, обременение участка сервитутом не даёт собственнику возможности использовать участок в соответствии с его целевым назначением. ФИО9 самовольно изменила естественный ландшафт муниципального участка при реконструкции своего дома, углубив грунт на муниципальной земле (около 1 метра), тем самым оголила фундамент забора учреждения, нарушив тем самым строительные нормы, т.к. забор в настоящее время клонится в сторону дома истицы, в подтверждение чего есть фотографии. В ДД.ММ.ГГГГ в ЦРБ от ФИО9 поступила жалоба, что её огород затапливают сточные воды, подрядчиком мусор был убран, приняты были меры. При установлении сервитута земельный участок не сможет быть использован по назначению, поскольку участок предназначен для обслуживания здания ЦРБ, а не для проезда третьих лиц, там детское отделение, половина участка выложена тротуарной плиткой. 

В судебном заседании представитель ответчика ГБУЗ ЯО «Некрасовская ЦРБ» - ФИО требования не признал, пояснил, что ширины от угла дома истца до забора ЦРБ достаточно для того, чтобы там могла проехать даже грузовая машина, в том числе для откачки септика. Истец самовольно нарушила естественный ландшафт, выбрала землю, что послужило причиной перепада высоты. Истец поставил подпорную стенку, разбил цветник, она вправе делать что хочет на своей территории, но при этом странно, поставить сарайку на въезде на свою территорию и требовать от соседей обеспечения доступа на свою территорию через их участок. Истец сам себе создал проблемы и сейчас требует с ответчика решить их. Истец произвел строительные работы в нарушение плана, что подтверждают замеры ответчика. Ширина дома явно за пределами разрешенных пределов. Вымышленные затопления, на которые указывает истец, не нашли своего подтверждения. Предоставлено видео и в момент дождя и после дождя, таяния снега, ничего там не затапливает. На видео четко видно, что естественный ландшафт нарушен, и на соседней с ЦРБ территории выкопали канаву и по ней течет вода. Никаких работ по организации стока воды не будет, т.к. истцом нарушен ландшафт. До того как она приобрела этот дома, никогда не было жалоб от соседей. По представленным фото с замерами, изготовленным в ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что расстояние от дома истца до колонки 4 метра 70 см, и на любом автотранспорте можно проехать; расстояние от дома выступающей части крыльца, согласно плану, должно быть 2 м 20 см метров, а по факту расстояние составляет 3 м 30 см, что и сузило проезд к дому. На фото видно, что колонка не мешает ни проходу, ни проезду. По своему участку истица может ездить столько, сколько ей вздумается. Фотография красного забора ЦРБ является свидетельством того, что нарушен естественный ландшафт на участке, не принадлежащем ответчику. До ДД.ММ.ГГГГ истец не обращалась к ЦРБ по поводу затопления участка, на котором якобы выбран грунт. Яма выкопана, чтобы было удобнее заходить в дом. На фото видно, что землю выбрали и опорная функция земли утеряна, произошло накренение забора ЦРБ. С 

<

адрес> установлены подпорные блоки, забор рано или поздно упадёт, если не предпринять срочных мер. 

Ответчик Министерство имущественных отношений Ярославской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, из поступивших отзывов на исковое заявление следует, что министерство имущественных отношений Ярославской области не может являться надлежащим ответчиком по указанным требованиям. Земельный участок с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ с видом разрешенного использования - для обслуживания зданий больницы принадлежит государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области «Некрасовская центральная районная больница» на праве постоянного (бессрочного) пользования. Согласно схеме кадастрового инженера ФИО1, к земельному участку с кадастровым номером № может быть образован иной подъезд, через земельный участок, принадлежащий администрации сельского поселения Некрасовское Некрасовского муниципального района. По мнению министерства, установление сервитута через земельный участок, принадлежащий, ГБУЗ Ярославский области «Некрасовская центральная районная больница» на праве постоянного (бессрочного) пользования является необоснованным. Земельный участок с кадастровым номером № не является смежным по отношению к участку, принадлежащему ГБУЗ Ярославский области «Некрасовская центральная районная больница». В условиях проведения политики антитеррористической защищенности предоставление сервитута через земельный участок, принадлежащий ГБУЗ Ярославский области «Некрасовская центральная районная больница»» может пойти в разрез с действующим федеральным законодательством об антитеррористической защищенности. Министерство имущественных отношений Ярославской области возражает против удовлетворения требований, полагает установление сервитута в данном случае необоснованным, в случае удовлетворения требований. ФИО9 министерство не возражает об установлении плати за устанавливаемый сервитут в размер 1 918 руб.12 коп, в год. Просит рассмотреть гражданское дело без участия представителя.

Ответчик Министерство здравоохранения Ярославской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил. 

Третье лицо администрация сельского поселения Некрасовское Некрасовского района Ярославской области в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, из поступивших отзывов на исковое заявление следует, что централизованная система ливневой канализации на территории 

<

адрес> планом застройки населенного пункта не предусмотрена, на данный момент отсутствует. 

<

адрес> относится к исторической части застройки поселка с плотной застройкой, подъезд к большинству жилых домов осуществляется только с данной улицы, подъезда к многим земельным участкам (огородам) не имеется в связи с невозможностью их организации. Из представленных доказательств следует, что выводы истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на ошибочных данных, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Третье лицо администрация Некрасовского муниципального района в судебное заседание не явилось, судом извещено надлежащим образом, из поступившего отзыва на исковое заявление следует, что просит вынести законное и обоснованное решение на усмотрение суда, рассмотреть дело в отсутствие представителя, считает, что определение границ частного сервитута, предполагаемого к установлению, не может быть осуществлено путем указания на координаты, отраженные в схеме расположения земельного участка, подготовленной кадастровым инженером. Государственный кадастровый учет части земельного участка может быть произведен исключительно на основании межевого плана, в полной степени соответствующего требованиям законодательства, установление платы за сервитут в зависимости от кадастровой стоимости земельного участка представляется не соответствующим закону.

Третьи лица ОГИБДД ОМВД России по Некрасовскому муниципальному району, Управление Росреестра по Ярославской области в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представили. 

Свидетель ФИО2 в судебном заседании по обустройству прохода около дома 

<

адрес> до спорной ситуации пояснила, что раньше там, где колонка, был общественный прогон, с колясками там ездили, ходили на реку, и просто так люди постоянно там ходили. Истица землю выбрала, вкопала кольца, насажала цветов, травки всякой, привезла шпалы, которая положила в прогон, и вообще хотела вкопать их и поставить забор, но ей не разрешили. У бывших хозяев дома, у которых истица купила дом, не было пристройки, было маленькое крылечко, нормально там ходили. Этот проход общественный. По проезду раньше ездили машины к реке, пока истица не положила там кольца. То есть до проведения каких-то ландшафтных работ истцом проезд между домом истицы и ЦРБ был возможен, колонка появилась 25-30 лет назад, после её появления машины не ездили. Истица сделала пристройку к дому, которая сузила проход, раньше был проход сбоку дома с приграничного участка под уклоном, ступенек никаких не было там, шли долго до самой реки, даже зимой ходили, потому что раньше там все чистилось соседями истицы - Б-выми, у них нет дома воды, истец им перекрыла все входы и выходы. Лет 5 назад свидетель ходила вдоль забора истца на речку. Напротив дома истца, где заканчивается огород, была дорожка к ЦРБ, там ходили, пока истец все не перекопала и не стала заезжать туда на машине. Когда-то участок со стороны колонки использовался под проезд, когда не было колонки. Там в свое время был очень широкий проход. Справа, где территория больницы, стояли дома, а потом их снесли и построили поликлинику. После возведения колонки проход стал использоваться как пешеходный, но истица каждый год что-то копала. Сейчас с 

<

адрес> со стороны колонки и пешком не пройдешь, была маленькая тропочка, и то осенью перекопали.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.ст. 35, 36 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии с п.3 ст. 6 ЗК РФ установлено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ст. 43 Земельного Кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Пунктом 3 ст. 274 ГК РФ предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживаемого земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Условие, предусмотренное п. 3 ст. 274 ГК РФ, при невозможности достижения сторонами соглашения о сервитуте имеет своей целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком. Поскольку спор, рассматриваемый судом в соответствии с указанной нормой права, возможен при уклонении или отказе собственника смежного земельного участка от подписания соглашения о сервитуте, истец в обоснование иска не обязан доказывать нарушение ответчиком прав и законных интересов истца, в том числе воспрепятствованием проезда и прохода к его недвижимому имуществу.

Условиями для удовлетворения иска об установлении частного сервитута являются наличие права собственности истца на недвижимое имущество и совершение ответчиком - собственником смежного земельного участка - действий, ограничивающих его доступ к этому имуществу, определение условий сервитута (площадь, соразмерная плата за пользование земельным участком).

Гражданский кодекс предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута, всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество возможных вариантов.

На основании с ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что ФИО9 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 579 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. 

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> площадью 13339 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания зданий больницы, принадлежит на праве собственности постоянного (бессрочного) пользования ГБУЗ Ярославской области «Некрасовская ЦРБ», о чем следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года, при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

В п. 7 того же Обзора, указано, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Отказывая в удовлетворении исковых требований об установлении сервитута с предоставлением ФИО9 бессрочного и безвозмездного права ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ГБУЗ ЯО «Некрасовская ЦРБ», с целью проезда (попадания) на свой земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; возложении на ГБУЗ ЯО «Некрасовская НРБ» обязанности: снять один пролет забора, расположенного напротив въездных ворот истца, который препятствует проезду (попаданию) транспортного средства на её земельный участок; не препятствовать установлению истцом въездных запирающихся ворот на месте снятого пролета забора; суд исходит из того, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ни в части наложения сервитута, соответственно, ни в части возложения на ответчика обязанности снять один пролет забора, расположенного напротив въездных ворот истца, не препятствовать установлению истцом въездных запирающихся ворот на месте снятого пролета забора.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГПК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное п. 3 ст. 274 ГПК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления необходимо исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Достоверных доказательств того, что реализация прав истца в отношении принадлежащего ему земельного участка невозможна иным способом, кроме установления сервитута в отношении земельного участка, которым владеет ответчик, материалы дела не содержат, истцом не представлено убедительных доказательств того, что проезд и проход к принадлежащему истцу участку не возможен без установления сервитута на чужую собственность; а также, доказательств того, что в отсутствии свободного проезда и прохода к ее участку, истребуемый ею сервитут для указанных целей является наименее обременительным для чужой собственности (т.е. что отсутствуют варианты наложения сервитута на другие соседние участки, которые будут менее обременительными для чужой собственности по сравнению с истребуемым сервитутом).

Как следует из пояснений истца, его представителя, что по завершению выполнения работ по благоустройству ответчиком (ЦРБ) был установлен забор из профильного настила, который полностью перегородил проезд на земельный участок истца на личном транспортном средстве, а также для заезда машины для откачки ceптика, расположенного в огороде прямо напротив въездных ворот истца. Таким образом, установленный забор сделал невозможным использование въездных ворот истца на участок, следовательно, единственный способ истцу попадать на свой земельный участок это установление сервитута через земельный участок ГБУЗ Ярославской области «Некрасовская ЦРБ», для установления сервитута необходимо, чтобы ответчик снял один пролет забора, не препятствовала установлению. Истцу по своей территории мешает проезжать ряд факторов: газовая труба, колонка, труба, которая установлена для стока воды с 

<

адрес> вниз к реке. Никогда не было возможности проехать на свой земельный участок с 

<

адрес>, т.к. там располагается колонка, межквартальный пешеходный проход между 

<

адрес> и 

<

адрес>, не предусмотренный для проезда машин.

Согласно заключению и схемы, изготовленных кадастровым инженером ФИО1, представленных истцом в качестве доказательства по делу, в результате выполненных работ выявлено, что единственным способом реализации права пользования собственника принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером №, а именно осуществление доступа (проезда), а также использование земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости в соответствии с разрешенным использованием, является предоставление права ограниченного пользования соседним участком с кадастровым номером №; на часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 128 кв.м. в пределах точек н1-н6, необходимо установить право ограниченного пользования с целью проезда (попадания) ФИО9 на принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Указанные доводы суд считает несостоятельными, согласно Правилам землепользования и застройки сельского поселения Некрасовское Некрасовского муниципального района 

<

адрес> ширина полосы движения местных дорог установлена 2,75 метров.

Исходя из изложенного, для доступа (проезда) на земельный участок с кадастровым номером № необходима полоса земли шириной не менее 2,75 метров. 

Из информации ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № следует, что ширина проезжей части 

<

адрес> фактически составляет 5,8 м, ширина обочины слева (у 

<

адрес>) – 1,4 м, справа 2,5 м. 

Согласно представленным истцом фотоматериалам, а именно, на фото № (л.д. 33 том №) расстояние от угла дома до люка колонки со стороны 

<

адрес> составляет 4 метра.

Из представленных ответчиком ГБУЗ ЯО «Некрасовская НРБ» фотоматериалов (л.д. 56-94 том №) усматривается, что имеющейся ширины от угла дома до забора, установленного ГБУЗ ЯО «Некрасовская НРБ» достаточно для проезда автотранспорта со стороны 

<

адрес> к дому и земельному участку истца. 

Из отзыва администрации сельского поселения Некрасовское Некрасовского района Ярославской области следует, что 

<

адрес> относится к исторической части застройки поселка с плотной застройкой, подъезд к большинству жилых домов осуществляется только с данной улицы, подъезда к многим земельным участкам (огородам) не имеется в связи с невозможностью их организации.

Таким образом, доводы истца, что осуществление проезда через земельный участок ответчика является наиболее оптимальным для истца, не является основанием для удовлетворения иска, кроме того, судом установлено, что жилой дом и земельный участок истца находятся на первой линии 

<

адрес>, доступ к ним не ограничен.

Также, согласно ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что централизованная система ливневой канализации на территории 

<

адрес> планом застройки населенного пункта не предусмотрена, на данный момент отсутствует.

После завершения работ по благоустройству территории ГБУЗ Ярославской области «Некрасовская ЦРБ» устранены все препятствия, чтобы вода с земельного участка ГБУЗ Ярославской области «Некрасовская ЦРБ» стекала на земельный участок истца, что подтверждается представителями ответчика ГБУЗ Ярославской области «Некрасовская ЦРБ», материалами проверки прокурором Некрасовского района Ярославской области по обращению ФИО9

Кроме того, в судебном заседании исследована видеозапись, представленная ответчиком ГБУЗ Ярославской области «Некрасовская ЦРБ» в качестве доказательства по настоящему делу, из которой достоверно видно, что на соседней с ГБУЗ Ярославской области «Некрасовская ЦРБ» территории имеется канава, по которой по естественному уклону в сторону реки Солоница стекает вода, на земельный участок истца она не попадает. 

При таких обстоятельствах, требования истца о возложении на ответчика обязанности по выполнению работ на своем земельном участке по устройству сбора и отводу ливневых и прочих сточных вод в виде ливневой канализации открытого, либо закрытого типа с установлением бордюра, препятствующего стоку дождевой воды на земельный участок истца, не подлежащими удовлетворению.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено обстоятельств причинения ФИО9 морального вреда ГБУЗ Ярославской области «Некрасовская ЦРБ», в связи, с чем суд отказывает ФИО9 в удовлетворении требования к ГБУЗ Ярославской области «Некрасовская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ поскольку в удовлетворении иска истцу отказано, оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО9 (паспорт гражданина РФ №) к ГБУЗ ЯО «Некрасовская ЦРБ» (ИНН №), Министерству имущественных отношений Ярославской области (ИНН №), Министерству здравоохранения Ярославской области (ИНН №) отказать.

На решение в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме может быть подана жалоба в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Некрасовский районный суд.

Судья Е.Ю. Шихова