Дело № 1-

<

номер>

2017 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кандалакша

«21» июня 2017 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего - судьи Кирилова А.В.

при секретаре Мурадян Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Кандалакша Прасоловой Т.Д.,

подсудимого ФИО2, 

его защитника - адвоката Шепяцкого К.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, родившегося 

<

дата> в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> судимого:

- 19.07.2016 Кандалакшским районным судом Мурманской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года. 08.11.2016 испытательный срок продлен на 1 месяц; 

- 18.04.2017 мировым судьёй судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Мурманска по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год 6 месяцев, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на грабёж при следующих обстоятельствах.

25.04.2017 в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 55 минут ФИО2, находясь в магазине «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>», расположенном 

<

адрес>, из корыстных побуждений похитил со стеллажа с алкогольной продукцией бутылку вина «

<

данные изъяты>» объёмом 0,75л стоимостью 481 рубль 95 копеек, бутылку вина «

<

данные изъяты>» ёмкостью 0,75л стоимостью 426 рублей 60 копеек, всего на общую сумму 908 рублей 55 копеек, которые спрятал в рукава своей куртки. 

После этого ФИО2 решил покинуть помещение магазина, но у выхода из данного магазина к нему обратился работник магазина с просьбой остановиться и пройти в кабинет директора. Несмотря на это ФИО2, проигнорировав данное требование, осознавая, что его действия стали очевидными для окружающих, совершил открытое хищение указанного имущества, после чего покинул помещение данного магазина и побежал по улице, 

<

адрес> был задержан сотрудниками МО МВД России «

<

данные изъяты>».

В связи с этим ФИО2 по независящим от него обстоятельствам не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества на общую сумму 908 рублей 55 копеек, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», так как был задержан сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением (

<

данные изъяты>). Он своевременно, добровольно, в присутствии и после консультации защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Защитник Шепяцкий К.Л. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Прасолова Т.Д. не возражала против особого порядка принятия судебного решения.

Представитель потерпевшего ФИО1 надлежащим образом уведомленная о дате, времени и месте рассмотрении дела, в судебном заседании не присутствовала, не возражала против особого порядка принятия судебного решения (

<

данные изъяты>).

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. 

Санкция ч.1 ст.161 УК РФ предусматривает наказание за преступление в виде лишения свободы на срок до четырёх лет. 

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, является обоснованным и подтверждённым доказательствами, собранными по уголовному делу. 

С учётом доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, и обстоятельств, установленных в обвинительном акте, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабёж, то есть покушение лица на открытое хищение чужого имущества, не доведённого до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести.

Так, ФИО2: ранее судимый (

<

данные изъяты>); с 06.05.2016 по 22.03.2017 не менее 9 раз привлекался к административной ответственности за административные правонарушения против здоровья населения, порядка управления и общественного порядка к административным штрафам и обязательным работам (штрафа не оплачены, наказание не отбыто) (

<

данные изъяты>); 

<

данные изъяты>

Вместе с этим ФИО2: по месту последнего отбывания наказания характеризовался удовлетворительно (

<

данные изъяты>); на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит (

<

данные изъяты>); по месту жительства характеризуется посредственно (

<

данные изъяты>), женат, 

<

данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает и признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, то есть обстоятельства, предусмотренные пунктами «и, г» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Факт совершения подсудимым ФИО2 преступлений в состоянии алкогольного опьянения, суд не может признать отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, так как судом не установлено, способствовало ли его алкогольное опьянение совершению данных преступлений или нет. 

Исходя из целей, мотивов, характера и тяжести преступления, совершенного ФИО2, а также данных о его личности, суд не находит достаточных оснований для применения к подсудимому ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ.

Определяя вид уголовного наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, а также учитывает данные о личности подсудимого, состояние здоровья, семейное положение, наличие смягчающих и отягчающих наказание подсудимого обстоятельств. Поэтому суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений в наибольшей степени отвечает назначение ему наказания в виде лишения свободы, и считает, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания. С учетом этих обстоятельств суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений, предусмотренных ст.53.1 УК РФ.

При назначении наказания суд также учитывает и тот факт, что малолетние дети подсудимого ФИО2, как в период его содержания под стражей, так и в настоящее время проживают с мамой и бабушкой, которые содержат их и осуществляют в отношении них заботу.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При определении размера наказания суд учитывает положения, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Согласно положений, предусмотренных ч.3 ст.66 УК РФ, срок и размер наказания за покушение на преступление не может превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие отягчающих обстоятельств, а также тот факт, что он совершил преступление спустя неделю после осуждения, неоднократно привлекался к административной ответственности, суд не находит оснований для применения к нему положения ст.73 УК РФ (условное осуждение).

Учитывая, что подсудимый, является не единственным родителем малолетних детей, суд не находит оснований для применения к нему отсрочки отбывания наказания, предусмотренной ст.82 УК РФ.

Учитывая тяжесть преступления, совершенного ФИО2, а также то обстоятельство, что он не считает себя наркотически зависимым, суд не находит оснований для предоставления подсудимому ФИО2 отсрочки отбывания наказания, предусмотренной ч.1 ст.82.1 УК РФ.

Имеющиеся у подсудимого ФИО2 серьезные заболевания не подпадают под перечень заболеваний, освобождающих его от отбывания наказания в виде лишения свободы.

ФИО2 совершил инкриминируемое деяние в период условного осуждения по приговорам от 19.07.2016 и от 18.04.2017, в связи с чем, суд пришёл к выводу о необходимости в соответствие с частями 4 и 6 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по данным приговорам и назначить окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ, при этом суд считает возможным применить принцип частичного присоединения наказания. 

Учитывая то обстоятельство, что подсудимый ФИО2 склонен к совершению административных правонарушений, преступление, за которое он осуждается, совершено им спустя непродолжительное время после осуждения по приговору от 18.04.2017, суд, в соответствии с положениями, предусмотренными с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, считает необходимым и обоснованным назначить ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения на срок до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год. 

На основании частей 4 и 6 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговорам от 19.07.2016, от 18.04.2017 и на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание, окончательно назначив наказание, по совокупности приговоров, в виде лишения свободы сроком 02 (два) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить содержание под стражей. 

Срок наказания исчислять с 21.06.2017. 

Зачесть в срок отбытого наказания время задержания и содержания под стражей с 25.04.2017 по 20.06.2017. 

На основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: 

- конверт со следом пальца руки; 2 приходных ордера на товар; копии товарных накладных - хранить при уголовном деле;

- дактилоскопические карты – оставить в распоряжении ЭКО МО МВД России «

<

данные изъяты>»; 

- бутылку вина «; осколок от бутылки вина– оставить в распоряжении собственника.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.В. Кирилов