Судья: Лаврухина С.Е. Материал №к-1551/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 29 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Фролова Ю.И.; с участием: прокурора Минаева И.С.; защитника - адвоката Белоусова А.Ю.; при помощнике судьи Тереховой В.С.;

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Белоусова А.Ю. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 15 ноября 2023 г., которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину РФ; военнообязанному; со средним образованием; в браке не состоящему; иждивенцев не имеющему; не работающему; не судимому; студенту 3 курса ФГБОУ ВО «Елецкий государственный университет им. И.А.Бунина»; зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>; обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ; 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Срок содержания под стражей исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив представленный материал и доводы жалобы; заслушав защитника, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменений, жалобы – без удовлетворения; суд

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ Елецким городским судом 

<

адрес> вынесено решение, резолютивная часть которого изложена выше. 

В апелляционной жалобе адвокат Белоусов А.Ю. в защиту обвиняемого просит постановление отменить как незаконное и необоснованное и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование приводит выдержки из обжалуемого решения, положения ст.ст. 7 ч.4, 108 ч.1 УПК РФ, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» и указывает следующее. Судом неверно истолкованы сведения о личности обвиняемого. ФИО1 находится на полном иждивении отца, недавно достиг 18-летия, не имеет самостоятельного жизненного опыта, учащийся вуза. Его социальными связями являются его родители, брат и сестра. Он полностью признал вину, изобличил себя, дал подробные показания о других лицах, готовивших его к совершению преступления. ФИО1 не имеет самостоятельного источника дохода потому, что обучается очно, его материально обеспечивают родители. Тяжесть обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы не могут быть основаниями для заключения его под стражу. Выводы о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда или продолжить заниматься преступной деятельностью, носят вероятный характер и основаны на предположениях. ФИО1 не судим, не привлекался к уголовной и административной ответственности, имеет постоянное место жительства, добровольно и искренне раскаялся в содеянном, активно способствует раскрытию инкриминируемого ему преступления, ведёт здоровый образ жизни, активно участвует в спортивной и общественной жизни, имеет достаточно крепкие семейные связи. 

Изучив представленный материал и доводы жалобы, суд считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание свыше трёх лет лишения свободы, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершённому преступлению. Суд в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ избрал обвиняемому указанную выше меру пресечения, надлежаще мотивировав принятое решение.

Суд установил, что задержание ФИО1 является законным и обоснованным. Сведений о нарушении порядка задержания не имеется. Из представленных материалов (рапорта об административном задержании ФИО1; протоколов - его личного досмотра, задержания в качестве подозреваемого, допросов его в качестве подозреваемого и обвиняемого; справки об исследовании вещества, изъятого при задержании и досмотре ФИО1) усматривается его возможная причастность к совершению инкриминируемого деяния. 

Вопреки соответствующим доводам жалобы, судом установлена и приведена в обжалуемом решении совокупность обстоятельств, достаточных для вывода о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следственных органов и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое предусмотрено безальтернативное наказание от 10 до 20 лет лишения свободы; официально не работает и не имеет легального источника доходов. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведёнными в обжалуемом постановлении выводами и их мотивировкой.

Доводы апелляционной жалобы не состоятельны ввиду следующего.

Вывод о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу в обжалуемом решении надлежаще мотивирован и соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Суд привёл достаточные обоснования необходимости заключения ФИО1 под стражу, указав на специфику, тяжесть инкриминируемого преступления, отсутствие постоянного источника доходов. При этом суд надлежаще оценил все приведённые апеллятором данные о личности обвиняемого, иные указанные в ходатайстве и материале существенные обстоятельства и правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для избрания иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе - домашнего ареста. Сведений о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья суду не представлено.

Все приведённые в жалобе сведения о личности обвиняемого получили надлежащую мотивированную оценку в обжалуемом постановлении. 

Доводы жалобы не содержат безусловных оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда и изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе – домашний арест. 

Такими основаниями, при изложенных выше обстоятельствах и данных о личности обвиняемого, не могут являться ни наличие у него места жительства и учёбы, ни справка врача-невролога от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ФИО1 на тот период признаков ВСД. Из представленного материала следует, что ФИО1 в 2017-2019 г.г. успешно участвовал в соревнованиях по лёгкой атлетике, дзюдо, лыжным гонкам. Сведений о невозможности его содержания под стражей по состоянию здоровья суду не представлено. 

Нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства следственного органа и вынесении обжалуемого судебного решения, по мнению суда апелляционной инстанции, не допущено. Оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 15 ноября 2023 г. об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с исчислением срока содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Белоусова А.Ю. - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ на апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалобы, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья: Ю.И.Фролов