Дело № 1-1/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2020 года г. Заозерск

ФИО1 гарнизонный военный суд под председательством судьи Тараканова Р.С., при секретарях Шабуровой Е.А. и Недоспеловой А.Т. с участием государственного обвинителя - старшего помощника военного прокурора гарнизона Заозерск капитана юстиции ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО3 и защитника - адвоката Быковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении войсковой части № материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № сержанта 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> проходящего военную службу по контракту с октября 2014 года, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 проходит военную службу по контракту в должности командира отделения тяги № реактивного артиллерийского взвода № реактивной артиллерийской батареи реактивного артиллерийского дивизиона войсковой части №. Приказом командира указанной воинской части от 1 февраля 2019 года №13 ФИО3 присвоено воинское звание «сержант». В силу ст. 33-36 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации ФИО3 является начальником по воинскому званию по отношению к военнослужащим войсковой части № имеющим воинское звание рядового, то есть должностным лицом.

ФИО3 с использованием служебного положения, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием при следующих обстоятельствах.

Так, 3 мая 2019 года около 18 часов в помещении канцелярии командира № реактивной артиллерийской батареи реактивного артиллерийского дивизиона войсковой части №, дислоцируемой в 

<

адрес> района Мурманской области, сержант ФИО3, действуя под предлогом пресечения нарушения в виде запрета на использование мобильных телефонов имеющих расширенные мультимедийные возможности на территории воинской части, в ходе сдачи личным составом подразделения мобильных телефонов обнаружил у подчиненного ему по воинскому званию рядового Потерпевший №1 при себе, в форменной одежде, мобильный телефон «

<

данные изъяты>», серийный номер № и изъял мобильный телефон из одежды потерпевшего, обратив его в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению.

В результате указанных преступных действий ФИО3 потерпевшему был причинен ущерб в размере 2 889 руб.

В судебном заседании подсудимый свою вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что мобильный телефон у потерпевшего Потерпевший №1 не изымал. По мнению подсудимого, потерпевший, утверждая обратное, оговаривает его из-за неприязни вызванной замечаниями по военной службе, а также близкими отношениями с командиром дивизиона участник 1., который был осужден за имевшее место в мае 2019 года оскорбление подсудимого.

Наряду с этим подсудимый ФИО3 пояснил, что 3 мая 2019 года являлся выходным днем, и он к исполнению обязанностей военной службы не привлекался, и мог находится на территории воинской части лишь в связи с обращением за медицинской помощью, так как в именном списке № реактивной артиллерийской батареи реактивного артиллерийского дивизиона войсковой части № для производства вечерней поверки он помечен как находящийся 4 и 5 мая 2019 года на лечении.

Несмотря на такие показания подсудимого, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в суде сообщил, что он, с декабря 2018 года по октябрь 2019 года проходил военную службу по призыву в войсковой части №, дислоцируемой в 

<

адрес>, в № реактивной артиллерийской батареи реактивного артиллерийского дивизиона в воинском звании рядового. В войсковой части № для военнослужащих по призыву установлен регламент использования мобильных телефонов, согласно которому они выдавались в период с 17 до 18 часов в выходные и праздничные дни, а вне указанного времени телефоны сдавались на хранение в специальный ящик, находящийся в канцелярии командира батареи участник 3 От командования подразделения ему известно, что на территории воинской части запрещается использовать мобильные телефоны, оснащенные фото-видео камерой, доступом в Интернет и системой геолокации. В период прохождения военной службы по призыву он пользовался кнопочным мобильным телефоном «Nokia» используя сим-карту оператора связи «Йота» с абонентским номером, оканчивающимся на № и зарегистрированным на имя его отца – отец потерпевшего .

Как далее пояснил потерпевший, в середине апреля 2019 года он приобрел за 4 500 руб. у незнакомого ему военнослужащего мобильный телефон марки «Huawei» имеющий расширенные мультимедийные возможности (был оснащен фото-видео камерой, выходом в Интернет). Для покупки мобильного телефона он использовал имевшиеся наличные денежные средства в сумме 1 500 руб., а не достающие 3 000 руб. были им получены путем обналичивания с банковской карты ВТБ в почтовом отделении 

<

адрес>. Данный мобильный телефон он использовал с вышеуказанной Сим-картой оператора связи «Йота» и на хранение в подразделение не передавал.

3 мая 2019 года в процессе сдачи мобильного телефона «Nokia» сержант ФИО3, сказал, что знает о том, что у него, Потерпевший №1, имеется еще один телефон и обнаружив телефон «Huawei», в котором находилась вышеуказанная Сим-карта оператора связи «Йота», предварительно ощупав карманы потерпевшего изъял мобильный телефон из его одежды. Указанным действиям подсудимого Потерпевший №1 никаким образом не препятствовал, расценив их как правомерные, поскольку знал, что ФИО3 являлся для него начальником и пресекает использование мобильного телефона с расширенными мультимедийными возможностями, к тому же Потерпевший №1 полагал, что подсудимый самостоятельно сдаст мобильный телефон и он, Потерпевший №1 получит его при следующей выдаче, однако этого не произошло.

Также Потерпевший №1 пояснил, что свидетелями обстоятельств изъятия у него мобильного телефона ФИО3 являлись свидетель 1, осуществлявший прием мобильных телефонов, а также свидетель 2 и свидетель 3, находившиеся рядом.

После изъятия мобильного телефона Потерпевший №1 обращался к ФИО3, для того, чтобы узнать, где находится изъятый телефон, однако последний пояснял, что ему ничего о телефоне неизвестно, и телефон так и не вернул.

Поскольку изъятый у потерпевшего мобильный телефон не был ему возвращен, он доложил о случившемся исполняющему обязанности командира батареи участник 2, а впоследствии и командиру батареи участник 3, которые проводили беседы по обстоятельствам изъятия у потерпевшего мобильного телефона.

Свидетель свидетель 1 дал показания о том, что с ноября 2018 года по ноябрь 2019 года он проходил военную службу по призыву в № реактивной артиллерийской батарее реактивного артиллерийского дивизиона войсковой части № расположенном в 

<

адрес> района Мурманской области, при этом в период прохождения военной службы на него были возложены обязанности по выдаче и приему мобильных телефонов военнослужащих батареи по призыву. Мобильные телефоны выдавались в период с 17 до 18 часов в воскресенье, а также на весь день в праздничные дни, вне указанного времени телефоны находились в специальном ящике для их хранения, установленном в канцелярии командира батареи, а сведения об имеющемся у военнослужащего телефоне заносились в книгу, в которой также делались отметки о выдаче и сдаче телефонов.

Как далее указал свидетель свидетель 1 в один из праздничных дней начала мая 2019 года, находясь в канцелярии командира батареи, он осуществлял прием ранее выданных мобильных телефонов. В ходе приемки телефонов Потерпевший №1 спросил, может ли он сдать второй телефон, на, что свидетель пояснил, что Потерпевший №1 может это сделать после сдачи мобильных телефонов всеми военнослужащими. После этого потерпевший покинул помещение, куда уже вернулся вместе с ФИО3, который ощупал карманы потерпевшего и вытащил сенсорный мобильный телефон темно-синего цвета, при этом Потерпевший №1 действиям ФИО3 не препятствовал. Во время описанных событий в дверном проеме смежного помещения – кабинета командиров взводов находился свидетель 3, который мог видеть происходящее.

Кроме того, свидетель 1 пояснил, что в тот же день после вышеописанных событий он видел ФИО3, сидевшего в кабинете командиров взводов (помещение смежное с кабинетом командира батареи), и перед ним на столе лежал сенсорный мобильный телефон синего цвета, который был похож на изъятый у Потерпевший №1

Также свидетель свидетель 1 сообщил, что в последующем Потерпевший №1 интересовался о том, сдавал ли ФИО3 его телефон на хранение, на что получил отрицательный ответ.

Указанные показания свидетель 1 об обстоятельствах изъятия подсудимым у потерпевшего мобильного телефона подтверждаются протоколами от 16 ноября 2019 года проверки показаний на месте (т.4 л.д.59-70) и очной ставки (т.4 л.д. 71-74).

Допрошенный в судебном заседании свидетель свидетель 3, проходивший с декабря 2018 года по декабрь 2019 года военную службу по призыву в № реактивной артиллерийской батареи реактивного артиллерийского дивизиона войсковой части №, пояснил, что в один из выходных дней в процессе сдачи ранее выданных мобильных телефонов он был очевидцем того, что в кабинете командиров взводов (помещение смежное с кабинетом командира батареи) ФИО3 ощупал карманы Потерпевший №1 и пройдя в канцелярию командира батареи изъял у последнего мобильный телефон – смартфон темно-синего цвета, использование которого на территории воинской части было запрещено. В ходе указанных событий свидетель свидетель 3 стоял в дверном проеме входа в кабинет командиров взводов (помещение смежное с кабинетом командира батареи), ожидая своей очереди на сдачу телефона, при этом прием мобильных телефонов в канцелярии командира батареи осуществлял свидетель 1

Как далее указал свидетель 3 после сдачи своего мобильного телефона он видел, как ФИО3 сидел в кабинете командиров взводов за столом, на котором лежал мобильный телефон Потерпевший №1 

Также свидетель свидетель 3 сообщил, что после вышеописанных событий слышал разговор между ФИО3 и Потерпевший №1, в ходе которого последний просил вернуть ему телефон.

Наряду с этим свидетель свидетель 3 пояснил, что по факту изъятия мобильного телефона участник 2 проводил беседу, в которой он, свидетель 3 подтвердил факт изъятия телефона.

Указанные показания свидетель 3 об обстоятельствах изъятия подсудимым у потерпевшего мобильного телефона подтверждаются протоколом очной ставки от 31 октября 2019 года (т.4 л.д. 89-93).

Кроме того показания свидетель 3 о том, что он, находясь в дверном проеме входа в кабинет командиров взводов (проходное помещение, расположенное перед кабинетом командира батареи) мог являться очевидцем того, как ФИО3 изъял у Потерпевший №1 мобильный телефон подтверждены оглашенным в судебном заседании протоколом следственного эксперимента от 16 ноября 2019 года (л.д.82-88 т.4).

Свидетель свидетель 2 дал показания о том, что с июля 2018 года по июнь 2019 года он проходил военную службу по призыву в № реактивной артиллерийской батареи войсковой части №. Около 18 часов 3 мая 2019 года он являлся очевидцем того, как ФИО3 в кабинете командиров взводов изъял у Потерпевший №1 сенсорный мобильный телефон, использование которого в воинской части запрещено. 

Наряду с этим свидетель свидетель 2 пояснил, что по факту изъятия мобильного телефона участник 2 проводил беседу, в которой он, свидетель 2 подтвердил факт изъятия телефона.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей свидетель 1, свидетель 3 и свидетель 2 об обстоятельствах изъятия у потерпевшего подсудимым мобильного телефона согласуются между собой.

Оценив показания вышеназванных лиц, суд приходит к выводу, что мобильный телефон подсудимым у потерпевшего был изъят именно в помещении командира 3 батареи, при этом показания свидетеля свидетель 2 в части указания на изъятие у Потерпевший №1 мобильного телефона в кабинете командиров взводов 3 батареи суд находит неверными, поскольку они противоречат как показаниям свидетелей свидетель 1 и свидетель 3, так и потерпевшего Потерпевший №1 Вместе с тем указанные неточности в показаниях свидетель 2 не ставят под сомнение факт изъятия ФИО3 у потерпевшего мобильного телефона.

Определяя населенный пункт дислокации 3 реактивной артиллерийской батареи реактивного артиллерийского дивизиона войсковой части №, суд исходит из показаний командира 3 реактивной артиллерийской батареи реактивного артиллерийского дивизиона войсковой части № участник 3 и подсудимого, согласно которым действительное наименование пункта дислокации указанного подразделения является 

<

адрес> района Мурманской области, 

<

адрес>

При таких данных суд приходит к выводу о том, что преступление ФИО3 совершено в помещении канцелярии командира батареи реактивного артиллерийского дивизиона войсковой части № дислоцируемой в пос. 

<

адрес> района Мурманской области.

Свидетель участник 2, командир взвода, дал показания о том, что в мае 2019 года к нему обратился Потерпевший №1, пояснив, что ФИО3 забрал у него мобильный телефон типа смартфон темно-синего цвета оснащенный камерой. В связи с данным обращением он, участник 2 провел устное разбирательство в ходе, которого опросил Потерпевший №1, свидетель 2, свидетель 3 и ФИО3

Допрошенный в судебном заседании участник 3, командир батареи, дал показания о том, что в конце июня 2019 года от участник 2 ему стало известно, что при сдаче Потерпевший №1 мобильного телефона ФИО3 отобрал у него телефон.

Указанные показания участник 2 и участник 3 подтверждают факт обращения Потерпевший №1 к командованию воинской части за защитой своих прав.

Нахождение в собственности потерпевшего мобильного телефона «Huawei-P10 

<

данные изъяты>», имеющего заводской номер №, подтверждается следующими доказательствами.

Так, свидетель свидетель 4 пояснил, что в период прохождения военной службы по призыву во взводе управления артиллерийского дивизиона войсковой части №, дислоцируемом в 

<

адрес> в середине апреля 2019 года он продал ранее приобретенный им мобильный сенсорный телефон-смартфон «Huawei» незнакомому ему военнослужащему этой же воинской части.

Из протоколов составленных 12 декабря 2019 года, о выемке (л.д.17-18 т.5) и осмотре предметов и документов (л.д.19-25 т.5) следует, что 4 ноября 2017 года свидетель 4 приобрел мобильный телефон «Huawei-P10 

<

данные изъяты>», имеющий заводской номер № и IMEI1 – №.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля свидетель 5 (л.д.16-19 т.4), матери потерпевшего, Потерпевший №1 в период военной службы пользовался сим-картой оператора связи «Йота» с телефонным номером 999-№ зарегистрированным на отца - отец потерпевшего .

Данные показания свидетель 5 об использовании потерпевшим в период военной службы по призыву абонентского номера телефона 

<

***> оператора связи «Йота» согласуются с показаниями последнего.

Осмотром сведений о движении денежных средств по банковской карте Потерпевший №1 (л.д.177-195 т.1) установлено, что 10 апреля 2019 года в почтовом отделении со счета потерпевшего списаны денежные средства в сумме 3 100 руб., что подтверждает его показания о получении денежных средств в почтовом отделении для приобретения мобильного телефона.

Возможность выполнения в 

<

адрес> операции по обналичиванию денежных средств с банковской карты подтвердили свидетели свидетель 2 и свидетель 1

Согласно сообщениям Северо-Западного филиала ПАО «Мегафон» от 21 ноября 2019 года №36316 и Санкт-Петербургского филиала ООО «Т2Мобайл» от 16 декабря 2019 года №24015 для идентификации мобильного аппарата связи используются первые 14 цифр IMEI.

Из исследованных в судебном заседании вещественных доказательств – компакт-дисков со сведения о соединениях абонентского номера 999-№ (л.д. 8 и 21 т. 3) и протоколов осмотра вещественных доказательств от 11 и 25 ноября 2019 года (л.д.7-11 и 22-24 т.3) следует, что с марта по май 2019 года названный абонентский номер использовался с телефонным аппаратом имеющим IMEI №, то есть с телефоном «Huawei-P10 

<

данные изъяты>», заводской номер №.

Оценив в совокупности указанные доказательства, суд приходит к выводу, что ранее принадлежащий свидетель 4 мобильный телефон «Huawei-P10 

<

данные изъяты>», имеющий заводской номер № и IMEI1 №, в середине апреля 2019 года перешел в собственность потерпевшего.

Имеющиеся сведениях об использовании абонентского номера 999-№ с мобильным телефоном «Huawei-P10 

<

данные изъяты>» с № с марта 2019 года не ставят под сомнение факт перехода названного телефона в середине апреля 2019 года в собственность потерпевшего, поскольку из показаний свидетеля свидетель 4, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, а также потерпевшего Потерпевший №1 следует, что последний передавал свидетель 4 в пользование свою Сим-карту оператора связи «Йота», которую тот использовал с мобильным устройством «Huawei». Данные же свидетелем свидетель 4 в ходе судебного заседания показания о не использовании Сим-карты Потерпевший №1 с устройством «Huawei», суд отвергает, поскольку они противоречат показаниям потерпевшего, которые соответствуют сведениям об использовании абонентского номера 999-№ с мобильным телефоном «Huawei-P10 

<

данные изъяты>», а также указанному свидетель 4 временному промежутку продажи мобильного телефона.

Согласно оглашенным в судебном заседании, показаниям свидетеля свидетель 5 (л.д.16-19 т.4), матери потерпевшего, в июне 2019 года в связи с тем, что Потерпевший №1 с мая указанного года перестал звонить, она осуществила звонок командованию воинской части №. После этого ей была предоставлена возможность поговорить с сыном. В конце июня 2019 года потерпевший позвонил ей с незнакомого номера и в ходе разговора сообщил, что не мог звонить, так как в начале мая 2019 года ФИО3 забрал у него мобильный телефон.

Данные показания свидетель 5 согласуются с показаниями свидетеля участник 3, из которых следует, что в период с мая по июнь 2019 года в телефонном разговоре родители Потерпевший №1 сообщили, что последний им давно не звонит.

Показания свидетель 5 и участник 3 подтверждают факт изъятия ФИО3 у потерпевшего мобильного телефона «Huawei» с имеющейся в нем Сим-картой абонентского номера 999-№.

Согласно исследованным в судебном заседании журналу учета сдачи и выдачи сотовых телефонов № реактивной артиллерийской батареи реактивного артиллерийского дивизиона войсковой части № и протоколу осмотра документов (л.д.12-17 т.2) принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 мобильный телефон «Huawei-P10 

<

данные изъяты>» на хранение не передавался.

Из сообщения ООО «Техкомпания Хуавей» (л.л.155 т.3), протоколов обыска от 26 октября 2019 года (л.д.61-73 т.3) и осмотра предметов от 11 ноября 2019 года (л.д. 101 – 248 т. 2) следует, что принадлежащий ФИО3 мобильный телефон «Samsung A8» №, № был соединен через Bluetooth-связь с принадлежащим Потерпевший №1 мобильным телефоном «Huawei-P10 

<

данные изъяты>» с № имеющим MAC – адрес №. 

Согласно договорам ПАО «Мегафон» от 3 октября 2014 года (л.д. 150 т.1) и от 15 августа 2016 года (л.д.148-150 т.3) и сообщениям ООО «Т2Мобайл» от 28 октября 2019 года № и ПАО «Мегафон» от ДД.ММ.ГГГГ №NDM исх.-620 на ФИО3 зарегистрирован абонентский №, на свидетель 6 (фамилия изменена на ФИО4) – 920-№, а свидетель 7 – 952-№.

Как пояснила в судебном заседании свидетель 7 она пользуется абонентским номером 952-№ и свидетель 8 является ее сестрой.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетель 9 (л.д.146-150 т.4), следует, что в 2019 году ФИО3 и свидетель 8 проживали совместно в 

<

адрес> Мурманской области.

Не оспаривал факт совместного проживания со свидетель 8 в судебном заседании и подсудимый, дополнительно пояснив, что свидетель 8 в связи со вступлением брак меняла фамилию на свидетель 6, а после расторжения брака сменила ее обратно на свидетель 8.

Из исследованных в судебном заседании компакт-диска содержащего сведения о соединениях принадлежащего ФИО3 абонентского номера 921-№ (л.д.35 т.3) и протокола осмотра предметов от 12 ноября 2019 года (л.д.36-38 т.3) следует, что в период с 13 марта по 10 июля 2019 года свидетель 8 использовала абонентский № с аппаратом мобильной связи Apple Iphone 8 №.

Осмотром компакт-диска содержащего сведения о соединениях абонентского номера 999-№ (л.д. 8 т. 3) и протокола осмотра предметов от 11 ноября 2019 года (л.д.7-11 т.3) установлено, что 10 июля 2019 года с абонентского номера 999-№ использовавшегося с аппаратом мобильной связи имеющего IMEI № и находящегося в пользовании свидетель 8 произведено два исходящих вызова на абонентский № принадлежащий свидетель 7 и являющейся сестрой свидетель 8

Согласно исследованным в судебном заседании сообщению ООО «Т2 Мобайл» от 27 ноября 2019 года № (л.д. 134 т.3), компакт-диску со сведениями о соединениях телефонного аппарата с № (л.д. 135 т.3) и протоколу осмотра от 29 ноября 2019 года (л.д.136-144 т.3) указанный телефонный аппарат в период с 10 по 26 октября 2019 года использовался с абонентским номером 952-№ зарегистрированным на свидетель 10 и абонентские соединения осуществлялись через базовые станции, расположенные в Белгородском районе и Белгородской области.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что он знаком с свидетель 10, являющимся мужем его сестры, которые совместно проживают в 

<

адрес>.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что ФИО3, после изъятия у потерпевшего мобильного телефона, на хранение в подразделение его не сдал и стал им распоряжаться по своему усмотрению, на, что со всей очевидностью указывает имевшее место соединение через Bluetooth-связь между мобильными телефонами принадлежащими подсудимому и потеревшему «Samsung A8» и «Huawei-P10 

<

данные изъяты>», а также использование сим-карты Потерпевший №1, абонентский №, с аппаратом мобильной связи имеющего IMEI № и находящегося в пользовании совместно проживавшей с подсудимым свидетель 8, а мобильного телефона «Huawei» с № мужем сестры - свидетель 10

Согласно заключению эксперта от 26 ноября 2019 года № (л.д. 214-217 т.4) стоимость мобильного телефона «Huawei-P10 

<

данные изъяты>» по состоянию на 3 мая 2019 года составляет 2 889 руб.

Последовательные и согласующиеся между собой показания потерпевшего Потерпевший №1, которые подтверждаются показаниями свидетелей свидетель 1, свидетель 3, свидетель 2, участник 2, участник 3, свидетель 5, свидетель 9, свидетель 7 и другими исследованными в суде доказательствами, суд полагает допустимыми и достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора.

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям у суда не имеется.

Не установлено в судебном заседании и оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и названных свидетелей. Мнение подсудимого ФИО3 о имеющихся причинах для его оговора у потерпевшего в связи с тем, что он делал последнему замечания по военной службе, а так же о том, что он находился в близких отношения с ФИО5, который был осужден за оскорбление подсудимого, суд расценивает как осуществление подсудимым своего права на защиту от обвинения.

Показания подсудимого ФИО3 о том, что он 3 мая 2019 года отсутствовал на военной службе, в связи с чем не мог совершить хищение мобильного телефона, суд находит не соответствующими обстоятельствам дела.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний свидетель 9 (л.д.146-150 т.4) следует, что он 3 мая 2019 года в СМС переписке предложил ФИО3 прийти к нему в гости, однако последний отказался, сообщив, что поужинал в столовой с военнослужащими по призыву.

Из протоколов осмотра предметов от 1 ноября 2019 года (л.д.80-99 т.2) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101-248 т.2), а также протокола допроса свидетеля свидетель 9, от 26 ноября 2019 года (л.д.146-150 т.4) следует, что вышеуказанная СМС переписка свидетель 9 и подсудимого имела место 3 мая 2019 года в 19 часов 19 минут, а в памяти мобильного телефона «Samsung A8» IMEI №, № ФИО3 имеются фотоснимки № военного городка (л.д. 245 и 246 т.2), в котором дислоцируется реактивный артиллерийский дивизион войсковой части №, имеющие время и дату создания 20 часов 34 минуты и 22 часа 1 минуту 3 мая 2019 года.

Осмотром компакт-диска содержащего сведения о соединениях принадлежащего ФИО3 абонентского номера 

<

***> (л.д.35 т.3) и протокола осмотра предметов от 12 ноября 2019 года (л.д.36-38 т.3) установлено, что все совершенные 3 мая 2019 года в период с 9 часов 54 минут по 21 час 53 минуты соединения указанного абонентского номера совершены с применением аппарата мобильной связи IMEI № (мобильный телефон «Samsung A8» принадлежащий ФИО3) через базовую станцию расположенную в гарнизоне 

<

адрес> района Мурманской области.

Указанные доказательства в совокупности с показаниями Потерпевший №1 и свидетелей свидетель 1, свидетель 3, свидетель 2 об обстоятельствах изъятия у Потерпевший №1 мобильного телефона, позволяют сделать вывод о то, что 3 мая 2019 года ФИО3 находился в расположении № реактивной артиллерийской батареи реактивного артиллерийского дивизиона войсковой части №.

Вышеуказанные действия ФИО3 по изъятию у потерпевшего мобильного телефона «Huawei - P-10 №» c серийным номером № и обращением его в свою пользу, суд расценивает как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с использованием служебного положения и квалифицирует их по ч.3 ст.159 УК РФ.

Что же касается довода защитника Быковой О.В. о том, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО3 таких признаков преступления как злоупотребление доверием, а также использование служебного положения, то он является надуманным.

Так, согласно послужному списку ФИО3, он проходит военную службу по контракту в № реактивной артиллерийской батареи реактивного артиллерийского дивизиона войсковой части № и приказом командира указанной воинской части от 1 февраля 2019 года №13 ему присвоено воинское звание «сержант». 

Из выписок из приказов командира войсковой части № от 3 декабря 2018 года №, 14 декабря 2018 года №, от 29 марта 2019 года № и 12 сентября 2019 года № следует, что Потерпевший №1 проходил военную службу в № реактивной артиллерийской батареи реактивного артиллерийского дивизиона войсковой части № в воинском звании «рядовой».

В силу ст. 33-36 Устава Внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации ФИО3 имея воинское звание «сержант» являлся для потерпевшего рядового Потерпевший №1 начальником по воинскому званию, который в соответствии со ст. 39 названного устава обязан исполнять отданные подсудимым приказы и распоряжения.

Таким образом, ФИО3 был наделен в отношении Потерпевший №1 организационно-распорядительными функциями и являлся должностным лицом.

Как установлено в судебном заседании Потерпевший №1 и ФИО3 было достоверно известно о запрете на использование на территории воинской части средств мобильной связи с расширенными мультимидийными возможностями. 

Кроме того, в судебном заседании установлено, что действиям подсудимого по изъятию мобильного телефона потерпевший никаким образом не препятствовал, расценив их как правомерные, поскольку знал, что ФИО3 являлся для него начальником и пресекает использование мобильного телефона с расширенными мультимедийными возможностями, а также полагал, что подсудимый самостоятельно осуществит сдачу мобильного телефона в установленном порядке.

Вместе с тем ФИО3 принадлежащий потерпевшему мобильный телефон установленным порядком не сдал, обратив его в свою пользу.

Данные обстоятельства, указывают на то, что ФИО3 при совершении преступления использовал свое начальствующее служебное положение по отношению к потерпевшему и злоупотребил доверием последнего.

Надуманными и не основанными на материалах дела являются утверждения защитника Быковой О.В. о не полноте предварительного следствия и не соблюдения порядка возбуждения настоящего уголовного дела.

При назначении ФИО3 наказания суд принимает во внимание, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее ни в чем предосудительном замечен не был и по военной службе и месту регистрации характеризуется положительно.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО3, учитывая данные о его личности, отсутствие отягчающих его вину обстоятельств, суд находит возможным применить к подсудимому наименее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ – в виде штрафа.

При определении подсудимому размера назначаемого наказания в виде штрафа суд, руководствуясь ч.3 ст.46 УК РФ, учитывает, материальное положение ФИО3, а также возможность получения им денежного довольствия.

Исходя из обстоятельств дела, а также в связи с отсутствием смягчающих вину ФИО3 обстоятельств у суда не имеется оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО3 суммы причиненного преступлением ущерба в размере стоимости мобильного телефона, составляющей на момент хищения 2 889 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 исковые требования потерпевшего не признал и пояснил, что он не совершал преступления, в котором обвиняется.

Несмотря на непризнание ФИО3 предъявленного иска его обоснованность подтверждается вышеприведенными доказательствами виновности подсудимого в инкриминированном ему преступлении, которым потерпевшему причинен имущественный вред в размере 2 889 руб.

Руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить гражданский иск и взыскать с ФИО3, в пользу потерпевшего Потерпевший №1 денежные средства в размере 2 889 руб.

Судьбу вещественных доказательств по данному делу суд, исходя из положений ст.ст. 81 и 82 УПК РФ, разрешает следующим образом. 

Вещественные доказательства: поименованные в т. 4 на л.д. 28 – необходимо передать по принадлежности в войсковую часть №; поименованные в т. 3 на л.д. 12, 25, 39, 61, 84, 99, 145, 195 – следует хранить при уголовном деле. Мобильный телефон «Samsung A8» № - возвратить ФИО3 Упаковочную коробку от мобильного телефона «Huawei - P10 

<

данные изъяты>», товарный чек от 4 ноября 2017 года и гарантийный талон от 4 ноября 2017 года – уничтожить. 

Арест, наложенный на имущество ФИО3, автомобиль марки «

<

данные изъяты>», 1989 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, суд полагает необходимым сохранить до начала исполнительских действий по обращению взыскания на это имущество, во исполнение приговора, в части назначенного штрафа (в случае его неуплаты в добровольном порядке). 

Поскольку защитник подсудимого ФИО3 принимал участие в уголовном деле по назначению органов предварительного следствия и суда, а также учитывая, что в судебном заседании не установлена имущественная несостоятельность подсудимого, суд не находит правовых оснований для его освобождения от возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) руб.

Штраф подлежит уплате по реквизитам: получатель штрафа: УФК по Мурманской области (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Северному флоту, лицевой счет №F33730), ИНН: 

<

***>, КПП: 511001001, ОКТМО: 47730000; номер счёта получателя платежа: 4010 1810 0403 0001 7001; наименование банка получателя: отделение Мурманск; БИК: 044705001; КБК 4171 1621 0100 1600 0140, УИН: 0.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО3 в виде обязательства о явке – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 денежные средства в размере 2 889 (две тысячи восемьсот восемьдесят девять) руб.

Арест наложенный на имущество принадлежащее ФИО3 - автомобиль марки «

<

данные изъяты>», 1989 года выпуска, идентификационный номер (№, государственный регистрационный знак № сохранить до начала исполнительских действий по обращению взыскания на это имущество, во исполнение приговора, в части назначенного штрафа (в случае неуплаты осужденным штрафа в добровольном порядке).

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- мобильный телефон «Samsung A8» № – возвратить ФИО3 

- поименованные в т. 4 на л.д. 28 – передать по принадлежности в войсковую часть №;

- поименованные в т. 3 на л.д. 12, 25, 39, 61, 84, 99, 145, 195 – хранить при уголовном деле;

- упаковочную коробку от мобильного телефона «Huawei - P10 

<

данные изъяты>», товарный чек от 4 ноября 2017 года и гарантийный талон от 4 ноября 2017 года – уничтожить. 

Процессуальные издержки по делу в виде суммы, подлежащей выплате защитнику осужденного ФИО3, принимавшему участие в деле по назначению органов предварительного следствия и суда, в размере 58 092 (пятьдесят восемь тысяч девяносто два) руб., – взыскать с осужденного ФИО3 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через ФИО1 гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

Председательствующий по делу: Р.С. Тараканов