Приговор

именем Российской Федерации

с. Кинель – Черкассы 26 февраля 2019 года

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Чертыковцевой Л.М.

с участием государственного обвинителя Хайбрахманова Р.М.

подсудимого ФИО1

защитника Гомозова А.Ю.

при секретаре Костиной С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовного дела в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

В один из дней конца ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время в ходе дознания не установлены, у ФИО1 возник преступный умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта для собственного потребления наркотического средства – тетрагидроканнабинола, включённого на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 года №681 (с изменениями и дополнениями) в список 1 – «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации», путем сбора культивируемой им конопли. ФИО1 умышленно, в тот же день находясь на участке местности вблизи принадлежащего ему гаража, расположенного по 

<

адрес> собрал 

<

данные изъяты> ФИО1 находясь в вышеуказанном гараже, умышленно, сознавая, что поступает в нарушение установленного порядка оборота наркотических средств, незаконно, умышленно без цели сбыта для собственного потребления собрал 

<

данные изъяты> и сложил в имеющиеся при нем сверток из бумаги и конверт, тем самым приобрел вышеуказанное наркотическое средство массой согласно справки об исследовании № от 27.09.2018 года 0,14 грамма содержащееся в смеси растительного происхождения в количестве 32,52 грамма и которое согласно заключению эксперта № от 03.10.2018 года является наркотическим средством – тетрагидроканнабинол, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особого крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ» является значительным размером и незаконно хранил без цели сбыта данное наркотическое средство в значительном размере под досками пола принадлежащего ему вышеуказанного гаража до изъятия сотрудниками полиции 27 сентября 2018 года в 08 часов 40 минут. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, пояснил, что проживает в 

<

адрес>, примерно в ДД.ММ.ГГГГ он собрал 

<

данные изъяты> на улице утром к нему подошли двое мужчин, представились сотрудниками полиции, сказали, что поступила жалоба о том, что он причастен к обороту наркотических средств, он отказывался, тогда сотрудники полиции предоставили ему скриншоты с его фотографиями конопли и вопросами, которые он задавал в Интернете. Он признался, что ранее выращивал коноплю, но теперь все растения выбросил. Сотрудники полиции предложили ему добровольно выдать наркотические вещества, если они у него есть, он ответил, что имеются, находятся в гараже два свертка с марихуаной. После чего был произведен осмотр гаража, где он выдал из-под досок два свертка с марихуаной, которые хранил для личного потребления. В содеянном раскаивается.

Кроме личного признания, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Свидетели Свидетель №5 и Свидетель №6 показали, что ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части ГУ МВД России по 

<

адрес> в УНК ГУ МВД России по 

<

адрес> поступило интернет-обращение, в котором указывалось, что житель 

<

адрес> ФИО1 выращивает коноплю. Ранее в отношении ФИО1 поступала информация о причастности его к незаконному обороту наркотических веществ. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на улице около дома по месту жительства они встретили ФИО1, представились ему сотрудниками полиции, предъявили свои удостоверения, спросили, есть ли у него наркотические вещества. Сначала ФИО1 стал говорить, что у него ничего нет, тогда они продемонстрировали ему скриншоты с его страницы в социальной сети «В контакте» с фотографиями кустов конопли, вопросы от его имени по выращиванию кустов, после чего ФИО1 признался, что ранее выращивал растение коноплю, но сами кусты уже выкинул. Они предложили ФИО1 проследовать в принадлежащий ему гараж, где по оперативной информации тот выращивал и хранил наркотическое средство - марихуана, также ему было предложено добровольно выдать наркотические средства, на что ФИО1 пояснил, что у него ни чего нет. Они вместе с ФИО1 прошли в принадлежащий ему гараж по адресу: 

<

адрес>, там ФИО1 добровольное согласие на осмотр принадлежащего ему железного гаража. Они вызвали на место происшествия сотрудников Кинель – Черкасского РОВД, пригласили двух понятых, которым перед началом осмотра разъяснили их права и обязанности, Свидетель №6 предложил ФИО1 выдать предметы и вещества запрещенные к обороту Российским законодательством, после чего открыл замок своего металлического гаража, прошел в него и из-под досок пола достал два бумажных свертка с растительным веществом, которые были предъявлены понятым и участвующим лица. Впоследствии наркотическое вещество было упаковано и опечатано.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 09 часов 30 минут находилась на 

<

адрес>, к нему подошли сотрудники полиции и пригласили для участия в следственном действии - осмотре места происшествия. Он согласился и прошел вместе с ними к металлическому гаражу, расположенному по этой улице и створки которого были открыты. Кроме него также был приглашен второй понятой женщина, также там присутствовал еще один мужчина, которого сотрудник полиции попросил представиться, тот назвался ФИО1 

<

данные изъяты>. Перед началом осмотра сотрудник полиции разъяснил ему и второму понятому их права, обязанности и ответственность по ст. 60 УПК РФ. Кроме того, сотрудник полиции, составляющий протокол осмотра места происшествия, разъяснил всем участвующим лицам, то есть ему, второму понятому, ФИО1 и еще двум мужчинам, одетым в гражданскую одежду права, ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия. Осматривался участок местности расположенный неподалеку от металлического гаража, створки которого были oткрыты, на расстоянии 1 метра от угла автозаправочной станции на земле была небольшая куча грунта черного цвета. В ходе осмотра часть грунта была упакована в прозрачный полиэтиленовый пакет, горловина которого была перетянута нитями черного цвета, концы нитей оклеены отрезком бумаги белого цвета с оттиском печати «№ ОМВД России по 

<

адрес>», данный пакет был предъявлен, ему, второму понятому и участвующим лица и на данном отрезке бумаги, они все расписались, то есть с места происшествия была изъята часть вышеуказанного грунта. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что этот грунт он высыпал в начале 

<

данные изъяты> из двух пластиковых горшков, в которых ранее выращивал растения коноплю. После этого ФИО1 проследовал на участок местности, расположенный в 5 метрах от правой стороны забора АЗС и в 1,5 метрах от места обнаружения грунта, на данном участке местности произрастал кустарник, и ФИО1 пояснил, что ранее внутри данного кустарника он выставлял два горшка, в которых были высажены им два растения конопли, после составления протокола осмотра места происшествия, сотрудник полиции передал его для ознакомления ему и второму понятому, а также участвующим лица, то есть ФИО1 и двум мужчина одетым в гражданскую одежду. В ходе ознакомления с протоколом ни от него, ни от второго понятого, ни от участвующих лиц замечаний и уточнений к нему не поступало. После ознакомления все расписались в данном протоколе (л.д. 41). 

Аналогичные показания были даны в ходе дознания свидетелем Свидетель №2 (т.1 л.д. 55-57).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, которые были оглашены в судебном заседании по ее заявлению в связи с невозможностью личного участия в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 08 часов 20 минут она участвовала в качестве понятой в осмотре места происшествия – гаража, расположенного по 

<

адрес>. Кроме нее также был приглашен второй понятой мужчина, также там присутствовал еще один мужчина. Им были разъяснены права и обязанности, после чего сотрудники полиции приступили к осмотру гаража. Осматривался металлический гараж, один из мужчин впоследствии она узнала, что это ФИО1 

<

данные изъяты> открыл гараж и прошел в него и из-под досок пола, достал два бумажных свертка с растительным веществом, которые были предъявлены ей и второму понятому. Указанные два бумажных свертка с растительным веществом внутри, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия, были упакованы в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была перетянута нитями черного цвета, концы нитей оклеены отрезком бумаги белого цвета с оттиском печати «Для пакетов № УНК ГУ МВД России по 

<

адрес>». Также ФИО1 пояснил, что в данных двух бумажных свертках находится конопля для личного употребления, которую он вырастил сам. После того, как сотрудник полиции составил протокол осмотра места происшествия, то передал его для ознакомления ей, второму понятому и участвующим лицам, то есть также и ФИО1 В ходе ознакомления с протоколом ни от нее, ни от второго понятого, ни от участвующих лиц, в том числе и ФИО1 замечаний и уточнений к нему не поступало. После ознакомления все расписались в данном протоколе (т.1 л.д. 58-59).

Аналогичные показания в ходе дознания даны свидетелем Свидетель №4 (л.д. 60-61). 

В материалах дела имеется рапорт оперуполномоченного ФИО5 о том, что совместно с сотрудниками 7 отдела УНК ГУ МВД России по 

<

адрес> Свидетель №5 и Свидетель №6 в ходе осмотра металлического гаража расположенного возле автодороги по 

<

адрес> около АЗС 

<

адрес> было обнаружено два свертка из бумаги с веществом растительного происхождения внутри каждого, которые были изъяты у ФИО1 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживающий 

<

адрес> направлено на исследование в ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 2). 

Согласно заявлению ФИО1 он дает добровольное согласие на осмотр принадлежащего ему железного гаража, расположенного возле автодороги по 

<

адрес> (т.1 л.д. 3).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является железный гараж размером 2х5 м собственником является ФИО1 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения расположенного возле автодороги по 

<

адрес>. Перед началом осмотра ФИО1 было предложено выдать предметы и вещества запрещенные Российским законодательством. На что ФИО1 достал из-под досок пола два бумажных свертка с растительным веществом внутри. Данные свертки были изъяты и упакованы в прозрачный полимерный пакет, горловина которого перетянута нитями черного цвета, концы нитей оклеены отрезком бумаги белого цвета с оттиском печати «Для пакетов № УНК ГУ МВД России по 

<

адрес>». ФИО1 пояснил, что в указанных свертках находится конопля для личного употребления, которую он вырастил сам. Также в гараже находились доски, зимняя резина, канистры. В ходе дальнейшего осмотра ничего обнаружено и изъято не было (т.1 л.д. 4-5).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что участок местности располагается возле правого угла забора автозаправочной станции ИП «ФИО6» расположенного по адресу 

<

адрес>. На расстоянии 1 м от уголка на земле высыпан грунт черного цвета. Со слов участвующего в осмотре ФИО1 данный грунт он высыпал из двух пластиковых горшков, в которых ранее он выращивал растения коноплю. Грунт высыпал со слов в начале ДД.ММ.ГГГГ. Далее ФИО1 проследовал на участок местности расположенный в 5 м от правой стороны забора АЗС и в 1,5 м от места обнаружения грунта. На данном участке местности произрастает кустарник. Со слов участвующего в осмотре ФИО1 ранее внутри кустарника он выставлял два горшка, в которых высадил два растения конопля. В ходе осмотра места происшествия изъят грунт в прозрачный полиэтиленовый пакет, опечатанный печатью № ОМВД РФ по 

<

адрес>, заверен подписью понятых, снабжен пояснительной запиской (т.1 л.д. 9-10).

Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на исследования вещества растительного происхождения массами: 3,24 г (объект №) (в высушенном состоянии); 2,33 г (в высушенном состоянии) (объект №), являются наркотическим средством – марихуана. В представленных на исследования смесях растительного происхождения массами: 12,52 г (объект №) и 20,00 г (объект №) содержится наркотическое средство тетрагидроканнабинол. Количество тетрагидроканнабинола в пересчете на массу составляет, соответственно: 0,04 г; 0,10 г. (т.1 л.д. 31-33).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на исследования вещества растительного происхождения массами: 3,22 г (в высушенном состоянии) (объект №); 2,31 г (в высушенном состоянии) (объект №), являются наркотическим средством – марихуана. В представленных на исследования смесях растительного происхождения массами: 12,41 г (объект исследования №) и 19,89 г (объект исследования №) содержится наркотическое средство тетрагидроканнабинол. Количество тетрагидроканнабинола в пересчете на массу составляет, соответственно: 0,04 г; 0,09 г. (т.1 л.д. 49-52).

Суд считает вину подсудимого доказанной. 

Анализируя перечисленные доказательства, оценив все в совокупности, суд приходит к выводу о том, что все имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми, полученными с соблюдением предусмотренных уголовно – процессуальным законодательством требований, относимыми, достоверными и достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. Оснований для исключения какого – либо доказательства из объема доказательств, исследованных в судебном заседании, не имеется. 

Действия ФИО1 органом предварительного следствия правильно квалифицированы по ст. 228 ч. 1 УК РФ – незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60-63 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, не судим (л.д. 99), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 105), согласно бытовой характеристике главы сельского поселения характеризуется посредственно, жалоб и заявлений со стороны соседей не поступало, в общественной жизни села участия не принимает (л.д. 109), согласно характеристике с места работы характеризуется положительно (л.д. 111).

Обстоятельств, указанных в ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание не установлено. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, страдающего тяжелым заболеванием. 

Обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ.

С учетом данных о личности, наличие по делу смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, суд считает, что подсудимому следует назначить минимальное наказание в виде штрафа в доход государства, предусмотренного санкцией статьи.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296-310 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5000 рублей. 

Штраф перечислить на следующие реквизиты: 

Получатель: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области, л/с 

<

***>)

ИНН: 

<

***>

КПП: 631601001

код ОКТМО: 36620000

р/с 

<

***>

Банк: Отделение Самара

БИК: 043601001

КБК: 188 116 210 100 16 000 140

УИН: 0

Меру пресечения подписку о невыезде отменить.

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинель-Черкасский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в 10 дневный срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционного жалобы.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>