Дело № 2-849/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 20 декабря 2017 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Комогорцева И.Ю.

при секретаре Кабаковой Т.В., с участием:

представителей истца ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в Благовещенский районный суд 

<

адрес> с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 75 800 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения и в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, на 28 км. автодороги Благовещенск-Гомелевка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3 автомобилей, виновником ДТП был признан водитель, а/м Toyota 

<

данные изъяты> гос. номер 

<

номер> нарушивший ПДД, в результате ДТП, а/м Nissan 

<

данные изъяты> гос. номер 

<

номер> принадлежащему ФИО3 был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». После обращения в ПАО СК «Росгосстрах» после наступления данного страхового события и предоставления необходимых документов собственнику, а/м Nissan 

<

данные изъяты> гос. номер 

<

номер>, была перечислено страховое возмещение в сумме 127 000 руб. Так как выплаченной суммы в качестве страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта, а/м Nissan 

<

данные изъяты> гос. номер 

<

номер> приведение автомобиля в до аварийного состояние, то ФИО3 был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию ИП Б.С.А. для проведения независимой технической экспертизы об определении размера затрат необходимых восстановительного ремонта автомобиля Nissan 

<

данные изъяты> гос. номер «

<

номер>». Согласно экспертного заключения 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом техником Ф.И.А., об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan 

<

данные изъяты> гос. номер 

<

номер> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 302 735 руб. 81 коп., рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 269600 руб. стоимость восстановительного ремонта превышает среднюю рыночную стоимость аналогичного автомобиля, в связи с чем, эксперт-техник пришел к выводу об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта Nissan 

<

данные изъяты> гос. номер 

<

номер>, и определил стоимость восстановительного ремонта с учетом годных остатков. Стоимость годных остатков составляет 66 800 руб. Средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля за вычетом годных остатков составляет: 302735,81 -66 800=202 800 руб. Таким образом Истец считает, что страховой компанией было не выплачено страховое возмещение для восстановительного ремонта, на сумму: 202 800-127 000руб.=75 800руб. ДД.ММ.ГГГГ, Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, но требования Истца, изложенные в претензии, остались без удовлетворения. Экспертное заключение 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ выполненное экспертом- техником Ф.И.А., об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan 

<

данные изъяты> гос. номер 

<

номер>, соответствует Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

На основании изложенного, просит суд, взыскать с ответчика в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 75 800 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивал, дополнительно суду пояснил, что произошло ДТП с участием трех автомобилей, ФИО3 обратился с заявлением о возмещении ущерба в страховую компанию виновника ТДП - ПАО СК «Росгосстрах». По результатам осмотра автомобиля, ФИО3 страховой компанией выплачено 127 000 рублей, посчитав выплату недостаточной он обратился за проведением независимой оценки причиненного ущерба, согласно заключению эксперта-техника Ф.И.А. средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля за вычетом годных остатков составляет 202 800 рублей, таким образом сумма недоплаты составляет 75 800 рублей. С оценкой ущерба, проведенной специалистом страховой компании они не согласны и считают её проведенной с нарушениями действующего законодательства, это выразилось в следующем. Во-первых, проводил осмотр и составлял акт один сотрудник, а составлял экспертное заключение, по сути калькуляцию другой специалист - эксперт-техник Т.Н.Д,, тогда как в соответствии с Единой методикой осматривать автомобиль и составлять заключение должен один и тот же специалист. Кроме того, эксперт-техник Т.Н.Д, находится в Москве и поврежденного автомобиля, но не мог видеть, следовательно, он проводил оценку повреждений по фотографиям поврежденного транспортного средства, что в принципе не является нарушением, но о проведении экспертизы по фотографиям, в соответствии с п. 1.3 Единой методики, должен был быть уведомлен и согласиться с этим ФИО3, чего сделано не было. Во-вторых, хотя в акте осмотра и отражены все повреждения автомобиля, но СК «Росгосстрах», по неизвестной причине, ряд повреждений исключен из экспертного заключения, как-то оторванное крепление бампера, потеря ребра жесткости задней дверцы и другие, причем ничем не обоснованно это исключение, по каким причинам - не указано. Кроме того, считают, что экспертом не верно установлена среднерыночная стоимость автомобиля так как взяты цены подобных автомобилей не в Дальневосточном регионе, а в Краснодаре, Тюмени, Перми и др., а всем известно, что в разных регионах цены разнятся. В экспертном заключении, предоставленном истцом, полагают среднерыночную стоимость верной, так как взяты цены автомобилей в Дальневосточном регионе, применена корректировка на торг, в соответствии с требованиями Минюста. Фото-таблицы, выполненные специалистом страховой компании так же не соответствуют требованиям Единой методики. На основании изложенного полагают, что экспертное заключение СК «Росгосстрах» не соответствующим требованиям Единой методики на его основании и просят взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 75 800 рублей. Кроме того, затраты понесенные на оплату проведения независимой оценки причиненного ДТП ущерба, да вполне возможно, что это можно было сделать и дешевле, но можно было и дороже, свободы договора никто не отменял, здесь сумму оставляем на усмотрение суда. В настоящее время автомобиль продан за 10000 рублей. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивала.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, представили письменный отзыв согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства потерпевшего. Лишь ДД.ММ.ГГГГг. потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, предоставив пакет документов и извещение о ДТП. Считают, что истцом были нарушены сроки подачи заявления о наступлении страхового случая в ПАО СК Росгосстрах. ДД.ММ.ГГГГг. истцу нарочно было выдано направление на осмотр ТС. ДД.ММ.ГГГГг. было составлен акт осмотра ТС, АО «Технэкспро». ДД.ММ.ГГГГг. было составлено экспертное заключение. ДД.ММ.ГГГГг. на счет представителя истца была переведена сумма в размере 127 000 руб. ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчика была направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГг. АО «Технэкспро» был составлен акт проверки на основании экспертного заключения, представленного истцом. ДД.ММ.ГГГГг. истцу был направлен ответ на претензию с отказом в доплате страхового возмещения, в связи с несоответствием представленного истцом экспертного заключения, требованиям Единой Методики. Считают, что экспертное заключение 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ выполнено с существенными нарушениями требований Единой методики. Стоит отметить, акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГг. был составлен спустя два месяца после ДТП, и может содержать достоверных сведений о повреждениях ТС, доказательств что тс не использовалось за указанный период истцом не представлено. В акте осмотра от 12.10.2017г. не содержится сведений о размерных характеристиках повреждений виду чего не понятно, как эксперт приходит к выводу о замене детали или ее ремонте. Кроме того, при осмотре тс средства АО «Технэкспро» специалист по осмотру в акте осмотра указывает, на тот факт, что у автомобиля имеются повреждения, не соответствующие обстоятельствам данного ДТП, которые был получены ТС ранее при иных обстоятельствах. Так специалист по осмотру Бел И.Ю. указывает, что бампер задний, боковина задняя левая, дверь задняя левая, дверь передняя левая имеют следы видимого восстановительного ремонта, обширные следы шпатлевания, это также можно увидеть на фотографиях, приложенных к осмотру. Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. был подписан собственником ТС, и данный факт говорит о том, что ФИО3 с содержанием акта осмотра согласился и не возражал относительно информации содержащейся в нем. В то время, как в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. составленным техником-экспертом Ф.И.А. в графе «дефекты эксплуатации, не связанные с рассматриваемым случаем» стоит прочерк, что говорит о необъективном осмотре ТС, выполненного с явными нарушениями. В расчет стоимости ремонтных работ эксперт-техник Ф.И.А. включены такие работы как: мойка автомобиля перед ремонтом, стоимостью 540 руб., уборочно-моечные работы стоимостью 900 руб., дополнительная работа стоимостью 450 руб. на каком основании эксперт-техник включает данные работы в экспертизу, считают, что данные работы включены в экспертизу необоснованно. Также считают, что страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения были выполнены в полном объеме. Акт осмотра АО «Технэкспро» и экспертное заключение АО «Технэкспро» оспорено не было. В соответствии с п.13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. По смыслу приведенных правовых норм, возникновение у потерпевшего права на проведение самостоятельной технической экспертизы поставлено в зависимость от неисполнения страховщиком обязанности по осмотру поврежденного имущества и организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы. Потерпевший, не согласившись с суммой страхового возмещения, не заявлял страховщику о необходимости проведения независимой экспертизы, а самостоятельно организовал ее проведение. Поскольку спор между сторонами возник в результате несогласия истца с выплатой страхового возмещения, обязанность по доказыванию размера причиненного ущерба и соответствующей выплаты в большем размере лежит на истце. Экспертное заключение потерпевший не оспаривал, доказательств порочности заключения истец не предоставил. Сам факт несогласия потерпевшего с размером страхового возмещения не может свидетельствовать о недействительности, незаконности заключения, на основании которого ответчиком была произведена выплата страхового возмещения, требованиям действующего законодательства. В том числе, не предоставлено доказательств того, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства. Таким образом, истцом не доказано, что им понесены убытки в большей сумме, чем выплачено страховщиком, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения не имеется. Затраты Истцом также заявлено требование о взыскании затрат за проведение экспертизы, расходов на оплату услуг представителя. Требования истца в указанной части удовлетворению также не подлежат, так как отказ в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения (компенсационной выплаты) влечет отказ в удовлетворении заявления о взыскании расходов на экспертизу и судебных расходов. Кроме того, ответчик считает необходимым отметить отсутствие доказательств, подтверждающих оплату по представленному договору на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, поскольку представленная квитанция приходному кассовому ордеру в нарушение требований Федерального закона». бухгалтерском учете» и Постановления Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ N881 утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по чеку кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» по строке «Основание содержит ссылки на номер и дату договора. Обращают внимание суда на тот факт, что истцом сумма затрат за проведение экспертизы является завышенной, так как согласно заключению «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЫ среднерыночная стоимость в 

<

адрес> по составлению акта оси, поврежденного имущества составляет 2000 руб., по оформлению эксперт заключения независимой технической экспертизы транспортного средства 3 500р. На основании изложенного, просят Суд снизить размер затрат, понесен истцом на оформление экспертизы, так как они завышены (копия заключи приложена к отзыву на исковое заявление). Аналогичные замечания относятся к доказательствам оплаты по оказание правовых услуг. Представленный договор на оказание правовых позволяет идентифицировать правовые услуги с рассмотренным судом делом, так содержит соответствующих данных. Требования истца о взыскании судебных расходов на услуги представителя обоснованы и не соответствуют сложности дела, так как истцом не предоставлено доказательств того, что ему были оказаны услуги — предварительная консультация, правовая оценка документов, проверка оценка отчета об оценке, а исковое оформлено по шаблону и не требует специальных познаний. Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, категорию сложности дела (иски являются однотипными, практика по данной дел устоявшейся) считают, что сумма представленных расходов завышена. Также, считают, что истцу необходимо отказать в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» штрафа за несоблюдение в добровольном пер удовлетворения требований Истца. В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО Страхи освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействий) потерпевшего. В случае признания судом требования Истца о взыскании штрафа правомерным, ООО «Росгосстрах» просит применить к рассматривая правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа. Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимущества при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п.4 ст.1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда. Кроме того, считают, что вины страховой компании не усматривается, так как страховое возмещение выплачено в полном объёме, а представленный истцом расчет выполнен с нарушением Единой методики. В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В качестве обоснования требования о взыскании компенсации морального вреда истец указал факт отсутствия возможности восстановления в разумный срок поврежденного автомобиля. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В силу ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом не были предоставлены документы или иные доказательства, подтверждающие факт возникновения психотравмирующей ситуации в жизни истца, переросшей в нравственные или физические страданий, связанных с действиями ответчика. Кроме того, истец просит возместить расходы на доверенность, которые он понес в связи с организацией защиты своих интересов в судебном порядке. Указанная в деле доверенность свидетельствует о предоставлении полномочий на представления интересов доверителя во всех страховых компаниях и организациях и их филиалах, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, лицу в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его представителю. При этом в материалы дела представлена лишь копия доверенности, что не использование представителем в иных делах, не связанных с настоящим спором. Таким образом, достоверно установить, что указанные расходы понесены в рамках настоящего дела о взыскании с ПАР СК «Росгосстрах» страхового расходов на проведение экспертизы, не представляется возможным, в связи с чем указанные расходы не подлежат возмещению. В соответствии с ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании град ответственности владельцев транспортных средств»: расходы страхователя на прок независимой технической экспертизы, определившей размер страховой в включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по до обязательного страхования. Иные расходы, связанные с досудебным урегулированием возмещению не подлежат, в том числе расходы потерпевшего на оплату почти нотариальных услуг, а также на правовое сопровождение такого урегулирования. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ, если одна из сторон для получения преимуществ, при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества. При удовлетворении требований истца на стадии досудебного урегулирования расходы к судебным издержкам не относятся и взысканию в рамках _ судебного разбирательства не подлежат в силу, что данные услуги не связаны рассмотрением судебного дела. Перечень судебных издержек определен ст. РФ. О том же нам говорит Определение Конституционного Суда РФ от 19 от 

<

номер>, согласно которому критериями присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности заявленного истцом требования. Таким образом, достоверно установить, что указанные расходы понесены истцом в рамках настоящего дела не предоставляется возможным, в связи с чем, указанные расходы не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, просят суд в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1, подпунктом «б» пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Как следует из положений части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») определено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту (пункты 60,63,64 Правил).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, на 28 км. автодороги Благовещенск-Гомелевка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащего К.Т.Н., автомобиля марки Nissan 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащего ФИО4, автомобиля Toyota 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащего Б.Н.Г., виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки Toyota 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер>, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, согласно базы данных ФИС ГИБДД-М, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство Toyota 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, зарегистрирован за гражданкой К.Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., автомобиль Nissan 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, зарегистрирован за гражданином ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., автомобиль Toyota 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, зарегистрирован за гражданкой Б.Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., что также подтверждается карточками учета транспортного средства.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которой заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Не согласившись с выводами страховщика, истец самостоятельно обратился для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля к ИП Б.С.А.

Согласно экспертному заключению 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом-техником Ф.И.А., причиной возникновения технических повреждений транспортного средства потерпевшего является его механическое воздействие с транспортным средством, установленным в административном материале рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> восстановительного ремонта автомобиля Nissan 

<

данные изъяты>, гос. номер 

<

номер>, необходимого для приведения АМТС в доаварийное состоянием учетом износа запасных частей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., составляет округленно 190 500,00(Сто девяносто тысяч пятьсот рублей). Средняя рыночная стоимость транспортного средства (аналога) Nissan 

<

данные изъяты>, гос. номер 

<

номер> в доаварийном состоянии составляет 269 600,00 (Двести шестьдесят девять тысяч шестьсот рублей). Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства Nissan Note, гос. номер 

<

номер> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг.составляет округленно 66 800,00 (Шестьдесят шесть тысяч восемьсот рублей).

Представленное истцом суду экспертное заключение не вызывает у суда сомнения, так как соответствует требованиям законодательства, регламентирующего оценочную деятельность. 

Применяя стандарты, законы, нормативные акты, в том числе Положения банка России от 19.09.2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» эксперт обоснованно руководствовался методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов и авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка запасных частей и авторемонтных услуг, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта установлена исходя из средних сложившихся в регионе цен с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. 

Согласно п.3.1 Единой Методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.3.3 Единой Методики, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно требований п. 3.6.5 «Единой методики по ОСАГО № 432-П» определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 3.8.1 «Единой методики по ОСАГО № 432-П» размер расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, рассчитывается как произведение трудоемкости работ (соответствующего вида работ) на среднюю стоимость одного нормо-часа работ по ремонту транспортного средства, включая необходимые арматурные, слесарные, рихтовочные, сварочные, окрасочные, вспомогательные и другие виды работ, требуемые для проведения восстановительного ремонта, с учетом исключения пересекающихся операций.

Определение стоимости одного нормо-часа работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормо-часа работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов ремонтных организаций) на товарном рынке, при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Справочники запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного согласно пункту 11 «Единой методики по ОСАГО № 432-П» формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам). Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (пункт 7.4 «Единой методики по ОСАГО № 432-П»). Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга к информации из Справочников по индивидуальным запросам через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" (п. 7.6 «Единой методики по ОСАГО № 432-П»). Таким образом, при определении стоимости запасных частей подлежат применению сведения, содержащиеся в справочнике Российского союза автостраховщиков. 

Аналогичное положение содержится и в статье 12.1 Закона об ОСАГО, в которой в подп. "д" п. указано, что единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства содержит, в частности, порядок формирования и (утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков экономических регионов). Данные Справочники согласно пункту 7.1 Единой методики формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам). Таким образом, обязательным условием для определения средней стоимости новой запасной части, взамен подлежащего замене комплектующего изделия является использование экспертом-техником стоимости запасных частей в соответствии с электронными базами данных стоимостной информации, в данном случае единого справочника РСА в границах Дальневосточного экономического региона.

В силу п.6.1 «Единой методики, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до ДТП, сравнению подлежит стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене и средняя стоимость аналога поврежденного транспортного средства.

Согласно письму Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации в силу принятого научно-методическим советом РФЦСЭ 25.12.2014 года решения, при проведении судебных автотехнических экспертиз рекомендовано не использовать информационные базы данных (справочники), упомянутые в Единой Методике Банка России, в случаях, если в них отсутствуют прямые ссылки на источники информации, использованные при их составлении; сведения о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ в информационных базах данных (справочниках) отличаются более чем на 10% от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в п.7.2 Методики Банка России, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе. 

Суд полагает, что определение размера причиненного потерпевшему ущерба на основе анализа рынка запасных частей и автосервисных услуг по Дальневосточному экономическому региону, т.е. по месту и на день причинения ущерба и, по сути, по месту выполнения работ по восстановлению поврежденного транспортного средства (то есть по восстановлению и защите нарушенного права), свидетельствует о достоверности и объективности выводов эксперта, в полной мере отвечает принципам организации страхового дела в Российской Федерации и защищает права страхователя на полное возмещение причиненного ему ущерба в соответствии с законом об ОСАГО.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело истцу страховые выплаты в размере 127000 рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно части 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

Судом установлено, что истец обращался с претензией с приложенной к ней копией экспертного заключения 

<

номер> в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись в ее получении представителя страховой компании, следовательно, доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора необоснованны. 

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Понятие морального вреда раскрывается пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с которым под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, однако доказательств причинения физических и нравственных страданий в результате нарушения его прав как потребителя, истцом суду не представлено, таким образом требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК), к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Как следует из договора на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ИП Б.С.А., квитанции 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, истцом за проведение экспертизы было оплачено 25 000 рублей.

Таким образом, суд полагает, что сумма в размере 25 000 рублей за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства подлежит взысканию с ответчика.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (введенной в действие Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что изложенные истцом в претензии требования к ответчику в добровольном порядке до настоящего времени не исполнены, с ответчика также подлежит взысканию штраф.

В возражениях на исковые требования ответчик при удовлетворении требований о взыскании суммы штрафа просит применить ст.333 ГК РФ. 

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено судам, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. 

Штраф предусмотрен законом РФ «О защите прав потребителей» и является санкцией за несоблюдение прав потребителя стороной по договору. 

Ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, позволяющих сделать вывод о необходимости снижения размера штрафа. Произведя страховую выплату в размере, составляющем менее 1\2 части от действительного установленного судом размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП техническими повреждениями автомобиля, ответчик сознательно нарушал права истца, предусмотренные договором страхования, не удовлетворил добровольно претензию истца, тем самым допускал факт его обращения в суд. Также судом принимаются во внимание статистические данные, указывающие на многочисленные факты нарушения прав потребителей в части выплаты полной суммы страхового возмещения по договору страхования со стороны страховых компаний, в том числе ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается вступившими в законную силу решениями судов по данной категории дел, которыми удовлетворяются исковые требования потребителей. 

Таким образом, предусмотренный законом штраф подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, как государственная санкция за нарушение прав граждан в сфере оказания услуг по договору страхования. 

Пунктом 8 ст.333.20 НК РФ предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец на основании ч.3 ст.103, ГПК РФ, ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.13 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом требований имущественного характера в размере 2474 рубля, и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 75800 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 25000 рублей, а всего взыскать – 100800 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50400 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 2 474 рубля в доход местного бюджета, подлежащую уплате за рассмотрение настоящего иска, от уплаты которой истец освобожден.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий