8

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 7-63/2021 г.

Судья Малюженко Е.А. 

РЕШЕНИЕ

11 марта 2021 года город Липецк

Судья Липецкого областного суда Жукова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г.Липецка от 04 февраля 2021 года, постановлено:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей. 

Административный штраф подлежит уплате в доход государства на счет УФК по Липецкой области (УМВД России по г. Липецку) ОП № 8 по г. Липецку, р/с № № в отделение Липецк Банка России, ИНН №, БИК №, КПП №, КБК №, ОКТМО №, УИН №.

Диск СD-R «SONNEN» с записью фрагмента вручения повестки о вызове гражданина ФИО1 в ОП № 8 УМВД России по г. Липецку по адресу: 

<

адрес> 28.01.2021 в период времени с 15.22 по 15:24 час. и диск DVD-R с записью фрагментов публичного мероприятия, проводимого 23.01.2021 г. по адресу: 

<

адрес> - хранить при материалах дела.

Исследовав материалы дела:

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением судьи Советского районного суда г.Липецка от 04 февраля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

ФИО1 обратился с жалобой на постановление судьи, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что:

23 января 2021 года он принял участие в публичном мероприятии с целью выражения мнения против уголовного преследования российского политика ФИО2, поскольку граждане РФ имеют право на основании ст. 31 Конституции РФ, участвовать в мирном собрании, митинге, пикетировании; право на свободу мирных собраний гарантировано всем жителям России в силу ст. 11 Конвенции;

в деле отсутствуют доказательства нарушения действиями ФИО1 прав третьих лиц, доказательства того, что он воспрепятствовал дорожному движению или нарушил общественный порядок, доказательства, того, что действия ФИО1 не были мирными;

административное задержание ФИО1 в течение нескольких часов и назначение ему административного наказания в виде административного штрафа представляет собой необоснованное вмешательство государства в реализацию прав, прямо гарантированных ст.11 Конвенции;

задержание, доставление в отдел полиции, а также последующее лишение свободы не было необходимым;

положенные судом в основу доказательств документы являются материалом проверки по факту прохождения массовых беспорядков, а не документами административного расследования по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ;

вина ФИО1 по факту совершения преступления предусмотренного ст. 212 УК РФ не установлена вступившим в законную силу приговором суда; судом не дана должная юридическая оценка собранным по делу доказательствам на основании ст. 88 УПК РФ;

суд необоснованно отказал в исключении из материалов дела постановления о приобщении в качестве вещественных доказательств диска CD-R « SONNEN» с записью фрагмента вручения повестки о вызове гражданина ФИО1 в ОП № 8 (л.д.19); противоречие в датах, указанных в постановлении в ходе судебного заседания не устранено; из представленной видеозаписи непонятно, когда, кем и на какое число я был вызван сотрудниками полиции;

в постановлении о приобщении к делу вещественных доказательств не указано конкретное место проведения публичного мероприятия, нет привязки к номеру дому; в ходе просмотра диска в суде было установлено, что на первом файле события происходят на площади Петра Великого г. Липецка, а на последующих двух возможно отображена площадь Соборная-Ленина;

28.01.2021 года ФИО1 была получена телеграмма, с просьбой явиться в отдел полиции для составления протокола на 02.02.2021 года; сотрудники полиции умышленно ввели его в заблуждение и составили протокол от 29.01.2021 года, без его участия; протокол в адрес ФИО1 не направлялся; в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие, направление в адрес ФИО1 протокола об административном правонарушении;

КоАП РФ предусмотрено только внесение исправлений на основании ст. 29.12.1 КоАП РФ, а не пересоставление протокола; вывод суда, что протоколы от 26 и 23 января 2021 года не имеют юридической силы, не основано на законе; все три протокола имеют один номер, составлены в отношении одного и того же лица, по одному, и тому же правонарушению; составление второго такого протоколам под тем же номером, но указанием иного времени и места совершения правонарушения недопустимо; 

просмотренная видеозапись не относится к вменяемым ему событиям; в ходе просмотра представленных фрагментов видно, что время их создание в 15 часов 10 минут, 15 часов 42 минуты и 15 часов 48 минут; согласно протоколу от 29.01.2021 года ФИО1 вменяют события, которые происходили в период времени с 14 часов 20 минут до 14 часов 50 минут на 

<

адрес>; допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3, который производил запись, не исключает, что данное время, является фактическим временем записи; показаниям ФИО3 в этой части, судом, не дана должная оценка;

из рапортов сотрудников полиции, которые производили видеозапись 23.01.2021 года, не усматривается конкретное место и время производства видеозаписи, а просто перечислены улицы города;

судом при вынесении постановления нарушено право ФИО1 на справедливое судебное разбирательство; в основу постановления положены рапорт и письменные объяснения сотрудника полиции ФИО4, однако он не был вызван в суд для допроса в качестве свидетеля, в связи с чем ФИО1 был лишен возможности подвергнуть критической оценке версию событий, изложенную в рапорте ФИО4, который повторяет рапорт ФИО5;

нарушен конституционный принцип равноправия и состязательности сторон, поскольку при рассмотрении дела не участвовал прокурор.

Просит вызвать в судебное заседание прокурора и сотрудника полиции ФИО4 в качестве свидетеля по делу.

Выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, оснований для отмены постановления суда не нахожу.

В соответствии с ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ).

Пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ определяет митинг как массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4).

Правовой статус участника публичного мероприятия закреплен в статье 6 Федерального закона N 54-ФЗ.

Как следует из разъяснений, данных в п. 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" участником публичного мероприятия для целей статьи 20.2 КоАП РФ является гражданин, в том числе член политической партии, член или участник другого общественного, религиозного объединения, добровольно участвующий в таком мероприятии и реализующий права, предусмотренные частью 2 статьи 6 Закона о публичных мероприятиях, например, участвующий в обсуждении и принятии решений, использующий различную символику и иные средства публичного выражения коллективного или индивидуального мнения.

Судам следует иметь в виду, что нарушение участником мирного публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия, влекущее административную ответственность по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, может иметь место только в случае невыполнения (нарушения) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных частями 3, 4 статьи 6 Закона о публичных мероприятиях.

К числу таких обязанностей относится, в частности, необходимость выполнения всех законных требований сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации. Невыполнение участником публичного мероприятия законных требований или распоряжений указанных представителей власти. Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 29.01.2021, составленном в отношении ФИО1 по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, 23.01.2021 г. в период времени с 14.20 часов до 14.50 часов ФИО1, в нарушение ст. ст. 3, 6 и 7 № 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" от 19.06.2004 года принял участие в публичном мероприятии в форме митинга на 

<

адрес>, не согласованном с органами местного самоуправления 

<

адрес>. 

Факт того, что митинг проведен несанкционированно, подтверждается ответом заместителя главы администрации города Липецка от 20.01.2021г., согласно которому в адрес администрации 

<

адрес> не поступали на рассмотрение уведомления о проведении публичных мероприятий 23.01.2021 на территории 

<

адрес>; ответом заместителя начальника управления внутренней политики Липецкой области из содержания которого следует, что уведомлений о проведении публичных мероприятий на 

<

адрес> 23.01.2021г. не поступало.

О том, что участники публичного мероприятия были предупреждены о несанкционированном его проведении, свидетельствует рапорт Врио заместителя начальника полиции УМВД России по г. Липецку от 26.01.2021 г., согласно которому в период с 12.30 по 20.00 часов на территории г. Липецка осуществлялась координация деятельности правоохранительных органов по обеспечению охраны общественного порядка. В период проведения мероприятия через громкоговоритель на 

<

адрес> были осуществлены предупреждения о незаконности его проведения, а также видеозаписью на диске.

Факт участия ФИО1 в указанном мероприятии подтверждается следующими доказательствами, имеющимися в материалах дела: рапортами и письменными объяснениями сотрудников полиции ФИО4 и ФИО5 от 23.01.2021 года (л.д.33-36); объяснения в суде первой инстанции ФИО5

Рапорта сотрудников полиции ФИО4 и ФИО5, как доказательства по делу, являются последовательными, обстоятельства, в них указанные, согласуются с изложенными в протоколе об административном правонарушении обстоятельствами правонарушения. При этом, рапорта сотрудников полиции ФИО4 и ФИО5 о выявленном правонарушении содержат необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности данных сотрудников полиции, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их субъективности в изложении совершенного ФИО1 административного правонарушения. Рапорта полицейских ФИО4 и ФИО5 отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ.

Кроме того, участие ФИО1 подтверждается представленной в деле видеозаписью, которая приобщена к материалам дела, ведение которой в этот день подтвердил свидетель ФИО3 (л.д.101-102).

Также сам ФИО1 не оспаривал в Липецком областном суде свое участие в митинге как на пл.П.Великого, так и на пл.Соборная. 

Таким образом, доводы жалобы о том, что не был допрошен свидетель ФИО4, повлечь отмену постановления суда не могут. Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для установления состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ и вины ФИО1 

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, является верным.

Утверждения в жалобе о том, что привлечение заявителя к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ является нарушением его права на свободу мирных собраний, предусмотренного Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, с учетом того, что его участие в публичном мероприятии не сопровождалось какими-либо противоправными действия, причинением вреда, нельзя принять во внимание, так как уведомительный порядок проведения указанного публичного мероприятия, предусмотренный Законом о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях, в целях регулирующего воздействия на отношения, связанные с организацией и проведением мирных собраний, соблюдения баланса частных и публичных интересов и обеспечения гражданам гарантий реализации права заявлять и отстаивать свою позицию по общественно значимым вопросам, в данном случае соблюден не был.

Право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования, гарантированное Конституцией РФ и международно-правовыми актами как составной частью правовой системы Российской Федерации (ст. 31 Конституции РФ), не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в конституционно значимых целях.

Соответственно, такой федеральный закон должен обеспечивать возможность реализации данного права и одновременно соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности без ущерба для здоровья и нравственности граждан на основе баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и третьих лиц - с другой, исходя из необходимости гарантировать государственную защиту прав и свобод всем гражданам (как участвующим, так и не участвующим в публичном мероприятии), в том числе путем введения адекватных мер предупреждения и предотвращения нарушений общественного порядка и безопасности, прав и свобод граждан, а также установления публично-правовой ответственности за действия, их нарушающие или создающие угрозу их нарушения.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 2 апреля 2009 года N 484-О-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права.

Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее, в силу п. 2 ст. 11 названной Конвенции может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (Постановления от 26 июля 2007 года по делу "М. против Российской Федерации", от 14 февраля 2006 года по делу "Христианско-демократическая народная партия против Молдовы" и от 20 февраля 2003 года по делу "Джавит Ан (Djavit An) против Турции").

Частью 3 ст. 17 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" определено, что осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопреки доводам жалобы, оснований для вызова в судебное заседание прокурора не имелось, поскольку в соответствии со ч.2 ст. 25.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дел, совершенных несовершеннолетними, а также по делам, возбужденным по инициативе прокурора. Таким образом, принцип равноправия и состязательности сторон нарушен не был.

Поскольку настоящее дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не было возбуждено по инициативе прокурора, то его участие в рассмотрении дела в силу закона не требуется.

Доводы жалобы о том, что просмотренная видеозапись не относится к вменяемым ФИО1 событиям, являются несостоятельными. Согласно представленным видеозаписям, в ходе судебного разбирательства было установлено, что 23.01.2021 г. у 

<

адрес> ФИО1 принял участие в несогласованном публичном мероприятии в составе многочисленной группы граждан, при этом выражал мнение по поводу актуальных проблем общественно-политического характера в защиту А. Навального, что им не оспаривалось.

Доводы жалобы о том, что вина ФИО1 по факту совершения преступления предусмотренного ст. 212 УК РФ не установлена вступившим в законную силу приговором суда; судом не дана должная юридическая оценка собранным по делу доказательствам на основании ст. 88 УПК РФ; что в деле отсутствуют доказательства нарушения действиями ФИО1 прав третьих лиц, доказательства того, что он воспрепятствовал дорожному движению или нарушил общественный порядок, доказательства, того, что действия ФИО1 не были мирными; являются несостоятельными и не освобождают ФИО1 от административной ответственности по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, поскольку его вина подтверждается совокупностью представленных в деле доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о том, что он был задержан не на пл.Соборной, и что задержание является незаконным, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления, поскольку факт вины ФИО1 во вменяемом ему правонарушении подтвержден материалами дела.

Доводы жалобы о допущенных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, являются несостоятельными.

Возможность возвращения протокола об административном правонарушении для устранения его недостатков предусмотрена п.1 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.1 - 26.2 КоАП РФ предметом доказывания по делу являются обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Согласно статьям 26.1 и 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении формулируется обвинение, предъявляемое лицу, привлекаемому к административной ответственности, за пределы которого судья выходить не вправе.

Протокол об административном правонарушении от 29.01.2021 года был принят судом к рассмотрению для оценки и принятия решения по делу, так как указанные ранее недостатки протокола были восполнены протоколом от 29.01.2021. 

Остальные протоколы по делу об административном правонарушении, вынесенные до 29.01.2021 г. не имеют юридического значения при рассмотрении настоящего дела.

Протокол об административном правонарушении от 29.01.2021 составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

ФИО1 был извещен о дате, времени и месте рассмотрения протокола от 29.01.2021 г. возле здания Липецкого областного суда 28.01.2021 г., что им не оспаривалось в суде после просмотра видеозаписи фрагмента вручения повестки, ФИО1 пояснил, что отказывался ее получать, поскольку это было уже в третий раз, смысла в получении не было. Обстоятельства вручения указанной повестки подтверждаются также рапортом УУП ОП № 8 УМВД России по г.Липецку ФИО6 от 28.01.2021 г.

Копия данного протокола была направлена ФИО1 в установленном законом порядке, а также его право на ознакомление с ним и со всеми материалами дела было реализовано в суде, о чем имеется его заявление.

Доводы жалобы о том, что в постановлении о приобщении к делу вещественных доказательств не указано конкретное место проведения публичного мероприятия, нет привязки к номеру дому, являются несостоятельными. Согласно содержанию данного постановления, установочная часть постановления содержит сведения о том, что 23.01.2021 с 14 час 20 мин до 14 ч. 50 мин на 

<

адрес> проводился несогласованный митинг, в котором принял участие ФИО1 (л.д.19) 

Доводы жалобы о том, что положенные судом в основу доказательств документы являются материалом проверки по факту прохождения массовых беспорядков, а не документами административного расследования по факту совершения административного правонарушения предусмотренного ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, повлечь отмену постановления суда не могут. 

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, сводятся к несогласию с постановлением судьи, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

Вместе с тем, несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, а также с учетом положений главы 4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление Советского районного суда г.Липецка от 04 февраля 2021 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется. Жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л А:

Постановление судьи Советского районного суда г.Липецка от 04 февраля 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 КоАП, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья(подпись) Жукова Н.Н.

Копия верна Судья

Секретарь