32RS0027-01-2024-005007-47

Дело № 2-230/2025 (2-4044/2024;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года Советский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Позинской С.В.,

при секретаре Портной В.А.,

с участием прокурора Зинченко О.В., истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителя истцов ФИО3, ФИО4 по доверенности ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 к ФИО6, Открытому акционерному обществу «Брянскмебель» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 

<

дата> около 15 час. 00 мин. в Советском районе г. Брянска водитель ФИО6, управляя автомобилем марки «КИА» г.р.з. №..., принадлежащим ОАО «Брянскмебель», двигаясь по второстепенной дороге и осуществляя маневр поворота налево на ул. Советскую в районе д. 16 города Брянска допустила наезд на пешехода (отца истца) Б., который с тяжелыми травмами был доставлен в ГАУЗ «Брянская городская больница № 1», от которых последний скончался в лечебном учреждении. В результате смерти отца, истец испытывает нравственные страдания, глубокое эмоциональное потрясение, выразившиеся в потере родного человека, который вырастил и воспитал его, заботился о нем, причиненный истцу моральный вред также усугубляется неоценимой болью утраты отца. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 компенсацию причиненного морального вреда в размере 1250000 руб., взыскать с ОАО «Брянскмебель» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., расходы на погребение в размере 787166 руб.

С аналогичными исками в суд обратились : 

ФИО4, дочь погибшего, просит суд взыскать с ОАО «Брянскмебель» её пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 2000000 руб.; 

ФИО2, сестра погибшего, просит взыскать с ФИО6 в её пользу компенсацию морального вреда в размере 1250000 руб.;

ФИО1, супруга погибшего, просит взыскать с ОАО «Брянскмебель» в её пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., с ФИО6 в размере 1250000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Брянскмебель», третье лицо СПАО «Ингосстрах».

Определениями суда указанные выше гражданские дела по искам ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 объединены в одно производство, с присвоением гражданскому делу номера 2--4044\2024 (32RS0027-01-2024-005007-47) 

В судебном заседании истцы ФИО3, ФИО1, ФИО2, представитель истцов ФИО3, ФИО4 по доверенности ФИО5 исковые требования поддержали, просили удовлетворить. ФИО2 просила взыскать компенсацию морального вреда с надлежащего ответчика, определенного судом. 

Присутствовавший в предыдущих судебных заседаниях представитель ответчиков ФИО6, ООО «Брянскмебель» по доверенности ФИО7 просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просил при определении размера компенсации морального вреда учесть противоправное поведение самого потерпевшего Б., выразившееся в нарушении им правил ПДД РФ, добровольное возмещение ФИО6, до вступления в силу приговора суда, компенсации морального вреда по 250 000 руб. каждому из истцов. Данный размер денежной суммы считал соразмерной компенсацией морального вреда. В дополнительных возражениях, поступивших до начала судебного заседания, не возражал против удовлетворения иска ФИО3 в части взыскания расходов на погребение. 

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствия. 

Выслушав мнения лиц, участвующих в судебном заседании, заключение прокурора, признавшей наличие у истцов права на компенсацию морального вреда, между тем определение его размера оставила на усмотрения суда, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО6 

<

дата> около 15 часов 08 минут в Советском районе г. Брянска, управляя автомобилем «KIA XM (SORENTO)», регистрационный знак №... при выезде на перекрестке со второстепенной дороге, соединяющей ул. Фокина и ул. Советскую, на главную дорогу ул. Советской у 

<

...> проявила преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия) в виде дорожно-транспортного происшествия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, так как обзорность в направлении движения ей ограничена не была, действуя неосторожно, с отвлеченным вниманием от дорожной обстановки, имея возможность перед началом своего движения обнаружить находящегося в тот момент в непосредственной близости слева пешехода Б., который в нарушение п. 4.5 ПДД РФ, согласно которому на пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен, при переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств, переходил дорогу вне пешеходного перехода, не имея права преимущественного передвижения через проезжую часть, не убедившись в безопасности такого маневра, вплотную подошел к стоящему на перекрестке автомобилю под управлением ФИО6 с включенным левым поворотом, в нарушение требований п. 8.1 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 г., согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, подъехав к пересечению указанных проезжих частей, остановилась, затем возобновила движение, выполняя маневр поворота налево, в результате чего в указанное выше время, совершила наезд на пешехода Б., который в тот момент на указанном перекрестке по линии тротуара пересекал проезжую часть в районе 

<

...> г. Брянска и затем переезд через тело последнего.

Своими неосторожными преступными действиями по управлению автомобилем, водитель ФИО6, также вследствие нарушения требований п. 1.5 абзац 1 Правил, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы… не причинять вреда», причинила Б., 

<

дата> г.р. телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, от которых последний скончался в лечебном учреждении. 

Приговором Советского районного суда г. Брянска от 

<

дата> ФИО6 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде одного года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год. В соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 1 год с удержанием 5% из заработной платы осужденной в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, срок на 1 год, с отбыванием наказания в виде принудительных работ в исправительном центре, определяемом территориальным органом уголовно-исполнительной системы. Гражданские иски потерпевших ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2 удовлетворены частично. Взыскано с ФИО6 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением: в пользу ФИО3 – 250000 руб., в пользу ФИО1 – 250000 руб., в пользу ФИО4 – 250 000 руб., в пользу ФИО2 – 250 000 руб.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 

<

дата> приговор Советского районного суда г. Брянска от 

<

дата> в отношении ФИО6 в части разрешения гражданских исков, заявленных ФИО3, ФИО1, ФИО4 и ФИО2 о взыскании денежное компенсации морального вреда отменено, передано дело в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Советский районный суд г. Брянска. В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника осужденной – адвоката З. и апелляционные жалобы потерпевших ФИО3, ФИО1, ФИО4 и ФИО2 без удовлетворения.

11.06.2024 г. истцы обратились в суд с указанными гражданскими исками.

Б., 

<

дата> г.р. умер 

<

дата>, что подтверждается свидетельством о смерти №... от 

<

дата>.

Автомобиль «KIA XM (SORENTO)», регистрационный знак №... принадлежит на праве собственности ООО «Брянскмебель», что подтверждается паспортом ТС., свидетельством о регистрации ТС №....

В момент ДТП ООО «Брянскмебель» передало управление транспортным средством «KIA XM (SORENTO)», регистрационный знак №... генеральному директору ООО «Брянскмебель» ФИО6

Таким образом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт гибели в результате ДТП Б.., вина ФИО6 в ДТП установлены судебным актом, имеющим в силу положений ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение.

Судом установлено, что погибший Б., приходился супругом ФИО1, отцом ФИО4 и ФИО3, родным братом ФИО2, а также то, что водитель ФИО6 на момент ДТП состояла в трудовых отношениях с ответчиком ОАО «Брянскмебель», что подтверждено документально и не оспаривалось представителем ответчика при рассмотрении дела.

В силу ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Согласно ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жизнь. Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ст. 17).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ОАО «Брянскмебель», являвшегося владельцем источника повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия, поскольку управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ОАО «Брянскмебель» водитель ФИО6 состояла в трудовых отношениях с ОАО «Брянскмебель», действуя при этом по его заданию и в его интересах, следовательно гражданско-правовую ответственность в соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ и должен нести работодатель, а не водитель.

Доказательств того, что указанным транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия владело не ОАО «Брянскмебель», а иное лицо материалы дела не содержат, не представлено таких доказательств и суду в ходе рассмотрения спора по существу. Следовательно, при определении надлежащего ответчика, суд исходит из того, что вред причинён ФИО6 при исполнении трудовых обязанностей в ОАО «Брянскмебель» являющегося владельцем источником повышенной опасности, в связи с чем надлежащим ответчиком по настоящему спору является ОАО «Брянскмебель».

При рассмотрении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание положение статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из разъяснений, изложенных в пункте 27 вышеназванного Постановления, следует, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

По смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степени вины нарушителя, а также с учетом иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, требований разумности и справедливости.

При определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда, суд учитывает, что жизнь и здоровье, семейные и родственные связи относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита является приоритетной, а также того, что смерть близкого родственника является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественного права на родственные и семейные связи. Также судом учитывается степень родства между погибшим и истцами, специфика семейных взаимоотношений между погибшим и истцами, поддержания близких родственных отношений до наступления смерти погибшего, что следует из пояснений истцов в суде из которых следует, что между ними и погибшим имелись достаточно близкие родственные отношения, поддерживаемые на постоянной основе, характер и степени тяжести претерпеваемых всеми истцами с момента ДТП и до настоящего времени нравственных страданий в связи со смертью их родственника по вине работника ОАО « Брянскмебель», противоправное поведение самого потерпевшего Б., выразившееся в нарушении им ПДД РФ, что свидетельствует о грубой неосторожности в его действиях в момент ДТП, возмещение ФИО6 каждому из истцов в ходе рассмотрения уголовного дела компенсации морального вреда в размере 250000 рублей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцами требований и необходимости определения размера денежной компенсации морального вреда в в пользу каждого ФИО1, ФИО3, ФИО4 в размере 100 000 руб., в пользу ФИО2 размере 70 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ОАО «Брянскмебель», следовательно в требованиях о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ФИО6 следует отказать.

При рассмотрении требований ФИО3 о взыскании с ОАО «Брянскмебель» расходов на погребение суд исходит из следующего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что ответчик ОАО «Брянскмебель» который на 

<

дата> являлся владельцем источника повышенной опасности, а именно принадлежащего ОАО «Брянскмебель» автомобиля «КИА» г.р.з. №..., должен нести полную материальную ответственность перед истцом. 

Из материалов дела следует, что ФИО3 понесены расходы на погребение, на установку памятника, поминальный обед в день похорон, церковный помин, на общую сумму 787166 руб., что подтверждается товарным чеком №Р4-3409 от 14.10.2023 г., товарным чеком №Р4-3417 от 15.10.2023 г. – за организацию похорон на сумму 74410 руб. и на сумму 4210 руб., кассовым чеком от 16.10.2023 г. - за венки на сумму 13414 руб., кассовый чек и квитанция к приходному ордеру №843 от 16.10.2023 г. за подготовку тела умершего к погребению и бальзамации на сумму 2513 руб., квитанцией по оплате поминальных обедов на сумму 55110 руб. и на сумму 32510 руб., договором на изготовление, доставку и установку надгробного памятника от 18.07.2024 г. на сумму 604999 руб.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение - это обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Статьей 9 указанного Федерального закона также определен перечень гарантированных услуг по погребению.

При этом в статье 1174 ГК РФ содержится понятие «достойные похороны» с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего.

Пунктом 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных Протоколом НТС Госстроя РФ от 25 декабря 2001 года № 01-НС-22/1, предусмотрено, что в соответствии с Федеральным законом «О погребении и похоронном деле» обряды похорон определяются как погребение. В церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам,.. ., а также поминовения.

Нормативно-правовыми актами не регламентировано осуществление поминального обеда как обязательной церемонии в связи со смертью усопшего. Однако, из упомянутых выше Рекомендаций и сложившихся традиций, церемония поминального обеда общепринята, соответствует традициям населения Российской Федерации, является одной из форм сохранения памяти об умершем и неотъемлемой частью осуществления достойных похорон умершего. 

Удовлетворяя исковые требования ФИО3 в части возмещения расходов, связанных с погребением, суд учитывает 25000 рублей выплаченных на погребение СПАО « Ингосстрах»

В связи с чем суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ОАО «Брянскмебель» расходов на погребение в размере 762166 руб., из расчёта: (787166-25000).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет города Брянска подлежит взысканию государственная пошлина за удовлетворение требований имущественного и неимущественного характера исходя из положений ст. 333.19 НК РФ ( в редакции на дату обращения с иском) в размере 11121.66 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 к ФИО6, Открытому акционерному обществу «Брянскмебель» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение – удовлетворить частично. 

Взыскать с ОАО «Брянскмебель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>), зарегистрированного 

<

адрес> компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на погребение в размере 762166 руб.

Взыскать с ОАО «Брянскмебель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО4, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>), зарегистрированной 

<

адрес> компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Взыскать с ОАО «Брянскмебель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

дата> г.р., уроженки 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>), зарегистрированной 

<

адрес> компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Взыскать с ОАО «Брянскмебель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2, 

<

дата> г.р., уроженки 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>), зарегистрированного 

<

адрес> компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

В удовлетворении исковых требований истцов в остальной части, к ФИО6 - отказать.

Взыскать с ОАО «Брянскмебель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета – муниципальное образование «город Брянск» государственную пошлину в размере 11121.66 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Позинская

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2025 года.