Судья: Галимов М.И. №22к-833/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 13 марта 2026 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Курбанова Р.Д., при секретаре судебного заседания Омаровой М.А., с участием прокурора ФИО4, обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Идрисова Т.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Мирзоева В.Н. на постановление Дербентского городского суда Республики Дагестан от 3 февраля 2026 г., которым в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, то есть до 7 мая 2026 г.

Изучив материалы, заслушав выступления обвиняемого и его защитника-адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора полагавшего апелляционную жалобу подлежащим оставлению без удовлетворения, а постановление суда без изменения, суд

у с т а н о в и л :

28 января 2026 г. в Дербентский городской суд Республики Дагестан поступило на рассмотрение уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до 7 мая 2026 г.

Защитник – адвокат Мирзоев В.Н. с постановлением не согласен, считает его незаконным, вынесенным с существенным нарушением процессуального и материального права и подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Отмечает, что какие-либо конкретные фактические данные, которые доказывали бы доводы ходатайства о том, что находясь на свободе подсудимый может скрыться, материалы не содержат. Суд формально сославшись на тяжесть инкриминируемого преступления, не проверил доводы, которые согласно ст. 97 УПК РФ подтвердили бы, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников процесса.

Обращает внимание, что материалы не содержат доказательств, указывающих на попытки давления со стороны ФИО1 на участников уголовного судопроизводства, в том числе факты возможной угрозы свидетелем, а также сведения о наличии возможности у ФИО1 оставаясь на свободе уничтожить вещественные доказательства по делу или скрыть, тем самым воспрепятствовать судопроизводству. Вместе с тем, суду были представлены документы, подтверждающие его постоянную регистрацию и фактическое проживание, где он проживает с многодетной семьей. Наличие малолетних детей, включая грудного ребенка, является смягчающим обстоятельством, которое суд проигнорировал. Просит обжалуемое постановление отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

В силу ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Мотивируя свои выводы о необходимости продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, суд строго руководствовался положениями ст. 255 УПК РФ.

Так, оставляя без изменения подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, проверив обоснованность его подозрения в причастности к инкриминируемому преступлению, относящееся к категории особо тяжких преступлений, учитывал не только степень тяжести предъявленного последнему обвинения, но и характер вмененного ему преступления, а также данные о его личности в их совокупности, придя к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей, в связи с тем, что у суда имелись достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, он может скрыться от суда или иным путем воспрепятствовать своевременному и объективному производству по делу.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Вопреки доводам жалобы о необоснованности продлении срока содержания под стражей, продлевая срок содержания подсудимому ФИО1 под стражей, суд убедился в наличии для этого предусмотренных ст. 97 УПК РФ обстоятельств, учел все значимые обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционной жалобе.

Вопрос о виновности или невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, будет разрешен судом первой инстанции при принятии итогового судебного решения.

Вопреки доводам жалобы суд рассмотрел доводы стороны защиты об избрании в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, и обоснованно не усмотрел оснований для ее удовлетворения, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения о невозможности изменения или отмены подсудимому ФИО1 меры пресечения. Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено, а представленные медицинские документы о состоянии здоровья ФИО1 не свидетельствуют о наличие у него такового заболевания, предусмотренного приведенным выше перечнем.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения процессуальных действий, направленных на более полное и всестороннее рассмотрение уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

При этом оснований полагать о том, что в настоящее время судебное разбирательство по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом стадии судебного разбирательства по делу.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Само обжалуемое судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления подсудимому срока содержания под стражей.

Как видно из протокола судебного заседания суда первой инстанции, ФИО1 активно защищался и реализовывала свои процессуальные права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для вывода о каких-либо ограничениях его прав.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении ФИО1.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе по тем доводам, которые изложены в апелляционной жалобе, которая не сможет являться гарантией тому, что ФИО1, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих рассмотрению дела.

Совокупность установленных обстоятельств обоснованно расценивается как содержащая крайне высокий риск неблагонадежного поведения подсудимого, который может воспрепятствовать интересам правосудия.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 имеет постоянное место жительство, на иждивении детей, ряд наград по службе, не свидетельствуют о возможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения и не влияют на правильность выводов суда.

Вместе с тем обжалуемое постановление подлежит изменению, поскольку при его принятии не были учтены нижеследующие обстоятельства.

Так, согласно представленным в суд материалам уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в суд 28 января 2026 г. (л.м. 116).

Согласно ст. 255 УПК РФ мера пресечения продлевается судом и ее срок исчисляется с момента поступления уголовного дела в суд первой инстанции. Таким образом, принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей до 7 мая 2026 г., с учетом даты поступления дела в суд – 28 января 2026 г., суд не учел положения ст. 255 УПК РФ, что противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства. Указанные нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

С учетом этого суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить обжалуемое постановление в этой части. Однако данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности принятого решения о продлении срока содержания под стражей.

Каких-либо иных, кроме указанных выше, нарушений норм уголовно - процессуального законодательства РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Дербентского городского суда Республики Дагестан от 3 февраля 2026 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 изменить:

уточнить, что срок содержания под стражей ФИО2 продлен до 28 апреля 2026 г. включительно.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: