дело № 2-411/2024

УИД 26RS0001-01-2023-011276-18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Толстикова А.Е., при секретаре Черенковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

представитель ФССП России обратился с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании в установленном порядке в пользу Федеральной службы судебных приставов России материального ущерба в размере 143 610 рублей и в доход местного бюджета государственную пошлину.

В обоснование заявленных требований указал, что приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20.11.2020г. по уголовному делу 1-321/2020 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 1.19, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Гражданские иски ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 удовлетворены, исковые требования ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 оставлены без рассмотрения, разъяснено право на возмещение причиненного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из вышеуказанного приговора суда ФИО1, работая на основании приказа УФССП России по Ставропольскому краю №-п от ДД.ММ.ГГГГ. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, действуя умышленно, из корыстных побуждений, решил путем обмана совершать хищения арестованных автомобилей в рамках имеющихся у судебных приставов-исполнителей Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю исполнительных производств. В результате преступных (незаконных) действий судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 и иных должностных лиц, в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГг. и по 13.04.2020г. не была обеспечена сохранность арестованного ранее ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля марки «Лада 217230», регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО11, на праве собственности, что выразилось в причинении данному автомобилю различных повреждений неустановленными лицами.

В рамках вышеуказанного уголовного дела гражданский иск ФИО11 оставлен без рассмотрения, ему разъяснено право на возмещение причиненного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь указанными разъяснениями, ФИО11 обратился в суд с исковым заявлением (впоследствии уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, УФССП по Ставропольскому краю о взыскании имущественного вреда, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ., оставленного без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № удовлетворено исковое заявление ФИО11 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации, суд решил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО11 имущественный вред в размере 86 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, а также 2 210 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № частично удовлетворено заявление ФИО11 о взыскании судебных расходов, суд решил взыскать с казны Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО11 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО11 о взыскании с казны Российской Федерации в лице ФССП России судебных расходов в размере 20 000 рублей, отказано.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что в результате вышеуказанных преступных (незаконных) действий судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 не была обеспечена сохранность ранее арестованного автомобиля марки «Лада 217230», в связи с чем ФИО11 был причинен имущественный вред, который возмещен последнему за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, что подтверждается платежными поручениями Межрегионального операционного управления Федерального казначейства (Минфин России) № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 113 610 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 30 000 рублей.

Таким образом, незаконными действиями, содержащими состав уголовного преступления, установленного приговором суда ФССП России причинен материальный ущерб.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» лица, виновные в нарушении законодательства РФ о государственной гражданской службе РФ, привлекаются к ответственности в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, в том числе согласно Трудовому кодексу Российской Федерации.

В силу абз. 7 ст. 11 ТК РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В соответствии с абз. 3 п. 15 Постановления от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», исходя из ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течении одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу я размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 3.1 приведенной статьи предусмотрено право Российской Федерации, ее субъекта или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда, предусмотренного ст.ст. 1069 и 1070 ГК РФ, в порядке регресса обратится к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено данное возмещение.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснении Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностоного лица необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, причинивших причинение вреда.

Доказательствами возмещения (уплаты) денежных средств ФССП России является платежные поручения Межрегионального операционного управления Федерального казначейства (Минфин России) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 113 610 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 30 000 рублей.

Доказательствами наличия причинно-следственной связи между незаконностью действий ФИО1 и возникновением у ФССП России материального ущерба, причиненного бывшими работниками службы являются приговор суда, а также судебные акты Ленинского районного суда г. Ставрополя, вынесенные по результатам рассмотрения гражданского дела.

Имеющиеся юридические факты являются условием наступления материальной ответственности ФИО1, а именно: 1) причиненный ущерб - возникновение необходимости для ФССП России произвести затраты по возмещению денежных средств ФИО11; 2) вина работников, заключается в том, что указанные лица совершили противоправные действия (бездействие), не предвидя наступления последствий материального характера.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебное заседание представитель истца и ответчик, не явились, представили заявления о рассмотрении дела в отсутствии.

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся сторон.

От ответчика поступило заявление о признании иска.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, при этом суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ч. 3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что признание иска представителями ответчиков не противоречит закону и не нарушает прав и интересов третьих лиц, в связи с чем, суд принимает признание иска ответчиком.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, а иск удовлетворен, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет Шпаковского муниципального округа Ставропольского края подлежит взысканию государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере 4 072, 20 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса – удовлетворить. 

Взыскать в установленном порядке с ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, СНИЛС: № ИНН: №) в пользу Федеральной службы судебных приставов России (ИНН: №; ОГРН: №; КПП №) материальный ущерб в размере 143 610 рублей.

Взыскать с ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, СНИЛС: №; ИНН: №) в бюджет Шпаковского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 4 042 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Е. Толстиков

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2024 года.