УИД 32RS0003-01-2018-001544-69

Дело № 2-43/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе 

председательствующего судьи Артюховой О.С., 

при секретаре Прибыльновой В.В., 

с участием истца ФИО1, истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, ответчика ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО5, ФИО3 о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, указывая, что в 2015 г. ответчик ФИО5 (бывший собственник дачного участка № незаконно расширила границы своего земельного участка, сузив центральную проезжую улицу. В июле 2017 г. ответчик ФИО5 продала земельный участок ФИО3 Ответчик ФИО3 установила забор, захватив площадку для собраний, дренажную канаву и часть земли участка №. Полагая свои права нарушенными, истцы просили суд признать межевой план участка № с кадастровым номером № от 17.03.2015 г. недействительным, признать акт выноса границ в натуру от 05.10.2017 г. недействительным, обязать ФИО3 перенести забор между дачными участками 314 и № на 1,62 м, расширив проезжую часть центральной улицы согласно СНиП 30-02-97 п.5.7, 5.8 и генплана расположения земельных участков до 7 м, обязать ФИО3 перенести забор между дачными участками №, освободив дренажную канаву, место для собраний и вернув собственнику дачного участка № захваченную землю.

В ходе рассмотрения дела по результатам проведенной по делу судебной экспертизы истцы уточнили исковые требования и просили суд:

признать результаты межевания земельного участка №а с кадастровым номером № недействительными;

исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером №;

обязать ФИО3 демонтировать (разобрать) забор, ограждающий земельный участок с кадастровым номером № по следующим точкам, указанным в Приложении №3 заключения эксперта № ООО «Авторитет», а именно по точкам н5-н6-н7-н8-н9-н10. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования, пояснив, что оспариваемым межеванием и установкой забора по сведениям, внесенным в ЕГРН по результатам оспариваемого межевания, нарушены ее права как члена садоводческого товарищества, поскольку произошло сужение дороги (уменьшение земель общего пользования) за счет земельного участка ответчиков. А это в свою очередь привело к тому, что при разъезде машины повреждают ее ограждение. Кроме того, дренажные канавы оказались включенными в границы земельного участка ответчиков, а они расположены на землях общего пользования и необходимы для членов садоводческого товарищества, поскольку последнее расположено на болотистой местности и при сильных и продолжительных осадках идет подтопление ее земельного участка.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования, указав, что оспариваемым межеванием и установкой забора по сведениям, внесенным в ЕГРН по результатам оспариваемого межевания, нарушены его права как члена садоводческого товарищества, поскольку произошел захват земель общего пользования. Так между его земельным участком и земельным участком ответчиков располагались земли общего пользования, по которым проходили дренажные канавы. В результате оспариваемого межевания и установки забора стороной ответчика в границы своего земельного участка были включены эти земли. В свою очередь это привело к тому, что его земельный участок стал смежным с земельным участком ответчиков, но при этом согласование с его матерью, которая на момент межевания являлась собственником принадлежащего ему в настоящее время земельного участка, не проводилось. Включение в границы земельного участка ответчика земель общего пользования нарушает его права тем, что садоводческое товарищество расположено на болотистой местности и при сильных и продолжительных осадках идет подтопление его земельного участка. Кроме того, ФИО2 полагает, что ответчик захватил и часть его земельного участка. 

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что договор купли-продажи от 08.07.2017, на основании которого ФИО3 стала собственником спорного земельного участка не оспорен, недействительным не признан. На момент заключения договора купли-продажи земельный участок стоял на кадастровом учете в существующих границах. После приобретения участка ФИО3 осуществила вынос границ в натуре и установила новый забор на месте старого, существовавшего на протяжении более 15 лет. Дренажная канава между земельными участками ответчика и истца ФИО2 никогда не использовалась по назначению. Более того, дренажные канавы, как гидротехнические сооружения, отсутствуют на территории садтоварищества, что подтверждается заключением специалиста. Границы земельного участка ответчика согласованы с председателем СДТ «Березовая роща», а с ФИО2 граница не должна согласовываться, так как он не являлся на момент межевания собственником земельного участка. Оспариваемая ширина проезда сложилась на протяжении длительного времени и не понятно каким образом нарушает права ФИО1 Кроме того, истцом по спору о нарушении порядка пользования землями общего пользования может быть только само СДТ «Березовая роща». Экспертное заключение ООО «Авторитет» не соответствует требованиям к судебной экспертизе, а дополнительное заключение к заключению является недопустимым доказательством. 

При этом ФИО4 подтвердила, что забор ФИО3 установлен в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что до 2007 года она постоянно пользовалась спорным земельным участком, после 2007 года приезжала только для того, чтобы покосить траву, собрать ягоды. ФИО5 пояснила, что площадь ее земельного участка увеличилась за счет земель, на которых расположены канавы. При этом полагает, что изначально ей земельный участок был выделен с расположенными на нем канавами. Она, ФИО5, следила за канавами, чистила их, в связи с чем считала их частью своего земельного участка с момента предоставления земельного участка. 

При этом ФИО5 указала, что никакого ограждения на ее земельном участке не было. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя третьего лица – администрации Брянского района – в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО1 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 550 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Право собственности ФИО1 зарегистрировано 15.05.2002 на основании договора купли-продажи от 22.04.2002, заключенного между ФИО6 (продавец) и ФИО1 (покупатель). 

В свою очередь ФИО6 указанный земельный участок принадлежал на основании свидетельства на право собственности на землю №, выданного на основании постановления администрации Брянского района от 13.10.1992 №472. Площадь земельного участка по названному свидетельству составляла 550 кв.м. 

ФИО2 принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 550 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Право собственности ФИО2 зарегистрировано 27.11.2017.

Первоначальным собственником указанного земельного участка являлся ФИО7 на основании свидетельства на право собственности на землю №, выданного на основании постановления администрации Брянского района от 13.10.1992 №472. Площадь земельного участка по названному свидетельству составляла 550 кв.м. 

Решением Брянского районного суда от 07.03.2001 по гражданскому делу № по иску ФИО8 о признании права собственности на садовый домик и земельный участок за ФИО8 признано право собственности на дачный домик и земельный участок под номером № в садоводческом обществе 

<

адрес> в размере 1/2 доли. Признано частично недействительным свидетельство на право собственности на землю № на имя ФИО7

Решением мирового судьи судебного участка №73 Брянского судебного района Брянской области от 21.10.2015 за ФИО8 признано право собственности в силу приобретательной давности на 1/2 часть земельного участка №, общей площадью 550 кв.м., с кадастровым номером № и на 1/2 часть дачного домика, общей площадью 27,9 кв.м., расположенного на указанном земельном участке по адресу: 

<

адрес>», №. Указано, что решение суда является основанием для прекращения права собственности ФИО7 на земельный участок по адресу: 

<

адрес> № с последующим аннулированием свидетельства о праве собственности на землю БРО № от 13.10.1992 на его имя.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 14.08.2017 за ФИО2 признано в порядке наследования право собственности на земельный участок № общей площадью 550 кв.м. с кадастровым номером № и на дачный домик общей площадью 27,9 кв.м., расположенный на указанном земельном участке по адресу: 

<

адрес> №. 

ФИО3 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1059 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> Право собственности ФИО3 зарегистрировано 18.07.2017 на основании договора купли-продажи земельного участка от 08.07.2017 г., заключенного с ФИО5

В свою очередь ФИО5 указанный земельный участок принадлежал на основании свидетельства на право собственности на землю №, выданного на основании постановления администрации Брянского района от 13.10.1992 №472. Площадь земельного участка по названному свидетельству составляла 550 кв.м. 

Как видно из кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером №, 03.02.2015 кадастровым инженером ФИО9 подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка, согласно которому площадь земельного участка составляет 1059 кв.м. Позднее 26.02.2015 кадастровым инженером ФИО9 подготовлен новый межевой план в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка, согласно которому площадь земельного участка также составила 1059 кв.м. На основании межевого плана от 26.02.2015 сведения о местоположении границы и площади земельного участка с кадастровым номером № внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Также судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО3 в соответствии с координатами, внесенными в Единый государственный реестр недвижимости, возведен забор. 

Истец ФИО1 и истец ФИО2 являются членами товарищества собственников недвижимости «Березовая роща» (далее – ТСН «Березовая роща»), что подтверждается представленными в материалы дела копиями членских книжек и справками председателя правления ТСН «Березовая роща» ФИО10 

Истцы ФИО1 и ФИО2, полагая нарушенными свои права, в том числе, как членов ТСН «Березовая роща» на доступ к имуществу общего пользования, обратились в суд с указанным иском.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исходя из установленного ст. 12 ГПК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего до 01.01.2019, имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Таким образом, указанным законом было регламентировано, что земельные участки общего пользования в некоммерческих объединениях предназначены для потребностей членов таких объединений.

Согласно п.2 ст.4 Федерального закона РФ от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.

Также согласно ст.3 Федерального закона РФ от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действующего с 01.01.2019, земельные участки общего назначения - земельные участки, являющиеся имуществом общего пользования, предусмотренные утвержденной документацией по планировке территории и предназначенные для общего использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, и (или) предназначенные для размещения другого имущества общего пользования.

В силу п.5 ст.24 Федерального закона РФ от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы. Никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к таким земельным участкам. 

Исходя из анализа приведенных положений закона, суд полагает, что ФИО1 и ФИО2 являются надлежащими истцами, поскольку в силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Довод стороны ответчика о том, что требования об устранении нарушения прав на земельный участок общего пользования могут быть заявлены только ТСН «Березовая роща», основаны на ошибочном толковании закона.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

По п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельным участком признается часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию. 

В соответствии с ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Порядок подготовки межевого плана и определения местоположения границ земельного участка до 1 января 2017 года регулировался ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». 

Так, в соответствии с ч. 9 названной статьи при уточнении границ земельного участка, их местоположение определялось исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если такие документы отсутствовали, границами земельного участка являлись границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

С 1 января 2017 года вступили в силу положения Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации) (за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки). Согласно ст. 72 Закона о регистрации законодательные и иные нормативные правовые акты до их приведения в соответствие с названным законом применяются постольку, поскольку они не противоречат Закону о регистрации. Данный закон применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу, а по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, - к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

В соответствии с ч.1 ст.22 ФЗ Закона о регистрации межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (п.10 ст. 22 указанного Федерального закона).

Согласно п.3 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года, межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.

В соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, ФИО5 (первоначальный собственник спорного земельного участка) земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежал на основании свидетельства на право собственности на землю БРО№, выданного на основании постановления администрации Брянского района от 13.10.1992 №472. Площадь земельного участка по названному свидетельству составляла 550 кв.м. В настоящее время указанный земельный участок принадлежит ФИО3, его площадь по результатам межевания составляет 1059 кв.м.

Из межевых планов от 03.02.2015 и от 26.02.2015 (актуальный межевой план по сведениям ЕГРН), подготовленных кадастровым инженером ФИО9, видно, что расхождение площади земельного участка соответствует предельному минимальному размеру земельных участков, установленных Законом Брянской области №68-З от 07.10.2002; существующие и закрепленные на местности фактические границы уточняемого земельного участка, позволяют определить его местоположение; границы земельного участка закреплены на местности с использованием объектов искусственного происхождения (деревянный забор по периметру участка). 

Для установления того, насколько правильно было проведено межевание земельного участка ответчика, судом по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза. 

Согласно заключению экспертов ООО «Авторитет» №17/2018 от 29.12.2018 межевой план от 26.02.2015, выполненный кадастровым инженером ФИО9, по форме и содержанию соответствует нормам законодательства, действовавшим на момент проведения работ. При этом кадастровым инженером правомерно применены положения о предельных минимальных размерах земельных участков, установленные в ст.33 Земельного кодекса РФ (в редакции действовавшей на момент проведения работ), Законом Брянской области №68-З от 07.10.2002, согласно которым предельная минимальная норма предоставления гражданам земельных участков для ведения садоводства и огородничества по Брянской области составляет 600 кв.м. В связи с чем увеличение площади земельного участка на 509 кв.м. относительно площади по сведениям ЕГРН допустимо.

В тоже время, проверяя допустимость уточнения кадастровым инженером местоположения границ земельного участка, эксперты отметили следующее. Так, конфигурация земельного участка после уточнения местоположения его границ не может существенно отличаться от конфигурации, содержащейся в документе, подтверждающем право на земельный участок, при его отсутствии в документе, определяющем местоположение земельного участка при его образовании, в случае отсутствия вышеуказанных документов от границы, существующей на местности 15 и более лет. 

При этом кадастровый инженер ФИО9 обосновал местоположение границы земельного участка закрепленными на местности объектами искусственного происхождения – деревянным забором по периметру участка. В настоящее время установить наличие данного забора экспертам не представилось возможным. При этом из материалов дела видно, что новый собственник ФИО3 при установке нового ограждения не произвела замену существующего на местности деревянного забора, а осуществила вынос границ в натуру (акт выноса границ в натуру ООО «Глобус»), то есть заново определила на местности местоположение границ земельного участка в соответствии с проведенным межеванием. Кроме того, схемой садтоварищества, которой также руководствовался кадастровый инженер ФИО9, предусмотрено строгое порядное размещение земельных участков идентичной конфигурации – прямоугольной, одинаковой площадью 550 кв.м. (исходя из сведений о площади, указанной в первоначальных правоустанавливающих документах); границы проектируемых земельных участков находятся на одной прямой линии с границами смежных им земельных участков, образуя ряды в заданном направлении, разделенные проездами или улицами. При этом по правоустанавливающим документам установить конфигурацию земельного участка ответчика не представляется возможным. 

Таким образом, при проведении кадастровых работ произошло существенное изменение конфигурации земельного участка после уточнения местоположения его границ по отношению к конфигурации, содержащейся в Схеме садтоварищества, также произошло существенное увеличение площади по отношению к данным Свидетельства на право собственности на землю. Указанные изменения произведены в нарушение ч.9 ст.38 Закона о кадастре, поскольку не обоснованы сведениями, содержащимися в документе, подтверждающем право на земельный участок, или сведениями, содержащимися в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. 

Кроме того, эксперты установили, что земли общего пользования, занятые дренажной канавой, которые должны располагаться между земельным участком ФИО3 и ФИО2 находятся в границах земельного участка ФИО3 Таким образом, кадастровый инженер при межевании земельного участка ответчика включил в границы участка земли общего пользования (дренажную канаву), которые должны располагаться между земельными участками. Увеличение площади уточняемого земельного участка и изменение его конфигурации произошло, в том числе и за счет включения в границы земель общего пользования со стороны участка ФИО2, также со стороны улицы. При этом, кадастровый инженер не указал, что одна из границ уточняемого земельного участка стала смежной с границей земельного участка с кадастровым номером № что влечет необходимость в проведении согласования с заинтересованным лицом правообладателем земельного участка с кадастровым номером №.

В нарушение ст.ст.39,40 Закона о кадастре кадастровый инженер не согласовал границу уточняемого им земельного участка с собственником земельного участка с кадастровым номером №.

При восстановлении границ земельного участка ответчика эксперты пришли к следующему.

Земельный участок ФИО3 представляет собой единый земельный участок, состоящий из двух земельных участков: с кадастровым номером № (спорный земельный участок) и № (собственник ФИО3). В местоположении правой фактической границы данного земельного участка имеется спор с ФИО2 

При этом земельный участок с кадастровым номером № по своей передней границе имеет выступ в сторону проезда (земель общего пользования), в результате чего земельный участок оказался расположен в двух кадастровых кварталах. При этом все близлежащие земельные участки, прошедшие процедуру государственного кадастрового учета границу кадастрового квартала не пересекают. Кроме того, между земельными участками № (правообладатель ФИО1) и № (правообладатель ФИО3) ширина проезда не соответствует ширине, предусмотренной схемой генплана садтоварищества и соответственно, ширине проездов и улиц, предусмотренной Сводом Правил СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» (актуализированная редакция СНиП 30-02-97*).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ООО «Авторитет» ФИО13 поддержала выводы экспертного заключения, дополнив, что исходя из карточек технической инвентаризации строений, расположенных на смежных с земельным участком ответчика земельных участках, земельный участок ответчика не имел какого-либо ограждения по состоянию на 2015 год. В связи с чем доказательств существования забора, на который сослался кадастровый инженер ФИО9 в оспариваемом межевании, как на забор существующий на местности 15 и более нет, не имеется. Также эксперт подтвердила, что согласно схеме садоводческого общества (документ, который свидетельствует о том, в каком виде предоставлялись земельные участки в период их образования) между земельным участком ответчика и земельными участками истцов имелись земли общего пользования (проезд, проход), занятые в настоящее время, в том числе, канавами. Указанные земли, занятые в настоящее время канавами, включены в границы земельного участка ответчика. 

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит заключение судебной экспертизы подробным, обоснованным и профессиональным, составленным экспертами, имеющими необходимые образование и аттестацию. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Заключение экспертов мотивированно и не содержит противоречий, выводы обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами, в связи с чем суд, руководствуясь ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, расценивает его как относимое и допустимое доказательство, не вызывающее сомнений в достоверности выводов эксперта.

При этом дополнение к заключению эксперта №, содержащее еще один вариант установления границ земельного участка ответчика, суд, с учетом уточнения исковых требований, не рассматривает в качестве доказательства по настоящему делу, в связи с чем не считает необходимым давать ему оценку с точки зрения допустимости. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что при проведении межевания границ земельного участка ответчиков имело место нарушение специальных правил в области землеустройства, а именно Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года, заключающееся в несогласовании границ объекта землеустройства со смежным землепользователем - с собственником земельного участка с кадастровым номером № (в настоящее время собственником является ФИО2). Также суд обращает внимание на то, что на момент межевания СТ «Березовая роща» прекратило свою деятельность в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ с 19.05.2006, в связи с чем согласование границ спорного земельного участка в части смежества с землями общего пользования с председателем СТ «Березовая роща» нельзя признать законным. Также в нарушение ч.9 ст.38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в межевом плане увеличение площади и изменение конфигурации земельного участка не обосновано сведениями, содержащимися в документе, подтверждающем право на земельный участок, или сведениями, содержащимися в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. 

Более того, исходя из результатов проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, подтвержденных схемой садоводческого товарищества, фотоматериалом, представленным обеими сторонами, в границы земельного участка ответчика оказались включены земли общего пользования. Наличие или отсутствие на этих землях гидротехнических сооружений (дренажных канав) определяющего правового значения для разрешения спора не имеет.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о нарушении прав истцов (членов ТСН «Березовая роща») и необходимости защиты их нарушенного права. 

При таких обстоятельствах исковые требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № как способ восстановления нарушенных прав и законных интересов ФИО1 и ФИО2 подлежат удовлетворению.

Кроме того, поскольку забор, ограждающий земельный участок с кадастровым номером №, возведен в соответствии с координатами характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, внесенными в Единый государственный реестра недвижимости, то подлежит удовлетворению и требование о демонтаже (разборе) данного забора в той части, где он преграждает доступ к землям общего пользования. 

При этом оснований полагать, что фактическое местоположение земельного участка ответчика, сложившееся на протяжении 15 и более лет и закрепленное с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, соответствует сведениям Единого государственного реестра недвижимости, с учетом установленного в ходе рассмотрения настоящего дела факта захвата земель общего пользования, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела у суда не имеется. 

Исходя из буквального толкования ст.ст. 1,2,9,10 ГК РФ в их системной взаимосвязи, учитывая установление факта нарушения прав и законных интересов членов ТСН «Березовая роща», суд полагает, что заявленный способ защиты нарушенного права (демонтаж забора) соразмерен последствиям нарушения. Достаточных доказательств обратного стороной ответчика в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Также суд отмечает, что претензии по поводу несоответствия проданного участка его фактическим границам и площади покупатель ФИО3 вправе предъявить продавцу. Указание стороны ответчика ФИО3 на то, что последняя приобрела земельный участок в определенной площади не должен повлечь за собой отказ в восстановлении нарушенных прав и законных интересов истцов. Доводы стороны ответчика ФИО3 о добросовестности приобретения земельного участка, поскольку она не осуществляла его формирование и постановку на кадастровый учет, а получила в собственность уже сформированный земельный участок, в силу действующего законодательства не препятствуют оспариванию межевания этого земельного участка и не могут являться основанием к отказу в удовлетворении иска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 к ФИО5, ФИО3 о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, понуждении к совершению действий – удовлетворить. 

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости (государственного кадастра недвижимости) сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, внесенные на основании межевого плана от 26.02.2015. 

Обязать ФИО3 демонтировать (разобрать) забор, ограждающий земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> от точки н5 до точки н6, от точки н6 до точки н7, от точки н7 до точки н8, от точки н8 до точки н9, от точки н9 до точки н10, в соответствии с Приложением №3 заключения экспертов ООО «Авторитет» № в течение 1-го месяца с даты вступления в силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

Судья Брянского районного суда 

Брянской области /подпись/ О.С.Артюхова 

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2019 года.