УИД 86RS0001-01-2025-001064-86

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

03 апреля 2025 года г. Ханты-Мансийск 

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дадыко О.М., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело №2-1293/2025 по исковому заявлению ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре о признании незаконным решения об отказе назначить страховую пенсию, возложении обязанности включить период работы в общий и в специальный страховой стаж для льготного исчисления права на пенсию и назначить пенсию, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре о признании незаконным решения об отказе назначить страховую пенсию, возложении обязанности включить период работы в общий и в специальный страховой стаж для льготного исчисления права на пенсию и назначить пенсию.

Требования иска мотивированы тем, что решением Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре от 14.06.2023 года №75764/23 ему было отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием требуемого страхового стажа и стажа работы в местностях, приравненных к районная Крайнего Севера. Ответчиком необоснованно исключены период работ с 22.05.1990 года по 22.10.1991 года в совхозе имени «Дзержинского», а также период работы с 10.08.1995 года по 21.12.2000 года в Закрытом акционерном обществе «Анкер» в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Истец просит суд признать незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре от 14.06.2023 года №75764/23; обязать ответчика включить в страховой стаж период работы с 22.05.1990 года по 22.10.1991 года в совхозе имени «Дзержинского», в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период работы по с 10.08.1995 года по 21.12.2000 года в Закрытом акционерном обществе «Анкер»; обязать ответчика назначить истцу трудовую пенсию; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и проанализировав в совокупности письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам по следующим основаниям. 

Материалами дела подтверждено, что 14.03.2023 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, обратился в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре с заявлением о назначении страховой пенсии по старости на основании пункта 2 части 1 статьи 30 и пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 28.12.2023 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 16.06.2023 года №75764/23 ФИО2 отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой продолжительности страхового стажа и стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из решения об отказе и возражений ответчика, спорные периоды работы не включены в страховой стаж работы, поскольку внесены в трудовую книжку с нарушением Инструкции, направлены запросы для подтверждения периодов, ответы до настоящего времени не поступили.

Статьей 39 КЗоТ КазССР, статьей 66 действующего Трудового кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1.1 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР от 04.10.1991 года №190, пунктом 2 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 года №225 «О трудовых книжках», пунктом 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 года №1015, предусмотрено, что основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка установленного образца.

Согласно пунктов 2.2, 2.5, 2.14 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 года №162, действовавшей в период внесения изменений в записи трудовой книжки заявителя, все записи в трудовой книжке о приеме на работу, переводе на другую постоянную работу или увольнении, а также о награждениях и поощрениях вносятся администрацией предприятия после издания приказа (распоряжения), но не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения). Записи производятся аккуратно, перьевой или шариковой ручкой, чернилами черного, синего или фиолетового цвета. В случае выявления неправильной или неточной записи сведений о работе, переводе на другую постоянную работу, о награждениях и поощрениях и др. исправление производится администрацией того предприятия, где была внесена соответствующая запись. Если за время работы рабочего или служащего наименование предприятия изменяется, то об этом отдельной строкой в графе 3 трудовой книжки делается запись: «Предприятие такое-то с такого-то числа переименовано в такое-то», а в графе 4 проставляется основание переименования - приказ (распоряжение), его дата и номер.

В представленной истцом трудовой книжке АТ-II № № от 20.10.1986 года, выданной на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, под №6 внесена запись от 22.05.1990 года о приеме истца рабочим-строителем в совхоз имени «Дзержинского». Под №7 внесена запись о переводе методистом по спорту 11.01.1991 года, под №8 запись о переводе рабочим-строителем от 07.06.1991 года. Под №9 – запись об увольнении 22.10.1991 года по собственному желанию основании приказа №187 от 22.10.1991 года. Указывая на исправления в записях, ответчиком принято решение об отказе во включении спорного периода в стаж.

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу, что оснований для исключения из стажа истца данного периода у ответчика не имелось, так как согласно пункта 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 года №1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является именно трудовая книжка установленного образца, а нарушение порядка ее ведения, либо внесение записей с нарушениями соответствующей Инструкции, не может являться основанием исключения периодов работы истца при принятии решения о назначении пенсии, в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, в том числе, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия назначается им с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

По состоянию на 31 декабря 2018 года статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» был установлен возраст выхода на пенсию для мужчин 60 лет.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, предусмотренной пунктами 1 - 10 и 16 - 18 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

Истец просит суд обязать ответчика включить в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период работы с 10.08.1995 года по 21.12.2000 года в Закрытом акционерном обществе «Анкер».

Принимая решение в данной части, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В материалы дела представлено пенсионное дело ФИО2, согласно материалов которого ответчиком проведена проверка по результатам которой, из представленных справок Закрытого акционерного общества «Анкер», не представляется возможным сделать вывод, что ФИО2 являлся сотрудником ЗАО «Анкер».

Кроме того, судом проверены сведения, предоставленные истцом, согласно которых доказательств, что в период с 10.08.1995 года по 21.12.2000 года истец являлся гражданином Российской Федерации, в материалах дела нет.

Судом предлагалось предоставить истцу сведения о принятии гражданства Российской Федерации. Данной информации истец суду не предоставил. 

Согласно информации Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре паспорт гражданина Российской Федерации истцом получен 18.05.2004 года (замена паспорта СССР).

В системе государственного пенсионного страхования ФИО2 зарегистрирован 18.03.2005 года.

Информации о работе на территории Российской Федерации с 2000 года до 2005 года нет в трудовой книжке истца. Истец не представил суду доказательств регистрации на территории Российской Федерации в указанный период ранее 2000 года. 

Согласно военного билета серии НС № № от 21.12.1978 года, истец встал на военный учет на территории Российской Федерации 24.02.2004 года и в спорный период (с 09.03.1996 года по 14.10.2003 года) истец состоял на воинском учете в Республике Казахстан (Айыртауский РВК) (л.д.113). 

Согласно справке о ведении финансово-хозяйственной деятельности от 27.02.2025 года №486 ТОО «Анкер» было зарегистрировано в качестве налогоплательщика в период с 1991 года по 2000 года (л.д.86-87,79-80, 93,127,144).

В списках работников в наблюдательном деле отсутствует информация о сотруднике ФИО2

Кроме того, судом учтено, что запись трудовой книжки под № 11 о приеме на работу ФИО2 имеет указание на прием его на работу строителем 10.08.1995 года со ссылкой на приказ в ЗАО «Анкер», тогда как согласно вышеуказанной справке о ведении финансово-хозяйственной деятельности (л.д.144) ТОО «Анкер» только 06.06.1996 года было реорганизовано в ЗАО «Анкер», соответственно, запись о приеме на работу в ЗАО «Анкер» не могла быть внесена 10.08.1995 года.

В соответствии с положениями статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права. В данном случае истец должен был доказать суду, что его право нарушено ответчиком и подлежит восстановлению (защите) избранным способом. Данных доказательств истец суду не предоставил, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о включении в страховой и специальный стаж работы периода с 10.08.1995 года по 21.12.2000 года. 

При принятии решении об отказе включить спорный период в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, право у истца на назначение досрочной пенсии отсутствует, поэтому оснований для возложения обязанности на ответчика назначить страховую пенсию по старости истцу с даты обращения, как и на дату разрешения спора в суде, нет.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом характера и размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 3 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (СНИЛС №) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре включить ФИО2 в страховой стаж для назначения пенсии период работы с 22.05.1990 года по 22.10.1991 года.

В остальной части исковых требований ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре отказать.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре в пользу ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда 14 апреля 2025 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьи Н.А.Калиниченко