Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2020 года г.Сосновоборск

Сосновоборский городской суд в составе:

- председательствующего – судьи Астраханцевой Е.Ю.

- при секретаре Шпаковой Н.В.

с участием:

- истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зодчий» об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Зодчий» об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 60 516 рублей 20 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей. В обоснование иска указал, что с 31.07.2018 года работал в ООО «Зодчий» вахтовым методом. С августа 2018 года заработная плата работодателем ООО «Зодчий» ему начислялась явно неправильно: неправильно учитывалось фактически отработанное им время; часовая ставка для оплаты сверхурочных, праздничных дней и межвахтового отдыха была чрезмерно занижена; не производилась доплата в связи с работой во вредных условиях; в дни пути не производилась оплата вежвахтовой надбавки. Поэтому 18.09.2019 года он направил работодателю заявление о простановке им трудовой деятельности в соответствии со ст.142 ТК РФ. Однако ООО «Зодчий» расценил период приостановки им работы как прогул и 05.11.2019 года незаконно его уволил, в связи с чем просит изменить формулировку увольнения на увольнение по инициативе работника - собственному желанию, и дату увольнения на дату вынесения решения суда. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что считает начисление ему ответчиком заработной платы за весь период его работы в ООО «Зодчий» неправильным, заниженным, и это является явным, если исследовать представленные им расчетные листки. Расчетные листки, которые представил суду ответчик – подложные, по данному факту он написал заявление в следственный комитет. Он не оспаривает указанные в них итоговые выплаченные ему суммы, факт их выплаты ему работодателем, но изменены размеры составляющих расчет выплат, видимо, с целью, в том числе, занизить налоговые платежи и платежи во внебюджетные фонды. Работая в ООО «Зодчий» вахтовым методом, он неоднократно устно обращался к представителям работодателя, указывал им на неправильность расчета его заработной платы. Хотя ООО «Зодчий» неправильность расчета его зарплаты и наличие перед ним долга не признавало, иногда на его устные претензии работодатель реагировал – например, доплатили ему за период с декабря 2018 года по март 2019 года 8 000 рублей. Он посчитал, что только такой крайней мерой, как приостановка работы, - он сможет повлиять на работодателя, поскольку начисленная ему заработная плата была чрезмерно заниженной, на его требование предоставить ему расчетные листы – работодатель не отвечал. В настоящее время он подал в суд несколько исковых заявлений о взыскании с ООО «Зодчий» не начисленных ему и в связи с этим не выплаченных денежных сумм. Решения по его искам не вынесены.

Кроме того, у него имеется еще одна причина, по которой он не мог выйти на работу в октябре 2019 года – он являлся обвиняемым/подсудимым по уголовному делу, в отношении него была избрана мера пресечения – подписка о невыезде. О данной причине он работодателя в известность не ставил, считая, что достаточным является указание одной причины – невыплата ему зарплаты. 

Также при его увольнении ответчиком нарушена сама процедура увольнения. В качестве доказательств его отсутствия на работе представлены акты об отсутствии на рабочем месте, подписанные не надлежащими лицами: водителем и подсобными рабочими.

Представитель ответчика ООО «Зодчий» в судебное заседание не явился, направив письменное возражение на иск ФИО1 В возражении указал, что исковые требования не признает, т.к. заработная плата истцу выплачивалась ежемесячно и в полном размере. Предусмотренные трудовым законодательством основания для приостановки работы у него отсутствовали. Поэтому по окончанию межвахтового отдыха ФИО1 было направлено уведомление о необходимости выхода на работу 16.10.2019 года, однако в период с 16.10.2019 года по 05.11.2019 года ФИО1 на рабочем месте отсутствовал, не предоставив документы, подтверждающие уважительность причины невыхода на работу. На предложение дать объяснение об отсутствии на рабочем месте в ходе проведения проверки ФИО1 письменно ответил, что приостановил работу в соответствии со ст.142 ТК РФ. Получив данное объяснения, а также проверив доказательства его отсутствия на рабочем месте, 05.11.2019 года ООО «Зодчий» уволил ФИО1 за прогулы. Несогласие ФИО1 с размером начисленной ему заработной платы является индивидуальным трудовым спором и не является основанием для приостановки работы.

Суд, заслушав истца, исследовав представленные материалы, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, включая право на забастовку, в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор с работником может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 с 04.08.2018 года работал в ООО «Зодчий» по профессии электрогазосварщика. Ежемесячно в полном объеме получал начисляемую ему работодателем заработную плату и премии. В том числе, в августе 2019 года получил заработную плату в размере 46 252,60 рублей. 06.09.2019 года ФИО1 был предоставлен очередной отпуск. 03.09.2019 года ФИО1 был выплачен аванс в размере 4 000 рублей. 25.09.2019 года ему были выплачены: отпускные в размере 25 659,92 рубля, компенсация за задержку выплату отпускных в размере 177,96 рублей, произведены выплаты заработной платы и выплаты в межрасчетный период, на общую сумму 43 794 рубля 52 копейки. Согласно расчетным листам, представленным как истцом ФИО1, так и ответчиком ООО «Зодчий», долг ООО «Зодчий» перед ФИО1 по заработной плате на 18.09.2019 года отсутствовал. 

18.09.2019 года ФИО1, находясь в очередном отпуске, направил работодателю ООО «Зодчий» заявление о приостановке работы в соответствии со ст.142 ТК РФ, указывая на то, что, по его мнению, ему неверно рассчитывается заработная плата: например, за август 2018 года окладную часть ему рассчитали не из фактически отработанного им времени, неверно рассчитали доплату за сверхурочно отработанное время, районный коэффициент и северную надбавку, не выплатили доплату за вредность, в связи с чем ему выплатили только 60 968 рублей, а должны были, согласно его (ФИО1) расчетам – 74 500 рублей 24 копейки. Также ему неверно рассчитали оплату за межвахтовый отдых за август-октябрь 2018 года, выплатив 10 851,64 рубля,, а не 20 525,53 рубля; и также за декабрь 2018 года – март 2019 года, выплатив 8 510 рублей, а не 32 119,57 рублей. В заявлении ФИО1 уведомил работодателя о том, что приостанавливает свою трудовую деятельность в случае, если ООО «Зодчий» в срок по 10.10.2019 года не произведет требуемый им перерасчет и не погасит образовавшуюся задолженность.

ООО «Зодчий», получив указанное заявление 01.10.2019 года, не имея перед ФИО1 задолженности по неоспариваемой и начисленной ему заработной плате, 08.10.2019 года направило ему уведомление о необходимости приступить к работе с 16.10.2019 года в связи с окончанием 11.10.2019 года его очередного отпуска и 15.10.2019 года – междувахтового отдыха.

Получив указанное уведомление 09.10.2019 года, ФИО1 на работу не вышел, с 16.10.2019 года по 05.11.2019 года на работе по не уважительной причине отсутствовал, направив работодателю 23.10.2019 года заявление о предоставлении ему оплачиваемого учебного отпуска с 02.12.2019 года по 21.12.2019 года, а также – заявление об увольнении его с 22.12.2019 года. 

В связи с отсутствием ФИО1 на рабочем месте ООО «Зодчий» 22.10.2019 года и 25.10.2019 года направило ему требования предоставить объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте на Сузумском месторождении с 16.10.2019 года.

ФИО1 29.10.2019 года направил в ООО «Зодчий» письменное объяснение, в котором указал, что с 16.10.2019 года он не выходит на работу, т.к. с 11.10.2019 года он в соответствии со ст.142 ТК РФ приостановил трудовую деятельность в связи с неправильным расчетом работодателем его заработной платы.

Приказом директора ООО «Зодчий» от 05.11.2019 года ФИО1 был уволен в соответствии с п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ – за прогул.

Делая вывод об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об изменении формулировки его увольнения, суд считает, что заявив о приостановлении работы в соответствии со ст.142 ТК РФ, истец выбрал не надлежащий способ защиты предполагаемого им права. 

Истцом не оспаривается, что заработную плату, начисленную ему, т.е. не оспариваемую им и работодателем ООО «Зодчий», он получал ежемесячно. В период с апреля по сентябрь 2019 года ему ежемесячно также выплачивалась единовременная премия.

Как установлено в судебном заседании, заработная плата ФИО1 выплачивалась в соответствии с Положением об оплате труда в ООО «Зодчий: 2 раза в месяц, с применением установленных Положением доплат, надбавок и стимулирующих выплат, на основании ежемесячно выдаваемого расчетного листка, в котором указывались составные размера причитающейся работнику заработной платы.

Будучи несогласным с размером начисленной ему заработной платы, что является индивидуальным трудовым спором, он до подачи в сентябре 2019 года заявления о приостановлении работы: к работодателю с претензией о перерасчете не обращался; в органы, компетентные разрешать индивидуальный трудовой спор: в трудовую инспекцию, суд – не обращался также. 

Из расчетных листков за весь период работы ФИО1 в ООО «Зодчий», в том числе, за август, сентябрь 2019 года следует, что все указанные в них начисленные истцу суммы – были ему выплачены в полном размере и своевременно.

Таким образом, на 18.09.2019 года все начисленные и не оспариваемые сторонами выплаты истцу работодателем ООО «Зодчий» были произведены.

Доводы истца ФИО1 о законности приостановления им работ в связи с неправильным начислением ему ответчиком заработной платы суд считает необоснованными, т.к. ст.142 ТК в качестве основания для приостановления работ предусматривает именно невыплату начисленной и не оспариваемой заработной платы.

Вопреки ошибочному мнению истца оспаривание размера начисленной работнику заработной платы само по себе не дает работнику право приостановить работу в порядке ст.142 ТК РФ, поскольку по смыслу указанной статьи правовое значение для определения момента возникновения у работника возможности приостановить работу имеет лишь наличие у работодателя задолженности по не выплаченной, но не оспариваемой заработной плате.

На момент направления работодателю извещения от 18.09.2019 года о приостановлении работы, между работником и работодателем имел место спор о размере заработной платы, который разрешен не был, т.е. наличие перед ФИО1 задолженности по заработной плате подразумевалось только истцом, однако установленным и очевидным не являлось. 

При таких обстоятельствах доводы о незаконности увольнения за прогул по причине самозащиты ФИО1 своих прав отклоняются судом.

Судом не установлено нарушений со стороны ООО «Зодчий» процедуры увольнения ФИО1 по инициативе работодателя, предусмотренной ст.193 ТК РФ. Истцом не оспаривается его отсутствие на рабочем месте в период с 16.10.2019 года по 05.12.2019 года.

Составленные акты об отсутствии на рабочем месте, подписанные рабочими ООО «Зодчий», не нарушают требований трудового доказательства, подтверждаются табелями учета рабочего времени ООО «Зодчий», в которых указано об отсутствии ФИО1 в период с 16.10.2019 года по 05.11.2019 года, письменными объяснениями ФИО1, и также – служебной запиской и.о. мастера участка №2 Сузунское месторождение, куда ФИО1 должен был прибыть для исполнения трудовых обязанностей с 16.10.2019 года.

Работодателем проведена проверка для установления причин отсутствия истца на рабочем месте: ему было предложено дать письменное объяснение. После получения письменного объяснения ФИО1 ООО «Зодчий» сделал обоснованный вывод о его отсутствии на рабочем месте по неуважительной причине, после чего ФИО1 был уволен за прогул.

Доводы ФИО1 о невозможности его выхода на работу в связи с подпиской о невыезде и надлежащем поведении не могут быть приняты судом в качестве уважительной причины его отсутствия на работе с 16.10.2019 года по 05.11.2019 года, поскольку о данной причине ФИО1 в известность работодателя не ставил ни до 16.10.2019 года, ни в рамках проведения проверки причин его отсутствия на работе. Кроме того, как установлено в судебном заседании, подписка о невыезде в качестве меры пресечения по возбужденному в отношении ФИО1 уголовному делу была избрана существенно ранее – в июне 2019 года, что не препятствовало ему исполнять трудовые обязанности. Как следует из приговора Сосновоборского городского суда от 01.10.2019 года, которым ФИО1 01.10.2019 года был осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком 1 год, ходатайств об отмене ему меры пресечения и избрании в отношении него обязательства о явке в суд до вступления приговора в законную силу, ФИО1 с целью возможности приступить к исполнению своих трудовых обязанностей, - не заявлял. Из объяснений истца в судебном заседании следует, что во время нахождения на подписке о невыезде в период предварительного расследования он согласовывал со следователем свои выезды для исполнения трудовых обязанностей. Из чего суд делает вывод о том, что истец отсутствовал на рабочем месте с 16.10.2019 года по 05.11.2019 года не в связи с объективными препятствиями в виде уголовного преследования.

Поскольку уволен ФИО1 за прогул был законно и обоснованно, исковые требования об изменении формулировки увольнения, о взыскании с ООО «Зодчий» среднего заработка и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ 

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Зодчий» об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Сосновоборский городской суд в течении одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Астраханцева Е.Ю.

В окончательной форме изготовлено 27.02.2020 года