Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2019 года г.Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего, судьи Галкиной Т.В.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Боярской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент» ( в настоящее время переименовано ООО «МВМ») о защите прав потребителя, указывая, что 17 мая 2018 года он приобрел у ответчика по договору купли-продажи смартфон Appel IPhone Х 64 GB Silver, стоимостью 69 291 руб., с гарантийным сроком 1 год. 

В процессе эксплуатации смартфона в нем проявился недостаток: появилось темное пятно на дисплее при использовании приложения «камера».

25 ноября 2018 года истец передал смартфон для гарантийного ремонта. 

11.12.2018 года смартфон был возвращен из ремонта, и при его осмотре истец обнаружил внешнее повреждение в левом углу дисплее, которого ранее не было. 

Принимать смартфон он отказался, и обратился с претензией о замене товара на новый аналогичный. 

В удовлетворении претензии ответчик отказал, ссылаясь на то, что косметические дефекты уже имелись при приеме смартфона в ремонт. 

В связи с этим истец обратился в суд с иском, и просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона между ним и ООО «МВМ», взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара 69291 руб., неустойку за просрочку исполнения его требований в размере 31 873 руб.86 коп. за период с 22.12.2018 года по 05.02.2019 года, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по составлению иска 1320 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной в его пользу суммы.

В настоящем судебном заседании истец требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск представитель ответчика по доверенности В. просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что внешнее состояние аппарата во время нахождения в ремонте не изменилось, соответствует описанному в квитанции, смартфон является товаром надлежащего качества и не имеет производственных недостатков.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, заслушав показания свидетеля, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что 17 мая 2018 года между ФИО1 и ООО «МВМ» был заключен договор купли-продажи смартфона Appel IPhone Х 64 GB Silver, стоимостью 69 291 руб., и на данный товар был установлен гарантийный срок – 1 год. 

Данный факт наряду с объяснениями истца подтверждается кассовым чеком на смартфон, выданным ООО «МВМ».

25.11.2018 года смартфон был сдан истцом продавцу - ООО «МВМ» для гарантийного ремонта, поскольку при его эксплуатации проявился следующий недостаток: «появилось темное пятно на дисплее при использовании приложения «камера»».

Согласно квитанции № *** от 25.11.2018 года смартфон имел потертости на ребрах, микросколы на задней панели, микроцарапины в верхней части дисплея.

5 декабря 2018 года сервисным центром производителя был завершен ремонт посредством замены задней камеры.

Ответчик оповестил истца о готовности, но получить смартфон истец отказался, указав, что в левом углу дисплея появилась царапина, которой раньше не было.

11 декабря 2018 года истец обратился в магазин ответчика с требованием замены смартфона на новый, так как телефон возращен после ремонта с повреждениями.

В ответе от 17.12.2018 года ответчик в удовлетворении претензии отказал, указав, что выявленные истцом при получении косметические дефекты уже присутствовали у изделия при его приемке в ремонт.

Вместе с тем, как следует из показаний свидетеля М., он лично осматривал смартфон истца при приемке его в ремонт и имевшиеся на тот момент видимые внешние повреждения корпуса, дисплея, отобразил в квитанции. После того как смартфон был возращен из ремонта, истец обнаружил в левом нижнем углу дисплея, а именно в месте перехода дисплея в корпус, микроскопическую царапину, подтвердить либо опровергнуть наличие которой на момент приемки товара он не может; описание данной царапины в квитанции отсутствует. 

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что указанное повреждение дисплея причинено после принятия смартфона продавцом для гарантийного ремонта, и иного в нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не доказано.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, после произведенного ремонта он имеет претензии только к внешнему виду смартфона, в связи с чем полагает, что договор купли-продажи подлежит расторжению на основании ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С данной позицией истца суд не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По смыслу абзаца восьмого того же пункта в отношении технически сложного товара, к которому согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, относится смартфон, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной за товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, а по истечении этого срока - в одном из следующих случаев: - обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В судебном заседании установлено, что выявленный недостаток в приобретенном истцом смартфоне ( при работе приложения «камера») по заявлению истца был безвозмездно устранен ответчиком в установленный законом срок, и претензий к работоспособности смартфона истец в настоящее время не имеет.

В ходе проведенного судом осмотра смартфона истца значительных внешних повреждений корпуса и дисплея не установлено.

Указанная истцом царапина расположена в левом нижнем угле, в месте перехода дисплея в корпус, по своему размеру незначительна и по внешне малозаметна, на потребительские свойства влияния не оказывает.

При таких обстоятельствах правовых оснований для расторжения договора купли-продажи смартфона по указанным истцом основаниям ( ст.18 Закона РФ о защите потребителей), суд не усматривает.

В данном случае суд соглашается с доводами ответчика, что к возникшим правоотношениям, подлежат применению разъяснения п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п.2 ст.902 ГК РФ, из которого следует, что при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю повреждением вещей, возмещаются в размере суммы, на которую понизилась их стоимость. Вместе с тем требований о возмещении ущерба истцом не заявлено.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, штрафа, являются производными от основного требования – расторжении договора купли-продажи, в удовлетворении которого суд отказывает, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК Российской Федерации о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (ст. 906 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности..

Поскольку в судебном заседании было установлено, что повреждение дисплея в смартфоне истца причинено после того как смартфон был принят продавцом для гарантийного ремонта и доказательств отсутствия вины в образовании данного повреждения ответчиком не представлено, суд считает факт причинения истцу морального вреда вследствие нарушения его прав как потребителя на обеспечение продавцом сохранности его вещи, является доказанным, а потому суд полагает, что требования истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Разрешая вопрос о размере подлежащей ко взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, стоимость и значимости для истца приобретенного товара, и, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в заявленном истцом размере 3000 рублей.

Поскольку в досудебном порядке истец с требованиями к ответчику о выплате компенсации морального вреда не обращался, оснований для взыскания штрафа в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от взысканной суммы компенсации морального вреда суд не усматривает.

На основании ст. 98, 88, 94 ГПК РФ, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с обращением в суд, по оплате услуг юриста за подготовку иска 1000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194, 199, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг юриста за составление иска – 1000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 марта 2019 года.

Председательствующий Т.В. Галкина