Судья Петрушин Д.В.

дело № УК-22-8/2026

(УК-22-1447/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 14 января 2026 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего

Ушакова В.В.,

при секретаре

ФИО7,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО8 на приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 20 октября 2025 года, по которому

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на два года.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО8 лишение свободы сроком на два года заменено принудительными работами на срок два года с удержанием в доход государства десяти процентов из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Постановлено следовать ФИО8 к месту отбывания наказания самостоятельно, за счет государства. Срок отбывания принудительных работ исчислен с момента прибытия в исправительный центр.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО8 не избрана.

По приговору разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав осужденного ФИО8 и его защитника – адвоката Магомедова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бызова А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО8 вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО8 полагает, что такие данные, как: признание им своей вины, совершение преступления впервые, положительно характеризующие его личность сведения, только смягчающие ему наказание обстоятельства, позиция потерпевшего - свидетельствуют о возможности применения к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Выводы же суда об обратном осужденный находит необоснованными, а потому просит приговор отменить и применить к нему названную меру уголовно-правового характера.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО8, ссылаясь на существенное нарушение уголовно-процессуального закона и несправедливость наказания вследствие его чрезмерной суровости, ставит вопрос об отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство, приводя доводы о том, что:

в ходе предварительного и судебного следствия не установлены как момент обнаружения им (ФИО8) опасности, так и техническая возможность предотвращения дорожного транспортного происшествия начиная с момента обнаружения им такой опасности, при том что скоростной режим он не нарушал, а следственный эксперимент проведен не был;

столкновение автомашин произошло передними правыми их частями, тогда как в протоколе осмотра предметов от 14 февраля 2025 года указано о повреждении левой части его автомашины;

протокол осмотра места происшествия от 17 января 2025 года является недопустимым доказательством, поскольку был составлен через месяц после дорожно-транспортного происшествия, а кроме того, в нем зафиксировано не само место происшествия, а иной участок автодороги. В этой связи названный протокол, как и видеозапись дорожно-транспортного происшествия, являются недопустимыми доказательствами, а потому подлежат исключению из перечня доказательств;

судом не исследовался вопрос выполнения водителем ФИО1 своих обязанностей по обеспечению безопасности перевозки пассажира; был ли пристегнут пассажир ремнем безопасности и каким образом тот оказался на левой обочине лицом вниз; по каким причинам вторая автомашина не была признана вещественным доказательством; не установлено, был ли заблокирован ремень безопасности и имелись ли на теле пассажира повреждения, характерные для ремней безопасности, что является основанием для назначения судебной автотехнической экспертизы;

суд, установив превышение им (ФИО8) скоростного режима, ухудшил его положение, а вывод о том, что наличие наледи не состоит в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, является предположением, поскольку для такого вывода должна быть назначена судебная автотехническая экспертиза;

вывод эксперта о том, что телесные повреждения, установленные на теле ФИО4, образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия, основан на предположениях.

Далее, ссылаясь на данные о своей личности, в том числе на возмещение ущерба потерпевшей стороне, наличие у него четверых детей, один из которых имеет 

<

данные изъяты>, на оказание помощи инвалиду 

<

данные изъяты> группы и семье своего умершего брата, выплату кредита, который был оформлен для возмещения ущерба от преступления, осужденный делает вывод о несправедливости наказания вследствие его чрезмерной суровости.

В письменных возражениях прокурор 

<

адрес> ФИО5 просит жалобу оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное ФИО8 наказание по своему виду и размеру - справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО8 в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, тщательно исследованными в ходе судебного разбирательства и надлежаще оцененными в их совокупности.

В точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора изложил доказательства, на которых основаны выводы о виновности осужденного, и мотивы, по которым он отверг другие доказательства.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст. 15 УПК РФ, по делу не допущено. При рассмотрении дела судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, соблюден принцип состязательности. Суд не выступал на стороне обвинения, а также и на стороне защиты. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с достаточной полнотой и объективно. По окончании судебного следствия заявлений о его дополнении от сторон, в том числе и от стороны защиты, не поступало. Невыясненных обстоятельств и неустраненных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, в приговоре не содержится. Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Осужденный ФИО8 свою вину в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах признал и показал, что утром 21 декабря 2024 года он управлял принадлежащей ему автомашиной марки 

<

данные изъяты> и двигался со скоростью около 60 км/ч по автодороге 

<

данные изъяты>. В качестве пассажиров с ним ехали ФИО3 и ФИО2. Дорога была скользкой, покрытой наледью, местами имелась колейность. Не доезжая 200-250 м до поворота на «

<

данные изъяты>», он начал снижать скорость и его автомашину занесло на встречную полосу движения, где мгновенно произошло столкновение с автомашиной под управлением ФИО1, осуществлявшего движение во встречном направлении.

Несмотря на позицию стороны защиты, занятую в суде апелляционной инстанции, судом первой инстанции правильно установлено, что в утреннее время 21 декабря 2024 года ФИО8, управляя технически исправной автомашиной марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в салоне которой находился ФИО2, двигаясь по 

<

данные изъяты> автомобильной дороге 

<

данные изъяты>, в нарушение пп. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в виде гололеда (обледенения дорожного полотна), внимательно не следил за дорожной обстановкой, в результате чего не справился с управлением и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение со следовавшей по своей полосе движения автомашиной марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, в салоне которой находилась ФИО4.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие ее смерть, а ФИО2 - телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

ФИО8 нарушил пп. 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения, что находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде смерти ФИО4 и причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2.

Несмотря на занятую стороной защиты позицию, виновность ФИО8 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что он вместе с ФИО3 находился в автомашине под управлением ФИО8. Двигались они со скоростью 60-70 км/ч. Погода была ясная, дорожное покрытие обледенелое, имелась колейность. Он не был пристегнут ремнем безопасности. Когда ФИО8 начал снижать скорость и тормозить перед поворотом, то автомашину занесло, и тот потерял контроль над ее управлением. Вследствие этого автомашина выехала на полосу автодороги, предназначенной для встречного движения, где произошло столкновение со встречной автомашиной. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен тяжкий вред его здоровью;

- показаниями свидетеля ФИО3, подтвердившего показания ФИО2, что автомашину ФИО8 начало заносить, когда тот применил торможение перед поворотом;

- показаниями свидетеля ФИО1 о том, что он совместно с ФИО4, пристегнутой ремнем безопасности, на своей автомашине марки 

<

данные изъяты> двигался по направлению из 

<

адрес> со скоростью не более 70 км/ч по автодороге 

<

данные изъяты>. Дорожное покрытие было скользким. В какой-то момент, двигавшаяся во встречном с ним направлении автомашина марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО8 резко выехала на его полосу движения, поэтому принять меры к экстренному торможению он не имел возможности, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, от которого ФИО4 выкинуло из автомашины. Впоследствии от полученных вследствие дорожно-транспортного происшествия травм она скончалась в больнице;

- протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксировано место столкновения транспортных средств – полоса автодороги, предназначенная для встречного движения автомашины под управлением ФИО8, взаимное расположение транспортных средств после их столкновения, имеющих повреждения;

- протоколом осмотра видеозаписи установлено, что автомашина марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО8, двигаясь по автодороге, резко выехала на полосу автодороги, предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с автомашиной марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1;

- взаимодополняющими выводами экспертов:

№ о технической исправности тормозной системы, рулевого управления и ходовой части автомашины марки «

<

данные изъяты>» перед столкновением;

№ и № о том, что поскольку ФИО8, управляя автомашиной марки 

<

данные изъяты> создал опасность для движения автомашины марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, а техническая возможность предотвращения происшествия определяется применительно к водителю, для которого возникли препятствие или опасность для движения, то вопрос о наличии у ФИО1 технической возможности предотвратить происшествие путем торможения не имеет технического смысла, поскольку в случаях, когда встречное транспортное средство до момента столкновения не было заторможено или было заторможено практически в последний момент, снижение скорости и даже остановка данного транспортного средства не исключают возможности столкновения;

№ о том, что ФИО8 должен был руководствоваться п. 9.1 Правил дорожного движения;

- заключениями экспертов № и № о том, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ФИО4 была причинена сочетанная тупая травма тела, осложнившаяся травматическим шоком 2-3 степени и повлекшая ее смерть, а ФИО2 – телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью.

- показаниями эксперта ФИО6 о том, что причиненные ФИО2 телесные повреждения вступившим в силу с 01 сентября 2025 года приказом Минздрава России от 08 апреля 2025 года № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» также отнесены к тяжкому вреду здоровью.

Таким образом, выводы суда о доказанности при изложенных в приговоре обстоятельствах вины ФИО8 в нарушении им пп. 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения, приведших к дорожно-транспортному происшествию, следствием которого явилась смерть ФИО4 и причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, следует признать правильными, а доводы стороны защиты об обратном - несостоятельными.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в создавшихся условиях, исходя из особенностей транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, времени года, в рассматриваемой ситуации безопасность движения зависела от соблюдения ФИО8 требований п. 10.1 Правил дорожного движения, обязывающего водителя вести транспортное средство с такой скоростью, которая позволяла бы ему обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства и, как следствие, избежать аварийно-опасной ситуации во время движения, чего осужденным выполнено не было.

Поскольку именно ФИО8, управляя автомашиной, создал опасность, выехав на полосу автодороги, предназначенную для встречного движения, то вопрос о наличии технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия и о моменте обнаружения такой опасности правового значения не имеют, поскольку предотвращение рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия зависело не от наличия либо отсутствия такой технической возможности, а от выполнения ФИО8 требований Правил дорожного движения, в частности требований п. 10.1 этих Правил.

Выводов суда о нарушении ФИО8 скоростного режима движения, вопреки утверждениям осужденного, в приговоре не содержится.

Сомневаться в правильности проведенных по делу судебных автотехнических и медицинских экспертиз у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Несогласие с выводами экспертов стороной защиты само по себе не ставит эти выводы под сомнение и не является основанием для признания этих доказательств недопустимыми.

Иные доводы, приведенные в жалобе, а также озвученные в суде апелляционной инстанции, не влияют на законность и обоснованность постановленного приговора и изложенные в нем выводы суда.

В этой связи суд правильно признал ФИО8 виновным и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Содержащиеся в приговоре выводы суда относительно квалификации действий осужденного надлежащим образом мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Наказание, основное и дополнительное, назначено ФИО8 в соответствии с требованиями, установленными ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих его личность, обстоятельств дела и является справедливым.

При разрешении вопроса о виде и размере наказания судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о нем, в том числе указанные в жалобе.

Имеющиеся по делу только смягчающие ФИО8 наказание обстоятельства в своей совокупности обоснованно позволили суду заменить лишение свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к Ибрагимому судебного штрафа, предусмотренного ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ, мотивированы надлежащим образом, с ними соглашается суд апелляционной инстанции по мотивам, приведенным в приговоре.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам стороны защиты, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 20 октября 2025 года в отношении ФИО8 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его провозглашения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: судья В.В. Ушаков