22-655/2018 судья ФИО2

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Рязань 15 ноября 2018 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Г.В.,

с участием прокурора Алехиной О.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Петраченковой О.А.,

при секретаре Богачевой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, возражения на жалобу старшего помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО10 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 31 июля 2018 года, которым:

в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – отказано.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Петраченковой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Черемушкинского районного суда г.Москвы от 27.01.2016 года по ч.4 ст.264 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года. Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО7 в возмещение морального вреда и материального ущерба, причиненного преступлением, 879 050 рублей.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.06.2017 года с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО8 взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 800000 рублей, и судебные расходы в размере 15000 рублей, а всего 815000 рублей.

Начало срока наказания – 14.03.2016 года, окончание срока – 13.06.2020 года.

Отбывая наказание, осужденный ФИО1 обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Ходатайство мотивировал тем, что он отбыл установленный для этого законом срок, вину в совершенном преступлении признал, раскаивается в содеянном, твердо встал на путь исправления. Работает в колонии разнорабочим и выполняет бесплатные работы в соответствии со ст.106 УИК РФ. Установленный порядок отбывания наказания соблюдает, взысканий не имеет, за примерное поведение неоднократно поощрялся администрацией колонии. Иск по приговору суда частично погасил. Просит учесть, что он является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении троих малолетних детей, его жена находится в декретном отпуске. 

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, отказал в его удовлетворении, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, вынести новое решение о его условно-досрочном освобождении. Считает, что законных оснований к отказу в удовлетворении его ходатайства у суда не имелось. В нарушение ст.ст.6, 7, 79 УК РФ, ст.ст.8, 9,117 УИК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", суд оставил без внимания данные, характеризующие его личность, а также принятие им мер к погашению ущерба из заработной платы и из добровольных перечислений его родственников. Его нахождение в местах лишения свободы, где он получает минимальный доход, препятствует полному возмещению имеющихся исков. Судом не установлено умышленного уклонения с его стороны от возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Судом не учтено, что он прибыл в учреждение КП№ ДД.ММ.ГГГГ и сразу через 10 дней был откомандирован в 

<

адрес>, в 100 км от КП-№ где работал на складах до ДД.ММ.ГГГГ. При этом его сняли с довольствия в КП-№ и он был вынужден питаться за свой счет, т.е. из получаемой заработной платы. Несмотря на это, в указанный период он производил погашение имеющегося ущерба из своей заработной платы, а также из средств со своего лицевого счета, на который поступали денежные средства от родственников. 

Кроме того, у него на иждивении находятся не работающая супруга и трое детей, которым он также передавал часть денежных средств из своей заработной платы. На свои личные нужды он тратил в вышеуказанный период не более 1500 рублей в месяц. Судом не дана оценка его семейному положению и наличию у него возможности работать, поскольку данные документы являются гарантией соблюдения условий социальной адаптации.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года он не был трудоустроен в ИК-№ ввиду отсутствия рабочих вакансий, что явилось следствием отсутствия у него заработка. Также в указанный период на его лицевой счет не поступали никакие денежные средства.

Из истребованных судом документов следует, что у него не имеется дорогостоящего имущества, на которое возможно обратить взыскание, а также не имеется счетов в банках.

Администрацией исправительного учреждения он характеризуется исключительно положительно, за весь период отбывания наказания имеет 6 поощрений, взысканий не имеет. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО9 просит оставить постановление суда без изменения, находя его законным, обоснованным и мотивированным.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда в отношении ФИО1 подлежит отмене с вынесением нового решения.

В силу ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы за совершение преступления средней тяжести, подлежит условно-досрочному освобождению по отбытии не менее 1/3 срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Статья 9 УИК РФ устанавливает, что исправление осужденного – это формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд указал в постановлении, что более чем за 2 года пребывания в местах лишения свободы осужденный выплатил потерпевшей ФИО7 лишь 67975 рублей 27 копеек из взысканных в ее пользу 879050 рублей, а в пользу потерпевшей ФИО8, которой решением суда присуждено 815000 рублей, выплат вообще не производил. При этом в исправительной колонии осужденный имеет оплачиваемую работу, а также получил от родственников денежные средства в размере 100954 рбулей, из которых он выплатил потерпевшей ФИО7 лишь 50000 рублей, а остальные деньги потратил на собственные нужды.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что осужденный ФИО1 не принимает достаточных мер к выплате имеющихся перед потерпевшими задолженностей, в связи с чем, несмотря на хорошее поведение и добросовестную трудовую деятельность, его условно-досрочное освобождение из мест лишения свободы преждевременно.

С таким выводом суда согласиться нельзя. 

Из представленной характеристики следует, что осужденный ФИО1 в ФКУ КП-№ прибыл самостоятельно 14.03.2016 года. С ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен на базу ФКУ ЖКУ на должность 

<

скрыто>, затем в бригаду ХОЗО 

<

скрыто> где добросовестно трудится в настоящее время. Выполняет бесплатные работы предусмотренные ст.106 УИК РФ. Присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, посещает проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия, относится к ним положительно. Дорожит мнением коллектива о себе, конфликтных ситуаций не создает. Поддерживает отношения с близкими родственниками. Вину в совершенном преступлении признал полностью. На профилактическом учете не состоит. 

На момент рассмотрения судом ходатайства осужденного ФИО1 он имел 6 поощрений в виде благодарностей, полученных им за период с 15.07.2016 года по 09.07.2018 года за добросовестный труд и примерное поведение. Взысканий за нарушения режима содержания осужденный не имеет.

Несмотря на положительную характеристику, руководство исправительного учреждения считает условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1 нецелесообразным на том основании, что исчерпывающих мер по добровольному погашению задолженности по возмещению вреда, причиненного преступлением, им не предпринимается.

Между тем, из справки главного бухгалтера ФКУ КП-№ следует, что на момент рассмотрения уголовного дела в районном суде осужденным ФИО1 получена заработная плата в общем размере 100954 рубля 99 копеек. Это именно та сумма, которую суд посчитал поступившей на лицевой счет осужденного от его родственников.

При этом, по сведениям начальника ФКУ ЖКУ УФСИН России по Рязанской области, в период работы ФИО1 разнорабочим на базе ЖКУ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (то есть большую часть срока наказания) он питался самостоятельно за свой счет, так как организация питания осужденных в данном учреждении не предусмотрена.

За указанный период из заработной платы осужденного по исполнительным листам в пользу потерпевшей ФИО7 принудительно взыскано 17975 рублей 27 копеек. 

Учитывая, что в указанный период средняя заработная плата осужденного составила 4384 руб. в месяц, он, при необходимости питаться за свой счет, не имел возможности погашать имеющуюся задолженность перед потерпевшими в большем размере. 

При этом ДД.ММ.ГГГГ родственниками осужденного в возмещение ущерба потерпевшей ФИО7 направлено 50000 рублей.

После увольнения из ФКУ ЖКУ УФСИН России по Рязанской области и возвращения в КП-№ осужденный ФИО1 не был трудоустроен из-за отсутствия рабочих вакансий и не получал заработную плату в течение 4-х месяцев с ДД.ММ.ГГГГ года.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года среднемесячная зарплата ФИО1 в качестве грузчика составляет 3168 рублей. В указанный период по заявлениям осужденного в возмещение вреда в пользу потерпевшей ФИО7 перечислено 5000 рублей.

Из ответов, полученных по запросам суда, следует, что у осужденного ФИО1 отсутствует какое-либо недвижимое имущество, на которое возможно было бы обратить взыскание, а также не имеется счетов в банках.

Оценивая имущественное положение осужденного, суду следовало принять во внимание и наличие у него троих малолетних детей, нахождение его жены в декретном отпуске в период с 2015 по 2017 год, то есть в период отбывания им наказания в местах лишения свободы.

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании п.1 ст.389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела).

Принимая новое решение, суд учитывает примерное поведение и добросовестный труд осужденного ФИО1 на протяжении всего срока отбывания наказания, положительную характеристику, наличие у него на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции 7-ми поощрений, отсутствие взысканий, принятие им соответствующих его материальному положению мер к возмещению ущерба потерпевшей ФИО7, а также добровольное перечисление родственниками осужденного в адрес второй потерпевшей, ФИО8, в возмещение вреда, причиненного преступлением, 30000 рублей.

В связи с изложенным ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы подлежит удовлетворению.

С учетом характера и степени опасности совершенного ФИО1 преступления суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения назначенное ему дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", судам рекомендовано при применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания рассматривать предоставленную законом возможность возложения на осужденного исполнение обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ. При этом судья вправе в соответствии с ч.2 ст.79 УК РФ установить как одну или несколько обязанностей, так и все обязанности, указанные в ч.5 ст.73 УК РФ, а также возложить иные обязанности, способствующие его исправлению. В частности, судья вправе возложить на осужденного, частично возместившего причиненный преступлением вред, обязанность принять меры к полному возмещению вреда в размере, определенном решением суда.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на осужденного ФИО1 исполнение в период условно-досрочного освобождения ряда обязанностей, способствующих его дальнейшему исправлению, а также обязанность по возмещению потерпевшим вреда, причиненного преступлением. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 31 июля 2018 года в отношении ФИО1 – отменить, принять по делу новое решение.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы – удовлетворить.

Освободить ФИО1 условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором Черемушкинского районного суда г.Москвы от 27.01.2016 года, - на неотбытый срок. 

На основании ч.2 ст.79, ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение в течение оставшейся не отбытой части наказания следующих обязанностей: 

- по прибытии на постоянное место жительства явиться для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; 

- трудоустроиться; 

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; 

- один раз в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган; 

- принять меры к полному возмещению имущественного ущерба и морального вреда, причиненного ФИО7, в размере, определенном приговором Черемушкинского районного суда г.Москвы от 27.01.2016 года;

- принять меры к полному возмещению имущественного ущерба и морального вреда, причиненного ФИО8, в размере, определенном апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч.7 ст.79 УК РФ о правовых последствиях условно-досрочного освобождения от наказания.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья –