Дело № 1-137/2020г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года г. Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Удалова Р.В., при секретаре Бабкиной Е.А., 

с участием: государственного обвинителя помощника Шарьинского межрайонного прокурора Попутникова И.С., потерпевшего гражданского истца Потерпевший №1, защитника адвоката Адвокатской палаты Костромской области ФИО1, представившей удостоверение № 85 и ордер № 212583, подсудимого гражданского ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ***** содержащегося под стражей по данному делу с ДД.ММ., судимого:

1. 10 августа 2018 года ***** по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 07 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,освобожден 24 января 2019 года по отбытии срока наказания, 

2. 31 октября 2019 года ***** по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,освобожден 20 марта 2020 года по отбытии срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ. в период времени с 10 часов 30 минут до 16 часов 50 минут, в пути следования на автомобиле «КАМАЗ» государственный регистрационный знак №000 из _________ до _________ по автодороге «_________», находясь в салоне указанного автомобиля, из корыстных побуждений, имея прямой умысел на совершение тайного хищения денежных средств, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, путем свободного доступа совершил тайное хищение, находящихся в кошельке на спальнике автомобиля, денежных средств в сумме 23 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 После чего, доехав до _________ и получив возможность распорядиться похищенным, с денежными средствами скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб в размере 23 000 рублей.

Государственный обвинитель в судебном заседании изменил объем обвинения, предъявленного на предварительном следствии подсудимому, в сторону его уменьшения: исключил из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Изменение обвинения государственный обвинитель мотивировал тем, что факт причинения потерпевшим значительного ущерба не установлен материалами уголовного дела.

Исходя из требований п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание. 

В указанном случае суд обязан смягчить обвинение подсудимому путем перехода на менее тяжкое обвинение, если об этом просит государственный обвинитель в судебном процессе.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, так как она в судебном процессе была мотивирована и обоснована, высказана в пределах компетенции государственного обвинителя в судебном процессе. Для высказывания этой позиции нет необходимости в исследовании доказательств по делу. 

По данному уголовному делу в конце предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела ФИО2 в присутствии своего защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке - без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 и его защитник данное ходатайство поддержали. ФИО2 пояснил, что заявил это ходатайство после ознакомления со всеми материалами дела, добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, виновными себя в совершении инкриминируемого ему обвинителем преступления признает полностью, с квалификацией его действий и обстоятельствами совершения преступления, изложенными в обвинении, согласен, характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу ему разъяснены и понятны.

Потерпевший Потерпевший №1, государственный обвинитель в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение сторон, находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению, поскольку все условия, постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, согласен с предъявленным обвинением. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. Согласие государственного обвинителя и потерпевшего на рассмотрение уголовного дела в особом порядке имеется.

Предъявленное подсудимому обвинение, с учетом изменения обвинения государственным обвинителем в судебном заседании, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования по делу суд не усматривает. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит. 

Проведя судебное разбирательство в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 УПК РФ, с учетом требований ст. 316 УПК РФ действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует: по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Исходя из сведений о состоянии здоровья, имеющихся в материалах уголовного дела, подсудимый ФИО2 на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра (л.д. 132, 157). 

*****

С учетом изложенного суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Назначая ФИО2 наказание, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, установленные в судебном заседании конкретные обстоятельств совершения преступления, в том числе направленность умысла, способ, степень осуществления преступных намерений. Подсудимый совершил оконченное умышленное преступление категории небольшой тяжести против собственности. Суд учитывает наступившие последствия в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему, данные о личности подсудимого, в том числе наличие (отсутствие) обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние наказания на его исправление, на условия жизни семьи, и на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Оценивая данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО2 холост, проживает с матерью, имеет несовершеннолетнего ребенка от брака, который расторгнут, ребенок проживает совместно с матерью, не работает, источником существования являются временные заработки. Как личность по месту жительства органами внутренних дел ФИО2 характеризуется отрицательно, ранее судим, состоит под административным надзором, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, склонен к совершению противоправных действий (л.д. 121-131, 133-155). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд учитывает: явку с повинной, которой признает письменное объяснение сотрудникам полиции, поскольку подсудимый добровольно сообщил о совершенном им преступлении (л.д. 23-24); наличие малолетнего ребенка; частичное возмещение имущественного ущерба в сумме 1 400 руб. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено. 

Судом не установлено отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, на что указано в обвинительном заключении. При этом суд исходит из того, что судимости за умышленные преступления небольшой тяжести не учитываются при признании рецидива преступлений.

Вместе с тем при назначении наказания суд учитывает, что указанное в приговоре преступление ФИО2 совершил, имея непогашенные судимости по приговорам _________ от 10 августа 2018 года и от 31 октября 2019 года за совершение преступлений категории небольшой тяжести против правосудия. 

С учетом установленных обстоятельств по делу суд приходит к выводу о том, что предусмотренные уголовным законом цели наказания в отношении ФИО2 достижимы при назначении наиболее строгого из предусмотренных санкцией статьи видов наказания - лишения свободы. Возможность его исправления при назначении иных видов наказания, не связанных с изоляцией от общества, по мнению суда утрачена. ФИО2 ранее неоднократно судим, из мест лишения свободы освободился 20 марта 2020 года, преступление по настоящему приговору совершил через непродолжительное время после отбытия наказания находясь под административным надзором, установленным для предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, что свидетельствует о нежелании подсудимого вести законопослушный образ жизни. Назначенный вид наказания соразмерен содеянному, в полной мере при установленных обстоятельствах дела отвечает целям наказания. 

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает по делу каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, указывающих на возможное применение к нему правил ст. 64 УК РФ.

Назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО2 должен отбывать реально. Оснований для применения ст. 73 УК РФ в части условного осуждения не установлено.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ в части назначения наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 суд назначает исправительную колонию общего режима. 

Согласно разъяснений, изложенных в п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание, что рецидив преступлений в действиях ФИО2 отсутствует, но ранее он отбывал лишение свободы, ему должна быть назначена для отбывания наказания исправительная колония общего режима.

Поскольку ФИО2 приговаривается к реальному лишению свободы, суд считает необходимым ранее избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей по данному уголовному делу до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Рассматривая заявленный потерпевшими Потерпевший №1 гражданский иск о взыскании с ФИО2 21 600 рублей, суд принимает во внимание следующее. В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Судом установлено, что преступными действиями подсудимого потерпевшему Потерпевший №1, причинен имущественный вред в размере 23 000 рублей, который возмещен частично в сумме 1 400 рублей. В связи с изложенным, исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению. Подсудимый ФИО2 исковые требования признал в полном объеме.

Учитывая, что дело рассмотрено в особом порядке, подсудимый подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренногоч. 1 ст. 158 УК РФ,и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 09 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить без изменения - заключение под стражу.

Учитывая положения ст. 72 УК РФ, началом срока отбывания наказания считать день вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ. по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: 

- денежные средства в сумме 1 400 рублей, выданные в период предварительного расследования потерпевшему Потерпевший №1 - оставить по принадлежности собственнику.

- бутылку пива, две бутылки пивного напитка, две пачки семечек, упаковку жевательной резинки, упаковку леденцов, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Шарьинский» - уничтожить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба 21 600 (двадцать одну тысячу шестьсот) рублей 00 копеек.

Процессуальные издержки - расходы, связанные с оплатой труда защитника, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд путем подачи жалобы или внесения представления через Шарьинский районный суд Костромской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. 

Председательствующий судья: Р.В. Удалов