Дело № 1-62/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новый Уренгой 22 мая 2020 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Осмоловской А.Л.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора г. Новый Уренгой ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

его защитника - адвоката Манохиной Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Евгеньевой Д.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: г. 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, ст. 264.1, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, находясь в г. Новый Уренгой ЯНАО, умышленно причинил средней тяжести вред здоровью человека с применением предметов, используемых в качестве оружия; будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения; мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, а также хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около подъезда 

<

адрес> почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры, имея умысел на причинение вреда здоровью ФИО4, применяя как предмет используемый в качестве оружия деревянную палку, умышлено указанной палкой нанес ФИО4 три удара в область лица слева, в результате чего, согласно заключения эксперта № 10-2019-0652 от 18 июня 2019 причинил ему телесные повреждения в виде переломов верхней, передней и наружной стенок левой верхнечелюстной пазухи с внедрением окологлазничного жира в ее полость, гемосинуса слева, которые оцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства на срок более 3-х недель.

Кроме того, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 22 минуты, на перекрестке улиц Юбилейная - 26 Съезда КПСС города Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] (далее – Правил), умышленно управлял автомобилем марки «ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА» государственный регистрационный знак [суммы изъяты] с признаками опьянения, при этом ФИО2 26 апреля 2019 года в 19 часов 26 минут, в нарушение пункта 2.3.2 Правил от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, в связи с чем, согласно примечания 2 к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО2, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Ранее, ФИО5 ФИО9 на основании постановления мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты>, вступившим в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подвергнут административному наказанию, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Кроме того, ФИО2, 17 июня 2019 года около 17 часов 00 минут, находясь в салоне автомобиля марки «Лада Приора» государственный регистрационный знак [суммы изъяты], припаркованного около ТЦ «Гудзон» по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, улица Подшибякина дом 1/2 А, умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1,. путем обмана, введя последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений, под предлогом совершения звонка получил от Потерпевший №1 во владение мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>, стоимостью 10 100 рублей, в чехле и с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС» абонентский [суммы изъяты], материальной ценности для Потерпевший №1 не представляющими, не имея намерения вернуть Потерпевший №1 указанный мобильный телефон, покинул салон вышеуказанного автомобиля, тем самым похитил принадлежащий последнему мобильный телефон, после чего с похищенным мобильным телефоном с места совершения преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, в результате чего причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 10 100 рублей.

Также, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, находясь в помещении станции технического обслуживания «Регион 89», расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, Северная Промзона Потребительский гаражный кооператив «

<

данные изъяты> увидев на тумбе с инструментами мобильный телефон марки «Honor 8А», принадлежащий ФИО8, задался целью похитить указанный телефон. Реализуя свои преступные намерения, ФИО5 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ в указанное время, находясь в помещении вышеуказанной станции технического обслуживания, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, умышлено, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий ФИО8 мобильный телефон марки «Honor 8А» IMEI 1:[суммы изъяты], IMEI 2:[суммы изъяты]», стоимостью 8 990 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» абонентский [суммы изъяты], материальной ценности для ФИО8 не представляющей, после чего с похищенным мобильным телефоном с места совершения преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, в результате чего причинил ФИО8 материальный ущерб на сумму 8 990 рублей.

Подсудимый ФИО5 виновным себя в совершении изложенных преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, ст. 264.1, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без исследования доказательств по делу, в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство, пояснил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия данного ходатайства.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, государственный обвинитель согласна рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевшие Потерпевший №1, ФИО14, Новроцкий, возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не выразили.

Судом установлено, что подсудимому обвинение понятно, он признает себя виновным и согласен со всем объемом предъявленного обвинения, заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником. Характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке подсудимому разъяснены, им осознаны. При таких обстоятельствах судом принято решение о проведении судебного заседания и постановлении приговора без судебного разбирательства. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует:

- по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия;

- по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания за каждое преступление суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, социально-опасный характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные, характеризующие его личность, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

ФИО2 по месту жительства, месту регистрации характеризуется удовлетворительно.

Смягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по преступлениям, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч.1 ст. 159, ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд признает наличие протокола явки с повинной (том 1 л.д. 66, 143, 184), а также активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных правдивых показаний, указании обстоятельств совершения преступления (л.д. 67, 144-145, 186). Также в ходе осмотров мест происшествия с его участием подсудимый пояснил обстоятельства совершения преступления (л.д.134-142).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6, по каждому преступлению признания вины, раскаяние в содеянном.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 158 УК РФ, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд считает необходимым признать в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО2 преступлений, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в состоянии опьянения, поскольку указанное обстоятельство послужило противоправному поведению и совершению указанного преступления. ФИО2 осознанно довел себя до состояния опьянения, которое способствовало снятию контроля над своим поведением, указанное состояние явилось одним из факторов, обусловивших преступление. Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. 

Решая вопрос о размере наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, считает обоснованным и необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 1 ст. 159 УК РФ, суд, учитывая характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, считает обоснованным и необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ и не находит оснований для назначения иных, предусмотренных санкциями ст. 264.1, ч. 1 ст. 159 УК РФ видов наказания. Также суд считает необходимым назначить ФИО2 по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Решая вопрос о виде и размере наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, считает обоснованным и необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ и не находит оснований для назначения иных, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ видов наказания. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих возможность применения при назначении наказания ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, степени его общественной опасности, в том числе наличия квалифицирующих признаков, поведения подсудимого до и после совершения преступления, данных, характеризующих его личность, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку отсутствуют обстоятельства, значительно снижающие степень общественной опасности преступления.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и назначает данное наказание с применением ст. 73 УК РФ условно с назначением испытательного срока и возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации. 

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд считает необходимым освободить подсудимого ФИО2 от взыскания процессуальных издержек.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: деревянную палку длиной 48 сантиметров – уничтожить, мобильный телефон «Samsung А6», мобильный телефон «Honor 8А», автомобиль марки «ЛАДА ГРАНТА» государственный регистрационный знак 

<

***> – считать возвращенными законным владельцам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, ст. 264.1, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год четыре месяца;

- по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде обязательных работ сроком 280 часов;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком 280 часов. 

На основании ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на один год четыре месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.

На период испытательного срока возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно, один раз в месяц, являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек - сумм, подлежащих выплате адвокату, участвовавшему в деле в ходе судебного разбирательства в качестве защитника по назначению.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: деревянную палку длиной 48 сантиметров – уничтожить, мобильный телефон «Samsung А6», мобильный телефон «Honor 8А», автомобиль марки «ЛАДА ГРАНТА» государственный регистрационный знак 

<

***> – считать возвращенными законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей жалобы через Новоуренгойский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденный, содержащийся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий А.Л. Осмоловская