Дело № 22-1079/2023 судья Дьяконова Ю.В. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 02 мая 2023 года

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Каминской Т.А.,

при секретаре Потаповой С.М.,

с участием прокурора Тюфтиной Е.В.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Бологовского городского суда Тверской области от 13 марта 2023 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

о замене в соответствии со ст. 80 УК РФ неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами возращено осужденному без рассмотрения.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Тюфтиной Е.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тверской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Бологовского городского суда Тверской области от 13 марта 2023 года ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами возвращено автору, поскольку осужденным не отбыто две трети срока наказания и у ФИО1 не наступило право на обращение в суд с ходатайством о замене ему неотбытого наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного и направлении материала в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда. По мнению осужденного, отказывая в принятии его ходатайства в связи с тем, что у него не наступило право на замену неотбытого наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд необоснованно руководствовался положениями ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 сентября 2022 года № 365-ФЗ), в то время как на момент его осуждения действовала иная редакция статьи, предусматривающая возможность обращения с ходатайством о замене необытого наказания в виде лишения свободы принудительными работами по отбытии половины срока наказания, а в силу ст. 10 УК РФ закон, ухудшающий положение осужденного, обратной силы не имеет. 

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч. 5 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

При этом отбытие необходимой части наказания является юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден приговором Дмитровского городского суда Московской области от 23 декабря 2020 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года. 

Осужденный отбывает наказание с 26 января 2021 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 27 сентября 2019 года.

В соответствии с данным приговором ФИО1 осужден за особо тяжкое преступление, совершенное 24-25 сентября 2019 года.

Возвращая ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами без рассмотрения, суд исходил из положений ч. 2 ст. 80 УК РФ после внесения в нее изменений Федеральным законом от 24 сентября 2022 года № 365-ФЗ, а также из осуждения ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании чего пришел к выводу о том, что осужденному для подачи ходатайства о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами необходимо отбыть 2/3 срока наказания.

Между тем, принимая такое решение, суд не принял во внимание следующее.

Исходя из положений ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время его совершения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ в редакции Федерального закон от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ, действовавшей как на момент совершения преступления ФИО1, так и на момент постановления в отношении него приговора, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Внесенные в ч. 2 ст. 80 УК РФ Федеральным законом от 24 сентября 2022 года № 365-ФЗ изменения ухудшают положение осужденного и в соответствии со ст. 10 УК РФ не имеют обратной силы, что не учтено судом.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции нельзя признать отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене, а материалы дела, принимая во внимание, что допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, возвращению в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство со стадии принятия ходатайства к рассмотрению.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть положения ст. 10 УК РФ, тщательно проверить доводы осужденного и принять по делу решение в строгом соответствии с требованиями закона. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Бологовского городского суда Тверской области от 13 марта 2023 года в отношении ФИО1 отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии принятия ходатайства к производству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий