Дело № 

Приговор

 Именем Российской Федерации 

г.Сольцы 13 декабря 2017 года

Солецкий районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Навойчик М.Н.,

при секретаре Лаптевой С.Б.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Солецкого района Бугаева И.В.

подсудимого Русакова В.С.,

защитника - адвоката Лымарь С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

Русаков В.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, безработного, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Солецким районным судом 

<

адрес> по п.а ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 04 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ, наказание отбыто,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. в ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

Вину Русаков В.С. в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Русаков В.С. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью незаконного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, вырвав пробой на входной двери, незаконно проник в мастерскую, расположенную в помещении склада по адресу: 

<

адрес>, г. 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, откуда, действуя умышленно из корыстных побуждений, вынес через проем в заборе за прилегающую к складу огороженную забором территорию металлический уголок длиной 2 метра 53 см стоимостью 506 рублей, металлическое основание для стола стоимостью 400 рублей, отрезок металлической трубы длиной 2,08 м стоимостью 74 рубля 88 копеек; отрезок металлической трубы длиной 1,21 м стоимостью 43 рубля 56 копеек, отрезок металлической трубы длиной 4,09 м стоимостью 147 рублей 24 копейки, внутри которой находится электрический кабель трехжильный длиной 4,09 м стоимостью 36 рублей 81 копейка, отрезок металлической трубы длиной 1,82 метра стоимостью 65 рублей 52 копейки, в которой находится электрический кабель трехжильный длиной 2,32 м стоимостью 20 рублей 88 копеек, отрезок металлической трубы длиной 0,7 метра стоимостью 25 рублей 20 копеек, отрезок алюминиевой трубки длиной 0,8 м стоимостью 80 рублей; две металлические емкости различных размеров общей стоимостью 172 рубля, съемник подшипников стоимостью 210 рублей, две катушки для наматывания ниток по цене 100 рублей каждая на сумму 200 рублей, две катушки для наматывания ниток по цене 125 рублей каждая на сумму 250 рублей, весы торсионные стоимостью 1 350 рублей, а также с территории, где расположена мастерская,- металлическое основание для стола стоимостью 480 рублей, а всего на сумму 4 062 рубля 09 копеек. После обнаружения его действий Свидетель №2, пытавшимся пресечь противоправные действия и потребовавшим вернуть вышеуказанное имущество на место, Русаков В.С. проигнорировал требование последнего и, действуя в продолжение своего преступного умысла, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 05 минут вернулся на территорию, прилегающую к вышеуказанному складу, куда Свидетель №2 в целях пресечения дальнейшего хищения перенес вынесенное Русаков В.С. вышеперечисленное имущество и, действуя умышленно из корыстной заинтересованности, вновь вынес вышеперечисленное имущество с территории, прилегающей к складу, через проем в заборе, огораживающий данную территорию, после чего в продолжение преступного умысла погрузил вышеуказанное имущество на тачку, которую привез с собой, с целью последующего вывоза и сдачи имущества в пункт приема металлолома. Его действия были вновь обнаружены Свидетель №2, который повторно потребовал вернуть чужое имущество, однако Русаков В.С., находясь в 5-ти метрах от помещения склада, за проемом в заборе, проигнорировав законное требование Свидетель №2 и осознавая, что последний обнаружил и понимает противоправный характер его действий, а также пытается их пресечь, открыто для Свидетель №2 умышленно из корыстных побуждений похитил вышеуказанное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, чем причинил ей имущественный вред на общую сумму 4 062 рубля 09 копеек. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Русаков В.С. вину в совершении преступления признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-11 часов он пришел домой к своему знакомому по имени И., с которым в течение дня распивал спиртные напитки. Спустя некоторое время к И. пришла его соседка по имени Свидетель №3. В ходе распития спиртных напитков Свидетель №3 попросила помочь ей вкопать трубы на ее огороде. Когда после уговоров он согласился, Свидетель №3 провела его на территорию швейной фабрики, пояснив, что трубы можно забрать на этой территории, так как она бесхозная и неохраняемая. Пройдя на территорию фабрики через проем в заборе, Свидетель №3 указала на металлические предметы, в том числе трубы и мешок, наполненный какими-то катушками, предложив их забрать. В какое-либо помещение ни он, ни Свидетель №3 не проникали. Все металлические изделия они вынесли за забор, огораживающий территорию фабрики, складировав их около проема. В это время к ним подошел мужчина нерусской национальности, представившийся сторожем, потребовал вернуть металл на место. Свидетель №3 возразила ему, сказав, что ранее с ним договаривалась, что сторож подтвердил. Он (Русаков В.С.) ушел, а Свидетель №3 вступила в разговор со сторожем. Спустя некоторое время она вернулась и сообщила, что разрешение сторожа получила, и металл можно забрать. По настоянию Свидетель №3 он взял у нее тележку, пригласил И. помочь ему погрузить металл, и вновь уже вместе с И. вернулся к проему, где металл лежал на том же месте. Ходила ли Свидетель №3 с ними, он не помнит. Погрузили с И. все в тележку и повезли в пункт приема металла, расположенный в микрорайоне Заречья, где их по пути задержали сотрудники полиции. Полагал, что все металлические изделия, находящиеся на территории швейной фабрики, являются бесхозными, в чем его уверила Свидетель №3. 

Однако виновность подсудимого Русаков В.С. подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что она в собственности имеет швейную фабрику, которая расположена по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, и состоит из нескольких производственных помещений. Все используемые помещения закрывались на замочные устройства. Территория фабрики ограждена забором, имеющим проемы, через которые на территорию проходили посторонние граждане. Она вместе с мужем периодически приезжает на фабрику, а когда уезжает, то просит своего знакомого Свидетель №2 присмотреть за помещениями фабрики. В один из дней лета она, как обычно, уехала в Новгород. Вечером от мужа узнала, что звонил Хачатрян, который сообщил, что взломали замок на двери одного из помещения и похитили металл. Хачатрян просил людей, похитивших металл, оставить похищенное, но они его не послушались, и тогда Хачатрян сообщил о случившемся в полицию, и этих людей задержали. По приезду в Сольцы, она осмотрела помещение мастерской, дверь которой была взломана. В отделе полиции ей показали металлические изделия, которые были изъяты, и в них она опознала некоторые предметы, которые хранились до кражи в мастерской и не использовались в производстве. 

Свидетель Свидетель №1 показал, что его супруга является собственником бывшей швейной фабрики, однако фактически производством занимается он. Уезжая из 

<

адрес>, он просил присмотреть за помещениями фабрики своего знакомого Свидетель №2 Накануне кражи за один-два дня он осматривал территорию и помещения фабрики, все было в порядке. В один из дней лета после отъезда, вечером ему несколько раз звонил Хачатрян и сообщил, что взломан замок на двери в помещении мастерской, и какие-то люди пытаются вывезти на тележке металлические изделия, на его требования вернуть металл на место, не реагируют, ругаются. Тогда он предложил Хачатрян вызвать сотрудников полиции. Когда на следующий день он приехал на фабрику, то действительно обнаружил следы взлома на двери мастерской. В отделе полиции ему предъявили для опознания металлические изделия, которые он опознал. Все эти изделия, кроме основания металлического стола, хранились в мастерской, куда было совершено проникновение.

Свидетель Свидетель №2 показал, что его знакомые Арутюнян имеют в собственности швейную фабрику, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, территория которой огорожена по периметру забором. По просьбе Арутюнян он ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов совершал обход территории фабрики, когда заметил проем в заборе, у которого по другую сторону забора стояли подсудимый и женщина по имени Свидетель №3, которую он знает наглядно. Около них на земле были сложены металлические изделия: две металлические основы стола, швеллер и металлические трубы, ранее находившиеся на территории фабрики. От двери здания мастерской был виден свежий след волочения мешка, который также наполненный металлом находился рядом с этими лицами. Запорное устройство на двери было сломано. Он представился и потребовал вернуть металл на место, на что подсудимый и Свидетель №3 сказали, что этот металл принадлежит какому-то Андрею, который попросил сдать его. Однако, оставив металл, они ушли. Он (Хачатрян) перекидал металл обратно на территорию фабрики, а сам отправился осматривать территорию. О случившемся сообщил Арутюнян. Спустя пятнадцать минут вернулся к проему и увидел, что металла уже нет на территории фабрики, а подсудимый и еще один мужчина, свидетель по делу, погрузили его на тачку, собираясь увозить. Он вновь потребовал вернуть металл, пригрозив вызвать сотрудников полиции. Однако подсудимый, ругаясь, продолжал настаивать, что этот металл, который им отдал какой-то Андрей, принадлежит им. Он позвонил в полицию, сообщив о случившемся, а сам вышел на Советский проспект, ожидая сотрудников полиции, где вновь заметил подсудимого с мужчиной, направлявшихся в сторону микрорайона Заречья. Когда подъехали сотрудники полиции, он вместе с последними поехал искать подсудимого и обнаружил их около моста через реку Шелонь. Русаков В.С. продолжал утверждать, что этот металл принадлежит Андрею. 

Свои показания свидетель Свидетель №2 подтвердил на очной ставке с Русаков В.С. (т.1 л.д.191-192) и в ходе проверки показания на месте (т.2 л.д.4-8) согласно которой Свидетель №2 с выходом на место преступления показал и рассказал об обстоятельствах совершенных подсудимым хищения.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что в один из дней лета 2017 года она зашла к своим соседям по имени И. и Свидетель №5, где застала и подсудимого, ранее ей не знакомого, распивающего с соседями спиртные напитки. Ближе к вечеру они переместились к ней (Свидетель №3) на огород. Когда спиртное закончилось, подсудимый спросил у нее, где можно взять металл, чтобы сдать и купить еще спиртного. Она посоветовала пройти на территорию швейной фабрики и поискать там металл. Русаков В.С. отправился в сторону швейной фабрики, предварительно попросив найти тележку, и через некоторое время оттуда донеслись какие-то стуки. Когда через некоторое время она пошла на колодец за водой, то, проходя мимо проема в заборе, огораживающем территорию, заметила Русаков В.С., тащившего мешок с металлом. К проему подошел наглядно знакомый сторож фабрики и стал кричать на них, требуя вернуть похищенный металл. Она ответила, что никакого отношения не имеет к металлу, и ушла домой. До этого она по просьбе Русаков В.С. взяла тележку у брата и поставила в сарай. Спустя некоторое время она увидела, как Русаков В.С. и И. грузят металл на тележку.

Свои показания Свидетель №3 подтвердила в ходе очной ставки с Русаков В.С. (т.1 л.д.193-194)

Свидетель Свидетель №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром в квартиру, где он проживает с женой, пришел знакомый Русаков В.С.. В течение дня они распивали с ним спиртные напитки. За это время в квартиру приходила соседка по имени Свидетель №3. Когда спиртное закончилось, в разговоре решили, что необходимо где-то найти металл и сдать его в пункт приема металла, чтобы купить спиртное. Пока он ходил за дровами на улицу, Русаков В.С. тоже куда-то ушел. Через некоторое время к нему пришли Свидетель №3 и Русаков В.С. и попросили помочь перевезти металл, при этом Русаков В.С. сказал, что нашел металл. Они повели его к проему в заборе, огораживающем территорию фабрики, у которого стояла тачка, принадлежащая брату Свидетель №3. Тачка была частично нагружена металлом. Свидетель №3 прошла дальше к колодцу, чтобы набрать воды, а Русаков В.С., пройдя через проем на территорию фабрики, подал ему (Свидетель №4) еще несколько металлических изделий, который он погрузил на тачку. Вдвоем они повезли тачку в микрорайон Заречья, где расположен пункт приема металла. Слышал, что вслед им кричал какой-то голос с нерусским акцентом, требуя, как он полагает, вернуть металл, но точно он не помнит. По пути около моста через 

<

адрес> их задержали сотрудники полиции. О том, что металл был похищен с территории швейной фабрики, он не знал. 

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что в один из дней мая 2017 года около 10 часов к ним домой, где она проживает с Свидетель №4, пришел Русаков В.С.. В течение дня они распивали спиртные напитки на деньги, которые принес Русаков В.С.. Выйдя на улицу, встретили соседку Свидетель №3, гуляющую с ребенком, которая разрешила им расположиться на ее (Свидетель №3) огороде, где они продолжили распивать спиртное. Через какое- то время она (Свидетель №5) ушла домой, оставив остальных на огороде. Затем она выходила на улицу, но мужчин в огороде не было. Когда ближе к вечеру к ней зашла Свидетель №3, она поинтересовалась, где находятся мужчины, на что Свидетель №3 сообщила, что те повезли металл, который нашли около проема в заборе швейной фабрики. Когда Свидетель №4 вернулся, он сообщил, что они взяли металл, часть которого лежала на территории фабрики, а часть за территорией, хотели сдать его в пункт приема металла, но по пути их задержали сотрудники полиции 

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления (т.1л.д.3) ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №2 поступило сообщение о том, что из помещения мастерской на территории бывшей швейной фабрики по адресу: г. 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, был похищен металл. 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.4-5) усматривается, что осмотрен участок моста через 

<

адрес> напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты: металлическая тачка, металлический уголок, два основания для столешницы столов, металлические трубы в количестве пяти штук, в двух из которых находятся кабели, синтетический мешок, в котором находятся четыре катушки для наматывания ниток, весы торсионные марки ВТ, две металлические прямоугольные емкости, отрезок алюминиевой трубки, металлический предмет с винтом и двумя захватами.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицы к нему (т.1 л.д.6-7, 8-9) усматривается, что осмотрено помещение мастерской, расположенной в складе по адресу: 

<

адрес>, г. 

<

адрес> Советский 

<

адрес>. Данный объект расположен на территории бывшей швейной фабрики. С правой стороны относительной входной двери мастерской находится деревянный забор, в котором имеется проем, отсутствуют несколько досок. На земле от входной двери мастерской к проему в заборе на земле виден след волочения. Замочное устройство двери, ведущей в помещение мастерской, имеет следы взлома.

Из протокола явки с повинной (т.1 л.д.21-22) следует, что Русаков В.С. добровольно сознался в совершении им ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время проникновения в мастерскую, находящуюся на территории швейной фабрики 

<

адрес>, и хищения металлических изделий из указанного помещения. 

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.48) склад для хранения материалов, расположенный по адресу: 

<

адрес>, г. 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежит Потерпевший №1

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.15-20) рыночная стоимость с учетом износа и эксплуатации металлического уголка длиной 2,53 м составляет 506 рублей, металлического основания для стола длиной 1,43 м- 480 рублей, металлического основания для стола длиной 1,05 м- 400 рублей; отрезка металлической трубы длиной 2,08 м- 74,88 рублей; отрезка металлической трубы длиной 1,21 м- 43,56 рублей; отрезка металлической трубы длиной 4,09 м- 147,24 рублей; трехжильного электрического кабеля длиной 4,09 м - 36,81 рублей; отрезка металлической трубы длиной 1,82 метра- 62,52 рубля, трехжильного электрического кабеля длиной 2,32 м - 20,88 рублей; отрезка металлической трубы длиной 0,7 метра- 25,20 рублей; отрезка алюминиевой трубки длиной 0,8 м- 80 рублей; металлической емкости размерами 26,5 х 15 см - 120 рублей; металлической емкости размерами 22 х 12 см- 52 рубля; съемника подшипников- 210 рублей; двух катушек для наматывания ниток- 200 рублей, из расчета 100 рублей за одну катушку; двух катушек для наматывания ниток - 250 рублей из расчета 125 рублей за одну катушку; весов торсионных - 1350 рублей. Общая стоимость похищенного составила 4 062 рубля 09 копеек.

Из протокола осмотра вещественных доказательств (т.1 л.д.65-66) усматривается, что осмотрены металлические изделия, синтетический мешок, тележка.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе судебного заседания, суд признает их недостоверными. Они опровергаются его собственными показаниями, данными в ходе следствия (т. 1 л.д.16-17), согласно которым, после распития спиртных напитков, находясь на огороде соседки Свидетель №3, когда спиртное уже закончилось, именно Русаков В.С. предложил найти где-нибудь металлолом, чтобы сдать его в пункт приема металла и на вырученные деньги приобрести спиртное. Он и Свидетель №3 предложили ему поискать металл около территории швейной фабрики. Русаков В.С. взяв у него (Лукашева) мешок, ушел. Примерно через час Русаков В.С. пришел к нему один и попросил помочь погрузить металлолом на тачку и отвезти в пункт приема металла. Русаков В.С. взял тачку в сарае у Свидетель №3, и они вдвоем отправились к проему в заборе, огораживающем территорию швейной фабрики, где Русаков В.С. через проем прошел на территорию и подал оттуда металлические основания для стола, разные трубы и мешок, наполненные какими-то металлическими изделиями. В это время к ним подошел мужчина и потребовал вернуть металл на место, на что Русаков В.С. ответил, что он металл не отдаст, так как он принадлежит его другу Андрею. Мужчина пригрозил вызовом полиции, на что Русаков В.С. не отреагировал.

В судебном заседании изменение показаний Свидетель №4 объяснить ничем не смог. Принимая во внимание, что допрос свидетеля Свидетель №4 в ходе предварительного следствия осуществлялся в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, с соблюдением положений Конституции РФ, в том числе и ст. 51, замечаний по ходу допроса и содержанию зафиксированных в этом протоколе показаний свидетель не высказывал, с жалобами на действия следователя не обращался, подтвердив своей подписью достоверность сообщенных им сведений, изложенных в протоколе допроса, суд расценивает показания свидетеля Свидетель №4 в досудебном производстве достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они полностью согласуются с исследованными материалами дела, в том числе с показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 и кладет их в основу приговора. При этом показания, данные указанным свидетелем в судебном заседании, расценивает как желание помочь подсудимому, являющимся его знакомым, избежать ответственности, поддерживая выдвинутую подсудимым версию.

Оценивая показания подсудимого Русаков В.С. в судебном заседании в части того, что он не проникал в помещение мастерской и не совершал хищение оттуда металлических изделий, суд признает их недостоверными. Они опровергаются показаниями, данными самим Русаков В.С. в ходе следствия. Так, Русаков В.С. допрошенный в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 38-39), показал, что ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртных напитков он по предложению Свидетель №3 через проем в заборе прошел вместе с последней на территорию швейной фабрики, где через окно проник в какое-то помещение, откуда похитил трубы, уголки, каркас от стола, катушки от ниток, весы. Не помнит, срывал ли замки на двери этого помещения, так как был пьян. Похищенные металлические изделия они с Свидетель №3 перетащили за территорию фабрики и оставили, так как сторож потребовал вернуть все на место. Уходя, заметил, что сторож перетаскивает похищенное имущество вновь на территорию фабрики. Через некоторое время они решили все-таки вернуться за металлом. Взяв тачку и пригласив Свидетель №4 И., вернулись на территорию фабрики и погрузили на тачку металл. Сторож вновь потребовал все вернуть, пригрозив сообщить в полицию. Но, не отреагировав на его требования, он с И. повез металл в пункт приема, расположенный в микрорайоне Заречья. По пути их задержали сотрудники полиции. Аналогичные показания Русаков В.С. дал в протоколе явки с повинной (д.

<

адрес>). 

Утверждение Русаков В.С. в судебном заседании, что данные показания, в том числе в протоколе явки с повинной он давал в результате «психического давления» на него оперативным сотрудником, обещавшим отпустить его домой, голословны, какими-либо доказательствами не подтверждены. Вопреки утверждениям Русаков В.С., оперативный сотрудник не является лицом, обладающим полномочиями по избранию меры пресечения. При этом в последующем показания в качестве обвиняемого Русаков В.С. давал в присутствии адвоката, что исключало применение недозволенных методов следствия, допрос проводился после разъяснения процессуальных прав, в том числе и положений ст. 51 Конституции РФ, то есть о праве не свидетельствовать против себя, Русаков В.С. достоверно знал. Протокол следственного действия был подписан без замечаний их участниками. В связи с этим суд расценивает изменение показаний подсудимым как избранный способ защиты, желание уйти от ответственности, и кладет в основу приговора показания, данные Русаков В.С. в качестве обвиняемого (т.1 л.д.38-39), учитывая их в совокупности с другими доказательствами. 

Не принимает во внимание и доводы Русаков В.С. о том, что протокол явки с повинной составлен с нарушением норм уголовно - процессуального законодательства в отсутствие понятых и защитника. В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. При этом уголовно-процессуальным законом не предусмотрено получение явки с повинной с обязательным участием адвоката, а тем более понятых, протокол не содержит существенных противоречий с фактическими обстоятельствами дела, а потому суд приходит к выводу о том, что явка с повинной дана добровольно. Тем более, что сразу после ее составления и задержания Русаков В.С. в присутствии защитника допрашивался в качестве подозреваемого и никаких сведений о недозволенных методах не сообщал, а потому суд признает протокол явки с повинной допустимым доказательством, который тоже кладет в основу доказательств.

Кроме того, суд признает недостоверными показания Русаков В.С. и в части того, что он совершил хищение по предложению Свидетель №3, так как последняя обратилась к нему с просьбой установить металлические столбы на ее огороде. Они опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, которые пояснили, что хищение металлических изделий было совершено подсудимым в связи с желанием в последующем сдать похищенный металл и на вырученные деньги приобрести спиртное. Не доверять указанным свидетелям оснований не имеется, так как оснований для оговора Русаков В.С. у них нет, что не отрицается и самим Русаков В.С. 

Суд признает изложенные доказательства достоверными и допустимыми.

Таким образом, суд на основании представленных доказательств, приходит к выводу, что вина Русаков В.С. доказана и квалифицируетего действияпо п. в ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

При этом исходит из того, что Русаков В.С.действовал умышленно, незаконно проникая в помещение, преследуя корыстную цель, открыто и очевидно для свидетеля Хачатряна Б.М., понимающего противоправный характер его действий и предпринявшего меры к их пресечению, безвозмездно завладел металлическими изделиями, принадлежащими Потерпевший №1, причинив ей материальный ущерб.

Оценивая доводы подсудимого и его защитника о переквалификации действий с п.в ч.2 ст. 161 УК РФ на ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ как покушение на открытое хищение чужого имущества, по мотивам отсутствия квалифицирующего признака проникновение в помещение, недоказанностью причастности Русаков В.С. к проникновению в помещение мастерской, невозможностью распорядиться похищенным в связи с задержанием, суд признает их несостоятельными. Они опровергаются материалами дела, а именно показаниями самого Русаков В.С., который не отрицал факт проникновения в мастерскую и хищения имущества из помещения, показаниями свидетелей Свидетель №2, который пояснил, что от двери мастерской, через которую было совершено проникновение путем взлома запорного устройства, был виден «свежий след волочения», составлявший около 05 метров, к мешку с похищенным Русаков В.С. металлом, протоколом осмотра места происшествия ( т.1 л.д.6-7,8-9), подтверждавшим показания свидетеля Свидетель №2 в этой части, протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №2 (т.2 л.д.4-8), показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым Русаков В.С. после разговора о необходимости найти металл, взял у него (Свидетель №4) мешок, а в последствии этот же мешок, но уже наполненный металлическими изделиями, он помогал грузить в тележку, показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что после того, как Русаков В.С. ушел в сторону швейной фабрики, чтобы найти металл, она услышала доносившийся оттуда стук, показаниями свидетеля Арутюняна Б.А., согласно которым у Русаков В.С. при задержании были изъяты металлические изделия, которые ранее хранились в помещении мастерской. 

Оценивая доводы о том, что Русаков В.С. не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельств, в связи с задержанием сотрудниками полиции, а потому совершил неоконченное преступление, суд также признает их не состоятельными. Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, Русаков В.С. ушел от территории швейной фабрики и не находился постоянно в его (Хачатрян) поле зрения. Уже спустя некоторое время Хачатрян, после сообщения в полицию, выйдя на центральную улицу в ожидании сотрудников полиции, вновь увидел идущих в сторону моста Русаков В.С. и другое лицо, о чем вновь повторно сообщил сотрудникам полиции, а после их приезда вместе с последними на автомобиле поехал искать Русаков В.С.. Более того, сам Русаков В.С. не отрицает того факта, что похищенный металл он вез на тележке не по центральной улице, где его мог бы наблюдать свидетель Свидетель №2, а между домами и только в последующем он вышел на центральную улицу, чтобы направиться в пункт приема металла. Задержан был Русаков В.С. на значительном расстоянии от места совершения преступления, в связи с чем у него, учитывая время, прошедшее с момента хищения до момента задержания, имелась реальная возможность распорядиться похищенным. 

Не состоятельны утверждения защиты и подсудимого об отсутствии доказательств того, что изъятые у Русаков В.С. металлические изделия похищены именно с территории швейной фабрики. Как следует из показаний самого Русаков В.С., сотрудниками полиции у него были изъяты только те металлические изделия, который он взял с территории фабрики. Другого металла на тележке, на которой он перевозил, не было. Аналогичные показания дал и свидетель Свидетель №4, который подтвердил, что на тележку они погрузили металл, который находился на территории швейной фабрики. Кроме того, потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1 при осмотре опознали в металле, изъятом у Русаков В.С., те металлические изделия, которые были похищены из помещения и территории их фабрики. 

Доводы осужденного о том, что следователь при допросе потерпевшей Потерпевший №1 исказила показания последней, несостоятельны, поскольку потерпевшая допрашивалась непосредственно в судебном заседании, с соответствующими разъяснениями прав и предупреждением об уголовной ответственности, о чем была отобрана подписка, именно эти показания приняты во внимание судом при оценке доказательств, а некоторые несоответствия в части названия похищенного имущества являются несущественными, объясняются тем, что с момента совершения хищения прошел значительный промежуток времени. 

Доводы подсудимого о том, что он совершил хищение металлических предметов, выполняя указания свидетеля Свидетель №3, под ее влиянием и совместно с ней, суд во внимание не принимает, так как в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в рамках данного уголовного дела не могут быть решены вопросы об участии других лиц в совершении преступления, установлены обстоятельства, свидетельствующие о причастности к инкриминируемому Русаков В.С. преступлению других лиц.

Суд признает Русаков В.С. вменяемым. Этот вывод основан на данных о личности подсудимого, его упорядоченном поведении на следствии, в судебном заседании, а также выводах судебно-психиатрической экспертизы (т.1 л.д. 148-151), согласно которым Русаков В.С., страдая психическим заболеванием, которое выражено не столь незначительно, как во время преступлений, так и в настоящее время мог и может сознавать фактический характер и общественную опасность действий и руководить ими, в применение принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В соответствии со ст.19 УК РФ Русаков В.С. подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Русаков В.С. совершил преступление против собственности, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относящееся к категории тяжких преступлений.

Обсуждая вопрос в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ о возможности изменения категории преступления, в котором обвиняется Русаков В.С., суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, не находит оснований для её изменения. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание Русаков В.С., в соответствии с п. и ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - состояние здоровья, наличие тяжкого хронического заболевания, частичное признание своей вины.

Русаков В.С. ранее судим за умышленное преступление к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное преступление, в связи с чем, суд считает, что в его действиях в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ имеется рецидив преступлений. 

В соответствии с п. а ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Русаков В.С., суд признает рецидив преступлений. 

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание Русаков В.С., суд признает также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом суд исходит из следующего.Как следует из показаний самого подсудимого, а также материалов дела, совершение грабежа предшествовало употребление им алкоголя. С учетом обстоятельств совершения преступления, когда умысел на совершение грабежа был обусловлен нахождением подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, целью - приобретение спиртных напитков, именно состояние опьянения явилось одним из факторов, обусловивших совершение преступления подсудимым, что не отрицается им самим, личность подсудимого, который, как следует из заключения СМЭ, справки ГОБУЗ «Валдайская областная психоневрологическая больница», страдает алкогольной зависимостью, суд полагает необходимым признать в действиях подсудимого указанного выше отягчающего наказание обстоятельства.

По месту жительства Русаков В.С. характеризуется удовлетворительно (л.д.66), по месту отбытия наказания - отрицательно, как злостный нарушитель, лицо, допускающее режим содержания, (т. 1 л.д.125), на учете врача нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.123,131,165), не привлекался к административной ответственности ( т.1 л.д.134), ранее судим (т.1 л.д.120,121, 145-147).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Русаков В.С. преступления, являющегося тяжким преступлением против собственности, данные о личности подсудимого, который совершил преступление при наличии рецидива, в течение непродолжительного времени после отбытия наказания в виде лишения свободы, ранее судимый за совершение однородного преступления, необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, цели уголовного наказания, суд приходит к выводу о возможности исправления Русаков В.С. только в условиях изоляции от общества. При этом, учитывая обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия у подсудимого работы, постоянного источника дохода, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Срок наказания Русаков В.С. должен быть определен с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд не усматривает, так как это не будет отвечать закрепленному в ст.6 УК РФ принципу справедливости, а также целям уголовного наказания, которые могут быть реализованы в отношении Русаков В.С. только в местах лишения свободы.

Отбывание лишения свободы Русаков В.С. должно быть назначено в соответствии с п. в ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, как лицу, осужденному при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время задержания и содержания Русаков В.С. под стражей должно быть зачтено в срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с тем, что Русаков В.С. осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления в законную силу приговора в целях обеспечения исполнения последнего.

Постановлениями следователя СО ОВД России по 

<

адрес> от 12 мая, ДД.ММ.ГГГГ за счет государства взысканы расходы по оплате товароведческой судебной экспертизы в общей сумме 10 200 рублей, постановлениями от 22 июля, 12 августа, ДД.ММ.ГГГГ за счет государства взысканы расходы по оплате услуг адвоката в общей сумме 13 690 рублей, которые признаны процессуальными издержками по делу.

В соответствии с ч. 1 и ч. 7 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Суд, учитывая требования закона, отсутствие оснований для освобождения подсудимого, являющимися трудоспособным лицом, не имеющим иждивенцев, полагает возможным процессуальные издержки взыскать с подсудимого.

Вещественные доказательства - металлический уголок длиной 2 м 53 см, два металлических основания для столов, отрезок металлической трубы общей длиной 2,08 м диаметром 28 мм, отрезок металлической трубы общей длиной 1,21 м диаметром 28 мм, отрезок металлической трубы общей диной 4,09 м диаметром 28 мм, внутри трубы находится электрический кабель, отрезок металлической трубы общей длиной 1,82 метра диаметром 28 мм, в которой находится электрический кабель, отрезок металлической трубы длиной 0,7 м диаметром 28 мм, отрезок алюминиевой трубки длиной 0,8м диаметром 1,5 см, две металлические емкости, съемник подшипников с двумя захватами, четыре катушки для наматывания ниток, весы торсионные, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит считать возвращенными по принадлежности; тачка, переданная на хранение собственнику Свидетель №3, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит считать возвращенными по принадлежности; синтетический мешок, находящийся при уголовном деле в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежит уничтожению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. в ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 - заключение под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания его под стражей с 05 мая по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки по делу в сумме 23 890 (двадцать три тысячи восемьсот девяносто) рублей.

Вещественные доказательства по делу: металлический уголок длиной 2 м 53 см, два металлических основания для столов, отрезок металлической трубы общей длиной 2,08 м диаметром 28 мм, отрезок металлической трубы общей длиной 1,21 м диаметром 28 мм, отрезок металлической трубы общей диной 4,09 м диаметром 28 мм, внутри трубы находится электрический кабель, отрезок металлической трубы общей длиной 1,82 метра диаметром 28 мм, в которой находится электрический кабель, отрезок металлической трубы длиной 0,7 м диаметром 28 мм, отрезок алюминиевой трубки длиной 0,8м диаметром 1,5 см, две металлические емкости, съемник подшипников с двумя захватами, четыре катушки для наматывания ниток, весы торсионные - считать возвращенными по принадлежности Потерпевший №1, металлическую тележку - считать возвращенной по принадлежности Свидетель №3, синтетический мешок - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.Н. Навойчик