Дело № 2-797/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 года г. Киров 

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Охотиной И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО «ПМК-411 «Связьстрой» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПМК «Связьстрой» (далее – Общество, заемщик) о взыскании задолженности. В обоснование указал, что {Дата} между сторонами заключен договор займа на сумму 8000000 руб. сроком до {Дата} под 3% в месяц. Денежные средства переданы Обществу. Однако заемщик обязательства по возврату займа на условиях и в сроки, определенные в договоре, не исполняет. Образовалась задолженность, что предоставляет займодавцу требовать защиты нарушенного права в судебном порядке. Просит взыскать с ООО «МПК «Связьстрой» в пользу ФИО1 сумму займа по договору от {Дата} в размере 8000000 руб., проценты за пользование суммой займа с {Дата} по {Дата} в сумме 3688000 руб., проценты за пользование суммой займа по договору займа от {Дата}, начиная с {Дата} и до дня фактического возврата суммы, исходя из размера процентов 3% от оставшейся суммы 8000000 руб. в месяц.

Исходя из характера правоотношений к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО2, а также управление Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования доверителя полагал обоснованными. Пояснил, что для заключения договора займа с Обществом ФИО1 заключил договоры займа с иными лицами, полученные денежные средства по которым передал директору Общества ФИО2, который в подтверждение заключенного договора выдал квитанцию к приходному кассовому ордеру. Расхождение в отчестве займодавца в договоре и ордере объяснил технической ошибкой. 

Представители ответчика ООО «ПМК-411 «Связьстрой» ФИО4, ФИО5 в судебном заседании возражали относительно удовлетворения заявленных требований. Пояснили, что первичная бухгалтерская документация Общества не содержит сведений о заключении договора займа с ФИО1 Договор займа у Общества отсутствует. О существовании данного договора Обществу стало известно лишь после получения судебного извещения. На дату договора у Общества отсутствовала необходимость в заемных денежных средствах. Полагали, что договор не заключен, безденежный и совершен в целях хищения денежных средств у их доверителя. В Обществе используется программа «1С: бухгалтерия». Представленный в обоснование требования приходно-кассовый ордер не соответствует бланкам документов, используемых Обществом. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования полагал подлежащими удовлетворению. Пояснил, что действительно заключал договор займа между ФИО1 и ООО «ПМК-411 «Связьстрой», являясь на дату заключения договора генеральным директором Общества. Не умеет работать в программе «1С: бухгалтерия». Бланк приходно-кассового ордера оформил на компьютере, и, получив займ от ФИО1 в сумме 8000000 руб., передал ордер займодавцу. Денежные средства в кассу не сдавал. Сдал их в Банк ВТБ24 на счет организации. 

Представитель третьего лица - управления Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил отзыв.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1

Как следует из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора.

В круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. Кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Между тем, по мнению суда, исковой стороной вопреки ст.56 ГПК РФ не подтверждено допустимыми и относимыми доказательствами правомерность заявленных требований.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что между ФИО1 (займодавец) и ООО «ПМК-411 «Связьстрой» (заемщик) в лице директора ФИО2 подписан договор займа, датированный {Дата}, предусматривающий предоставление займодавцем заемщику займ в сумме 8000000 (восемь) миллионов руб. под 3% от суммы займа в месяц, срок возврата – {Дата}. 

Согласно пункту 2.1. указанного договора займодавец передает сумму займа восемь миллионов руб. наличными денежными средствами заемщику при подписании настоящего договора, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру.

В пункте 4.4. договора стороны оговорили, что договор вступает в силу с момента передачи займодавцем заемщику суммы займа.

В подтверждение факта передачи и получения денежных средств заемщиком исковой стороной представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от {Дата}, без номера, согласно которой ООО «ПМК-411 «Связьстрой» приняло от ФИО1 восемь миллионов руб. на основании договора займа от {Дата}. Данная квитанция подписана генеральным директором Общества, являющимся на дату подписания договора также и главным бухгалтером, ФИО2, и имеет печать {Номер}, закрепленную за кадровым подразделением Общества. 

В материалах дела отсутствует квитанция к приходному кассовому ордеру, подтверждающая получение денежных средств от ФИО1, то есть лица, с которым Общество подписало договор займа.

Бланк всего приходного кассового ордера в кассовой книге также отсутствует, о ее местонахождении как ответчику, так и бывшему директору Общества – третьему лицу ФИО2 не известно, в связи с чем установить наличие технической ошибки, как это указано представителем истца, невозможно. Индивидуализировать займодавца по паспортным данным невозможно. Данная предполагаемая ошибка, какими-либо бухгалтерскими проводками не оговорена.

Отсутствуют доказательства наличия у кредитора возможности предоставить должнику соответствующие денежные средства, их фактическое поступление на расчетный счет заемщика с отражением операций в документах бухгалтерской и налоговой отчетности заемщика. Вопреки доводам третьего лица ФИО2 какие-либо денежные средства в сумме 8000000 руб. от него на счет организации не поступали. 

Напротив, банковская выписка по счету ответчика, а также кассовая книга организации подтверждают отсутствие операций по получению займа от ФИО1

Наличие квитанции к приходно-кассовому ордеру, тем более выданной в пользу иного лица, нежели указано в договоре займа, в силу специфики правоотношений сторон не является безусловным основанием для удовлетворения требований взыскателя. По мнению суда, отсутствуют документ первичной бухгалтерской отчетности, подтверждающий факт реального получения денежных средств Обществом от ФИО1, а, следовательно, и безусловные доказательства передачи денежных средств истцом в пользу Общества. Оформление квитанции к ПКО вне бухгалтерской программы, используемой предприятием, проставление печати организации, закрепленной за кадровым подразделением организации, позволяют суду сделать выводы о придании легитимности действиям сторон в отсутствие реальной передачи денежных средств. В процессе рассмотрения дела не нашел подтверждения и факт расходования заемных денежных средств. 

Кроме того, анализируя доводы представителя ответчика ФИО4 об отсутствии у истца финансовой возможности предоставления займа в заявленном размере, суд признает их обоснованными.

Представленные по запросу суда ИФНС России по г. Кирову, а также управлением Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу сведения свидетельствуют о неосуществлении ФИО1 какой-либо предпринимательской деятельности и отсутствия достаточных для предоставления значительной денежной суммы в займ. 

Суд отклоняет доводы исковой стороны о достаточности денежных средств кредитора, подтвержденных договорами займа. Суд оценивает представленные и приобщенные к материалам дела договоры как недопустимые доказательства наличия у ФИО1 необходимых денежных средств для предоставления займа Обществу, поскольку они являются нецелевыми, что исключает возможность бесспорного установления направления предполагаемо полученных по ним денежных средств именно на займ Обществу. Возможно полученные по ним денежные средства не нашли отражения на банковских счетах кредитора.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон, суд приходит к выводу о недоказанности реальности совершенной сделки, т.е. отсутствия факта передачи денежных средств, с которого в силу п. 4.4. договор считался бы заключенным, что, в свою очередь, возлагало бы на Общество обязанность по исполнению договора. Отсутствие доказательств передачи денежных средств исключает возможность взыскания как основного долга, так и сопутствующих требований о взыскании процентов. Суд отказывает в удовлетворении требований взыскателя в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 суд, оценив действия взыскателя как злоупотребление правом, полагает возможным применить к правоотношениям сторон ст.10 Гражданского кодекса РФ в целях недопущения проявления недобросовестного поведения со стороны истца и создания искусственной задолженности, не обусловленной реальной передачей денежных средств.

В силу ч.3 ст.144 ГПК РФ суд, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, полагает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата}, а именно: арест в пределах цены иска 11688000 руб. на имущество, принадлежащее ООО «ПМК-411 «Связьстрой». 

На основании ст.ст.94,98 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата}, а именно: арест в пределах цены иска 11688000 руб. на имущество, принадлежащее ООО «ПМК-411 «Связьстрой». 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 14.02.2018