57RS0022-01-2021-003155-54 Материал № 12-193/2021

РЕШЕНИЕ

30 июля 2021г. г.Орел

Судья Заводского районного суда г.Орла Кальная Е.Г. рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 (номер обезличен) от 07 июня 2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора группы по ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 (номер обезличен) от 07.06.2021 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что отсутствуют доказательства, подтверждающие его виновность в совершении вменяемого ему правонарушения. Ссылался на то, что управляя транспортным средством (информация скрыта) двигался по переулку Маслозаводскому в районе дома №1 по ул. Автовокзальной в среднем ряду согласно знакам 5.15.1 «направление движения по полосам». Дорожная разметка отсутствовала. Транспортное средство (информация скрыта) двигалось сзади в попутном направлении. В связи с тем, что транспортные средства двигались с минимальной скоростью, дистанция и боковой интервал между автомобилями были минимальными. Полагал, что ДТП произошло из-за несоблюдения п.9.10 ПДД РФ водителем автомобиля (информация скрыта), то есть несоблюдение безопасной дистанции и бокового интервала. Обстоятельства несоответствия действий ФИО1 требованиям п.8.4 ПДД РФ должностными лицами органов ГИБДД не установлены в полном объеме, материалы не содержат сведений о том, что принимались меры, направленные на их установление (не исследованы видеозаписи с камер наблюдения (адрес обезличен)). Полагал, что в его действиях отсутствует нарушение пункта 8.4 ПДД РФ – при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В судебном заседании ФИО1, его представитель Уваров О.В. жалобу поддержали по доводам в ней изложенным. ФИО1 пояснил, что двигался прямо, маневр перестроения не совершал. Представитель ФИО1 – Уваров О.В. полагал, что в представленном материале отсутствуют доказательства, подтверждающие вывод должностного лица о нарушении ФИО1 пункта 8.4 ПДД РФ.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее постановление инспектор группы по ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании полагала жалобу незаконной, необоснованной, не подлежащей удовлетворению. Пояснила, что пришла к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ исходя из собранных доказательств. 

Второй частник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав ФИО1, его защитника, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 07.06.2021 в 15 часов 55 минут по адресу: 

<

...>, водитель ФИО1 управляя транспортным средством (информация скрыта) государственный регистрационный знак (номер обезличен) рус двигаясь по пер. Маслозаводскому со стороны ул. Комсомольская в сторону пер. Пищевой и в районе д.1 по пер. Маслозаводскому в нарушении п.8.1, 8.4 ПДД РФ при перестроении влево не уступил дорогу транспортному средству (информация скрыта) государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением водителя ФИО4, движущимся попутно и допустил с ним столкновение.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

С состоявшимся по делу постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1 ПДД РФ).

Согласно п. 1.2 ПДД РФ - "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. 

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что им было нарушены требования пунктов 8.1, 8.4 ПДД РФ.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт нарушения ФИО1 пунктов 8.1, 8.4 ПДД РФ.

Из ответа УМВД России по г. Орлу от 01.07.2021 следует, что на пер. Маслозаводском в г. Орле с 01.06.2021 проводятся дорожные работы по снятию верхнего слоя асфальтового полотна, в связи с чем, дорожная горизонтальная разметка на полотне дороги 07.06.2021 отсутствовала. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО1 был осуществлен маневр перестроения. 

Из пояснений защитника ФИО1 - Уварова О.В. следует, что согласно схемы дорожно-транспортного происшествия проезжая часть пер. Маслозаводской имеет ширину 18 м, полоса по которой двигался движения ФИО1 составляет 9 м. Данная полоса имеет три ряда движения, каждый по три метра, согласно знакам 5.15.5, 5.15.6. Из схемы следует, что расстояние от края проезжей части до автомобиля ФИО1 составляет от 3.4 до 3.6 м, т.е. ФИО1 находился в среднем ряду. И необходимости для совершения маневра перестроения не было, так как согласно дорожным знакам дорога сужается справа и слева. Также ссылался на то, что механизм образования повреждений на автомобиле ФИО1 не позволяет сделать вывод о перестроении.

Изучив схему дорожно-транспортного происшествия, фотографии с места происшествия, пояснения ФИО1, объяснения второго участника ДТП от 07.06.2021, а также проанализировав показания инспектора по ИАЗ ФИО2, допрошенного в качестве свидетеля и выезжавшего на место ДТП, полагаю, что в материалах дела отсутствуют и не добыты в судебном заседании доказательства, подтверждающие нарушение ФИО1 пункта 8.4 ПДД РФ.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении ФИО1 требований пункта 8.1, 8.4 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, является необоснованным. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 перестраивался влево и то, что он не уступил дорогу транспортному средству МАН в материалах дела не имеется.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора группы по ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 (номер обезличен) от 07.06.2021 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подлежит отмене в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

постановление инспектора группы по ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 (номер обезличен) от 07 июня 2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд города Орла в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Г. Кальная