2-861/18 изготовлено 18.09.2018 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года г. Ростов Ярославская область 

Ростовский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Яковлевой Л.В, 

при секретаре Корабельниковой А.М, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к частному учреждению высшего образования Московская академия предпринимательства при Правительстве Москвы о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к частному учреждению высшего образования Московская академия предпринимательства при Правительстве Москвы о защите прав потребителей. Истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 21 250 руб., уплаченные за обучение в учебном периоде 2016 г., неустойку в размере 148 112, 50 руб., штраф в размере 84 681,25 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 29 августа 2014 года между ФИО2 и Ярославским филиалом негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования Московской Академии предпринимательства при Правительстве Москвы был заключен Договор № 121/14 возмездного оказания образовательных услуг в сфере высшего профессионального образования. 

В соответствии с данным договором Филиал осуществлял процесс обучения ФИО2 в соответствии с учебным планом по направлению 030900.62 (40.03.01) «Юриспруденция» на юридическом факультете по заочной форме обучения, с целью приобретения степени бакалавр юриспруденции соответствующий уровню требований Федеральных государственных образовательных стандартов высшего профессионального образования. 

В соответствии с Договором истец вовремя и в полном объеме выполняла все требования установленные Уставом Московской Академии предпринимательства при Правительстве Москвы: посещала занятия, указанные в учебном плане, овладевала знаниями, выполняла в установленные сроки задания по подготовке к занятиям, предусмотренные учебным планом и программами обучения, своевременно и в полном объеме вносила плату за обучение. В марте 2016 года прекратилось обучение по причине лишения аккредитации и потери лицензии учебного заведения, вследствие чего были нарушены сроки оказания услуг по программам учебного плана. 

28 октября 2015 года истец оплатила учебный период в размере 21 250 рублей, что подтверждается копий платежного документа. 29 июля 2016 ФИО1 отправила претензию в Московскую Академию предпринимательства (МосАП) при Правительстве Москвы с просьбой вернуть указанные денежные средства, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика, оплченную денежную сумму, неустойку на основании п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф, компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что ответчик не предлагал истцу продолжить обучение в ином аккредитованном учебном заведении, перевод не осуществлялся. Уточнила исковые требования, указывав, что, поскольку размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполненной услуги, просила взыскать неустойку в размере стоимости услуги – 21 250 рублей. Дополнительно пояснила, что 27 декабря 2015 года частное учреждение образования " 

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых указал на неверный расчет неустойки и ее завышенный размер, просил снизить неустойку, компенсацию морального вреда и штраф, а также судебные расходы.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Статьей 28 Закона предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что 29 августа 2014 между сторонами заключен договор № 121/14 возмездного оказания образовательных услуг в сфере высшего профессионального образования, согласно которому ответчик обязался осуществить процесс обучения истца. Нормативный срок обучения составляет 4 года, срок обучения в соответствии с рабочим учебным планом составляет 3 года (6 семестров).

Согласно договора НОЧУ ВО МосАП обязано было предоставить ФИО2 обучение в соответствии с учебным планом по направлению 030900.62 (40.03.01) «Юриспруденция» на юридическом факультете по заочной форме обучения, с целью приобретения степени бакалавр юриспруденции соответствующий уровню требований Федеральных государственных образовательных стандартов высшего профессионального образования.

В соответствии с Договором истец вовремя и в полном объеме выполняла все требования установленные Уставом Московской Академии предпринимательства при Правительстве Москвы: посещала занятия, указанные в учебном плане, овладевала знаниями, выполняла в установленные сроки задания по подготовке к занятиям, предусмотренные учебным планом и программами обучения, своевременно и в полном объеме вносила плату за обучение. В марте 2016 года прекратилось обучение по причине лишения аккредитации и потери лицензии учебного заведения, вследствие чего были нарушены сроки оказания услуг по программам учебного плана. 28 октября 2015 года истец оплатила учебный период в размере 21 250 рублей, что подтверждается копией платежного документа. 29 июля 2016 года ФИО1 отправила претензию в Московскую Академию предпринимательства (МосАП) при Правительстве Москвы с просьбой вернуть указанные денежные средства, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

29.06.2016г. Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки вынесла распоряжение № 1768-06 о прекращении осуществления образовательной деятельности НОЧУ ВО МосАП. Таким образом, НОЧУ ВО МосАП перестало выполнять условия договора № 121\14 от 29.08.2014 года в связи с лишения ее государственной аккредитации.

Согласно ч.6 ст. 59 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" к государственной итоговой аттестации допускается обучающийся, не имеющий академической задолженности и в полном объеме выполнивший учебный план или индивидуальный учебный план, если иное не установлено порядком проведения государственной итоговой аттестации по соответствующим образовательным программам.

Ч.7 ст. 60 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" предусмотрено, что документ об образовании и о квалификации, выдаваемый лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию, подтверждает получение профессионального образования следующих уровнях и квалификации по профессии, специальности или направлению подготовки, относящимся к соответствующему уровню профессионального образования: 2) высшее образование - бакалавриат (подтверждается дипломом бакалавра); 3) высшее образование - специалитет (подтверждается дипломом специалиста); 4) высшее образование -магистратура (подтверждается дипломом магистра); 5) высшее образование - подготовка кадров высшей квалификации, осуществляемая по результатам освоения программ подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре), программ ординатуры, ассистентуры-стажировки (подтверждается дипломом об окончании соответственно аспирантуры (адъюнктуры), ординатуры, ассистентуры-стажировки).

Таким образом, конечным результатом образования ФИО4 ( Ершовой ) В.В, в соответствии с вышеприведенными нормами и условиями договора № 121\14 от 29.08.2014 г., является получение высшего образование, по итогам которого выдается диплом бакалавра государственного образца о высшем образовании. Однако, как установлено судом, высшее образование не было получено истцом по независящим от нее обстоятельствам.

Согласно ч.9 ст. 34 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в российской Федерации», в случае прекращения деятельности организации, осуществляющей образовательную деятельность, аннулирования соответствующей лицензии, лишения ее государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе или истечения срока действия государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе учредитель и (или) уполномоченный им орган управления указанной организацией обеспечивают перевод совершеннолетних обучающихся с их согласия и несовершеннолетних обучающихся с согласия их родителей (законных представителей) в другие организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам соответствующих уровня и направленности. В случае приостановления действия лицензии, приостановления действия государственной аккредитации полностью или в отношении отдельных уровней образования, укрупненных групп профессий, специальностей и направлений подготовки учредитель и (или) уполномоченный им орган управления указанной организацией обеспечивают перевод по заявлению совершеннолетних обучающихся, несовершеннолетних обучающихся по заявлению их родителей (законных представителей) в другие организации, осуществляющие образовательную деятельность по имеющим государственную аккредитацию основным образовательным программам соответствующих уровня и направленности. Порядок и условия осуществления такого перевода устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования.

В нарушение положений указанной статьи ответчик не обеспечил перевод истца в другие организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам соответствующих уровня и направленности, доказательства обратного ответчиком в суд не представлены.

Представленной в материалы дела квитанций подтвержден факт отплаты ФИО1 образовательных услуг за учебный период 2016 г. на сумму 21 250 руб., указанный факт ответчиком не оспаривался. Поскольку в марте 2016 года обучение прекратилось по причине лишения аккредитации и потери лицензии учебным заведением, ответчиком были нарушены сроки оказания услуг по программам учебного плана.

Согласно п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 денежных средств в размере 21 250 руб. Оснований для уменьшения указанной суммы до 10 625 руб. (с учетом фактических расходов ответчика) не имеется, поскольку обязательства по договору не выполнены стороной ответчика. Услуга обучения, предполагающая получение ФИО1 высшего образования и диплома государственного образца, не была отказана ответчиком надлежащим образом.

В соответствии с п. 1,3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно абз.4 п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

03.08.2016 г. ответчику была вручена претензия ФИО1 о возврате денежных средств, что подтверждено уведомлением о вручении ( л.д. 55), истцом ответ не получен, денежные средства не выплачены. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 14.08.2016 г. по 10.07.2018 г. за 697 дня.. Расчет неустойки производится на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»- 21 250 руб. *3%* 697 дн. = 444 337,50 руб., что превышает цену оказания услуги, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 21 250 руб. Оснований для снижения размера неустойки по ст.333 ГК РФ не имеется. Размер неустойки 21 250 руб. соответствует последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения требований потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принцип разумности, период неисполнения обязательства ответчиком, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей. 

На основании ч. 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 25250 руб. (в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.) Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, размер соответствует последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения требований потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу п. 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом, представитель истца ФИО3 осуществляла подготовку по делу, давала консультации, подготовила исковое заявление, представляла интересы истца в одном судебном заседании. Расходы истца по оплате услуг представителя составили 20 000 руб., что подтверждено распиской.

Учитывая категорию и характер спора, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя, объем оказанных представителем услуг, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Данную сумму суд полагает достаточной и разумной, соответствующей объему оказанных представителем юридических услуг, а также размеру расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенным, не соответствует сложности рассмотренного дела и объему услуг, оказанных представителем.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципального района. С ответчика частного учреждения высшего образования Московской академии предпринимательства при Правительстве Москвы подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 1 484 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Частного учреждения высшего образования Московская академия предпринимательства при Правительстве Москвы в пользу ФИО1 денежные средства в размере 21 250 руб., неустойку в размере 21 250 руб., штраф в размере 25 250 руб., компенсацию морального вреда в сумме 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с частного учреждения высшего образования Московской академии предпринимательства при Правительстве Москвы в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 484 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Ростовский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Яковлева