УИД 61RS0010-01-2024-004255-54

Дело № 2-214/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 февраля 2025 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Картавик Н.А., 

при секретаре Мельниковой А.И.,

с участием помощника прокурора г. Батайска Каштановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» о признании приказов об увольнении, восстановлении на работе, приостановлении выплаты утраченного заработка незаконными, восстановлении работника на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Горя В.И обратился в суд с иском к ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» о признании приказов об увольнении, восстановлении на работе, приостановлении выплаты утраченного заработка незаконными, восстановлении работника на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного трудового договора № он состоял в трудовых отношениях с ООО «Экспедиторская компания Юг Руси».

В соответствии с п.1.1 договора он был принят на должность водителя автомобиля в обособленное подразделение транспортный участок в 

<

адрес> ООО «Экспедиторская компания Юг Руси», 

<

адрес>.

П. 1.1.1 договора предусмотрено его совмещение по обязанностям экспедитора по перевозке грузов автоколонны грузового автотранспорта отдела эксплуатации. 

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ он был переведен водителем транспортного участка 

<

адрес> с совмещением должности экспедитор с доплатой 1 925 рублей за фактически отработанное время. 

За все время своей трудовой деятельности он не получал никаких нареканий по своей работе, дисциплинарные взыскания к нему не применялись. 

ДД.ММ.ГГГГ руководителем общества ему была вручена трудовая книжка и было объявлено, что с сегодняшнего дня он уволен, трудовой договор с ним расторгнут по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием послужил Приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № лс. 

Однако он никаких заявлений о расторжении с ним трудового договора не писал, приказ об увольнении не подписывал, прекращать трудовую деятельность в ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» не намеревался. 

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ в редакции, предоставленной ДД.ММ.ГГГГ, просит суд признать приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № ЛС незаконным и отменить его. Признать приказ № ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на работе незаконным и отменить его. Признать приказ № ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении выплаты утраченного заработка незаконным и отменить его. Восстановить его на работе в ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» в прежней должности водителем транспортного участка в 

<

адрес> с совмещением должности экспедитор в ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» с ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» в его пользу оплату времени вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 409 727,76 рублей. Взыскать с ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

Истец ФИО1 и его представитель Баранов Д.И., действующий на основании доверенности в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований в части восстановления на работе не возражала, пояснила, что ФИО1 в настоящее время, по устному согласованию с ним, восстановлен на работе приказом от ДД.ММ.ГГГГ, еще до даты обращения с иском в суд. Указанным приказом приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении отменен, о чем еще ДД.ММ.ГГГГ работодатель передал сведения в ОСФР, запись об увольнении признана недействительной, произведена выплата среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении остальной части исковых требований просила отказать, считая их необоснованными. Суду представила письменный отзыв и письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. 

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, заслушав заключение помощника прокурора г. Батайска Каштановой М.В., полагавшей необходимым удовлетворить исковые требования, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 ТК РФ относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

В силу части 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

Таким образом, исходя из положений ст. 77 ТК РФ, 80 ТК РФ – увольнение по собственному желанию является правом работника, и инициатива такого увольнения может исходить только от самого работника. 

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. 

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного трудового договора № истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Экспедиторская компания Юг Руси».

В соответствии с п.1.1 договора истец ФИО1 принят на должность водителя автомобиля в обособленное подразделение транспортный участок в 

<

адрес> ООО «Экспедиторская компания Юг Руси», 

<

адрес>.

П. 1.1.1 договора предусмотрено совмещение истцом ФИО1 обязанностей экспедитора по перевозке грузов автоколонны грузового автотранспорта отдела эксплуатации. 

Согласно п. 5.1 договора работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени. Учетный период–1 месяц. Работнику устанавливается сдельно – премиальная система оплаты труда. За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается: часовая тарифная ставка в размере 99 рублей. 

Согласно п. 5.2 работнику предоставляется надбавка к заработной плате в размере 4% от тарифной ставки (оклада) за фактическую работу во вредных условиях труда. 

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был переведен водителем Транспортного участка 

<

адрес> с совмещением должности экспедитор с доплатой 1 925 рублей за фактически отработанное время.

Согласно приказу (расторжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ № ЛС, истец ФИО1 уволен по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) (л.д.35). 

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал на незаконность его увольнения, поскольку заявление об увольнении он не писал, с приказом об увольнении не ознакомлен, намеревался продолжать трудиться в ООО «Экспедиторская компания Юг Руси». 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. "а" п. 22, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовых правоотношениях за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Судом установлено, что ФИО1 заявление об увольнение не писал, с приказом об увольнении ознакомлен не был, намерения уволиться не имел, намеревался продолжать работать у ответчика.

Представителем ответчика ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» факт того, что при издании приказа об увольнении истца отсутствовало его письменное заявление, не оспаривала. В обоснование указала, что, несмотря на отсутствие заявления, увольнение было согласовано между истцом и ответчиком, в связи с переходом истца на другую работу, истец ознакомлен с документами об увольнении, но при поступлении пакета документов в адрес головной организации обнаружено отсутствие подписи истца в заявлении об увольнении, в связи с чем по устному согласованию с истцом он был восстановлен на работе приказом от ДД.ММ.ГГГГ, запись об увольнении признана недействительной, произведена выплата среднего заработка за время вынужденного прогула.

Поскольку судом установлено, что истец ФИО1 заявление об увольнении не подписывал, что не оспаривалось стороной ответчика, суд приходит к выводу, учитывая отсутствие воли истца на увольнение по собственному желанию, что основания для увольнения истца отсутствовали. В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части признании приказа № ЛС от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ незаконным, восстановлении ФИО1 на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя автомобиля с совмещением обязанности экспедитора по перевозке грузов в обособленном подразделении транспортный участок в 

<

адрес> ООО «Экспедиторская компания Юг Руси».

Рассматривая требования ФИО1 о признании приказа № ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на работе незаконным, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № ЛС ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» «О восстановлении на работе ФИО1» отменен приказ № ЛС от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1». ФИО1 восстановлен на работе водителем Транспортного участка 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ год; запись об увольнении признана недействительной, считается ошибочно внесенной; трудовой договор считается действительным на дату заключения договора; произведена выплата среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу на запрос суда из ОСФР по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № страхователем ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» в отношении застрахованного лица ФИО1 предоставлены следующие кадровые мероприятия по форме ЕФС-1: 

- ДД.ММ.ГГГГ кадровое мероприятие «Увольнение» от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № ЛС;

- ДД.ММ.ГГГГ кадровое мероприятие «Увольнение» от ДД.ММ.ГГГГ с «Признаком отмены записи».

Предоставленный ответчиком приказ о восстановлении на работе от ДД.ММ.ГГГГ отметки об ознакомлении работника с данным приказам не содержит (л.д. 38 т.1).

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Доводы представителя ответчика о том, что с истцом ответчиком неоднократно велись переговоры о выходе на работу, работодатель его ждал, было согласовано восстановление на работе, истец извещен о восстановлении на работе, дал свое согласие на восстановление на работе в связи с ошибочным увольнением, что подтверждается, в том числе служебными записками его непосредственного руководителя ФИО3 (л.д. 36-37 т.1), получал заработную плату вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не имеется оснований для отмены приказа о восстановлении на работе, а со стороны истца усматривается злоупотребление правом, суд находит подлежащими отклонению, поскольку истец ФИО1 с данным приказом под подпись ознакомлен не был, к работе не приступил, с требованиями о защите своего нарушенного права о восстановлении на работе обратился в установленный законом срок. Сам по себе факт ведения переговоров ответчика с истцом не может изменить необходимость неукоснительного соблюдения процедуры увольнения работника по собственному желанию. При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях истца злоупотребление правом.

Кроме того, суд отмечает, что сведения о восстановлении истца на работе в ОСФР по 

<

адрес> ответчиком были направлены ДД.ММ.ГГГГ, еще до восстановления истца на работе (ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку суд пришел к выводу о признании приказа № ЛС от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 незаконным и восстановлении ФИО1 на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя автомобиля с совмещением обязанности экспедитора по перевозке грузов в обособленном подразделении транспортный участок в 

<

адрес> ООО «Экспедиторская компания Юг Руси», суд также считает необходимым признать приказ № ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на работе ФИО1 незаконным.

Рассматривая требования ФИО1 о признании приказа № ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении выплаты утраченного заработка незаконным, суд учитывает следующее.

Приказом ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» от ДД.ММ.ГГГГ № «О приостановлении выплаты утраченного заработка» приостановлено начисление и выплата среднего заработка водителю ФИО1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до урегулирования возникшего спора. В табеле учета рабочего времени ФИО1 проставлять невыходы.

Поскольку настоящим решением ФИО1 восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГГГ, приказы о его увольнении и восстановлении на работе признаны незаконными, суд приходит выводу, что приказ № «О приостановлении выплаты утраченного заработка» от ДД.ММ.ГГГГ также подлежит признанию незаконным, поскольку иное нарушило бы права истца на выплату заработной платы за время вынужденного прогула.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 409 727 рублей 76 копеек, суд приходит к следующему. 

Статьей 21 ТК РФ наряду с другими правами работника закреплено право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.

Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии с ч.3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу ч.2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По смыслу закона вынужденным прогулом признается время со дня первого дня невыхода работника на работу и до дня вынесения решения о восстановления на работу. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Ответчиком суду представлены в отношении истца ФИО1 расчетные листки, справки о доходах и суммах налога физического лица, штатное расписание, табели учета рабочего времени, больничные листы, служебные задание, приказы о предоставлении отпусков, должностная инструкция и др.

Истом суду представлен расчет, произведенный с учетом требований действующего трудового законодательства и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая, по мнению истца, составляет 409 727 рублей 76 копеек.

Суд, проверив представленный истцом расчет, признаёт его произведенным арифметически верно. Однако суд считает, что истцом необоснованно несключена из суммы заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма выплаченного среднего заработка за время вынужденного прогула за октябрь 2024 года в размере 57 470 рублей 17 копеек. Поскольку истец восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГГГ, средний заработок за время вынужденного прогула за октябрь, выплаченный по ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ за октябрь 2024 года в размере 57 470 рублей 17 копеек истцом уже получен, указанная выплата подлежит исключению из суммы заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика о том, что также подлежат исключению из расчета заработной платы за время вынужденного прогула денежные суммы, выплаченные истцу ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 892 рубля 80 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 294 рубля 24 копейки, подлежат отклонению, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена заработная плата за сентября 2024 года ведомость № (л.д. 84 т.1), а ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачен межрасчет по увольнению ведомость № (л.д. 85 т.1). Указание представителя ответчика на то, что данные суммы являются «поддержкой работника», поскольку работодатель нуждался в водителях и ожидали, что истец выйдет на работу, опровергаются материалами дела.

Представителем ответчика контрасчет суду не представлен, с указанием на то, что истцом в пятницу после обеда предоставлен расчет исковых требований, судебное заседания было назначено на ближайший понедельник, в связи с чем у ответчика не имелось временной возможности проверить предоставленный истцом расчет, при этом о предоставлении времени для проверки расчета представителем ответчика не заявлялось.

Таким образом, учитывая, что истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 352 257 рублей 59 копеек.

Разрешая исковые требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В данном случае работодатель допустил в отношении истца неправомерные действия, так как истец был уволен по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в отсутствие его волеизъявление на такое увольнение, тем самым истцу причинены нравственные страдания. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая объем и характер нравственных страданий, степень вины работодателя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. 

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении настоящего гражданского дела по существу истцом Горя И.В. понесены расходы по оплате услуг представителя адвоката Баранова Д.И. в сумме 40 000 рублей, в подтверждение понесённых расходов суду представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. 

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, сложности дела, объема выполненных представителем истца работ, а также принимает во внимание возражения представителя ответчика относительно чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, длительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний по рассмотрению вышеуказанного гражданского дела, в которых представитель истца принимал участие. В этой связи, суд признает расходы на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в части, в сумме 30 000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Поскольку ст. 393 ТК РФ освобождает работников от судебных расходов при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, то с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 14 306 рублей 44 копейки.

В силу ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Представителем истца было заявлено ходатайство об обращении к немедленному исполнению решения суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям статьи 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановления на работе.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что решение в части восстановления ФИО1 на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя автомобиля с совмещением обязанности экспедитора по перевозке грузов в обособленном подразделении транспортный участок в 

<

адрес> ООО «Экспедиторская компания Юг Руси», подлежит немедленному исполнению. 

Рассматривая ходатайство об обращении к немедленному исполнению решения о взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в данной части.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать приказ № ЛС от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ незаконным.

Признать приказ № ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на работе ФИО1 незаконным.

Признать приказ № ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении ФИО1 выплаты утраченного заработка незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя автомобиля с совмещением обязанности экспедитора по перевозке грузов в обособленном подразделении транспортный участок в 

<

адрес> ООО «Экспедиторская компания Юг Руси».

Взыскать с ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 352 257 рублей 59 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» в доход Муниципального образования «Город Батайск» государственную пошлину в сумме 14 306 рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя автомобиля с совмещением обязанности экспедитора по перевозке грузов в обособленном подразделении транспортный участок в г. Белая Калитва ООО «Экспедиторская компания Юг Руси», подлежит немедленному исполнению. 

Решение в окончательной форме принято 17 февраля 2025 года.

Судья