СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 декабря 2017 года по делу № 22-901/2017

Судья в первой инстанции – ФИО1

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Мудровой Е.Ю., 

при секретаре - Данилиной Е.В.,

с участием прокурора - Рыкунова Д.П.,

защитника - адвоката Ягупова С.А., представившего ордер № 031705 от 12 декабря 2017 года, удостоверение № 446, выданное Главным Управлением Министерства Юстиции России по Республике Крым и г. Севастополю, 

осужденного - ФИО2, участие которого в суде апелляционной инстанции обеспечено путем проведения видеоконференц-связи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда апелляционные жалобы осужденного ФИО2, его защитника - адвоката Ягупова С.А. на приговор Гагаринского районного суда г. Севастополя от 25 октября 2017 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 22 августа 2011 года приговором Нахимовского районного суда г. Севастополя по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4 (четырем) годам 8 (восьми) месяцам лишения свободы, освободился 15 сентября 2011 года по отбытию срока наказания;

- 29 ноября 2013 года приговором Нахимовского районного суда г. Севастополя по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 5 (пяти) годам лишения свободы, постановлением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 7 июля 2015 года указанный приговор приведен в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации, с исключением из него признака повторности, ФИО2 считается осужденным по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы;

- 24 июля 2017 года приговором Ленинского районного суда г. Севастополя по ч. 1 ст. 161 УК РФ (два преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы,

признан виновным и осужден:

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору от 24 июля 2017 года, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего судьи Мудровой Е.Ю., мнение осужденного ФИО2, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы защитника, просившего оспариваемый приговор изменить, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - наличие тяжелых заболеваний, и назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы; его защитника - адвоката Ягупова С.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы подзащитного, просившего приговор суда первой инстанции изменить, в части назначенного ФИО2 наказания, и назначить ему более мягкое наказание; прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Ягупова С.А., просившего приговор суда первой инстанции оставить без изменения, как законный и обоснованный, Севастопольский городской суд, -

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда первой инстанции, ФИО2 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.

Не оспаривая фактические обстоятельства дела и выводы суда о доказанности вины в совершении инкриминированного преступления, осужденный ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемый приговор изменить, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - наличие тяжелых заболеваний, и назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

Апелляционная жалоба мотивирована несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, неправильным применением уголовного закона.

Ссылаясь на нормы ст. ст. 297, 307 УПК РФ, ст. 60 УК РФ, считает, что суд не мотивировал в оспариваемом приговоре по каким основаниям невозможно назначить ему один из альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не в полной мере учел при назначении наказания сведения о состоянии его здоровья, в частности наличие у него тяжелого хронического заболевания (туберкулеза) препятствует его содержанию под стражей и отбытию назначенного наказания.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Ягупов С.А. просит приговор суда первой инстанции изменить, в части назначенного ФИО2 наказания, и назначить ему более мягкое наказание.

По мнению защитника, суд не в полной мере учел то, что ФИО2 раскаялся в содеянном, добровольно способствовал расследованию и раскрытию преступления, извинился перед потерпевшим, а также данные о личности виновного - наличие у ФИО2 на иждивении престарелых родителей, а также то, что у осужденного имеется тяжелое хроническое заболевание органов дыхания (туберкулез), в связи с чем, назначил виновному чрезмерно строгое наказание.

Полагает, что менее суровое наказание, назначенное ФИО2, сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката Ягупова С.А. государственный обвинитель Ротнова И.Б. просит последнюю оставить без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции - без изменения, как законный и обоснованный.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оспариваемый приговор оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционных жалоб осужденного ФИО2, его защитника - адвоката Ягупова С.А., по следующим основаниям.

Как установлено из материалов уголовного дела, поступивших в Севастопольский городской суд, данное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в процедуре, предусмотренной главой 40 УПК РФ, при этом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена.

Суд первой инстанции удостоверился, что осужденный ФИО2 добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, осознает характер и последствия такого ходатайства.

В том числе, в судебном заседании ФИО2 пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, он с обвинением согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Прокурор, защитник в судебном заседании, потерпевший в заявлении, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке (Т. 1, л.д. 46, Т. 2, л.д. 64-67).

Судом установлено, что предъявленное ФИО2 обвинение является обоснованным, полностью подтверждается собранными в ходе предварительного следствия, находящимися в материалах дела доказательствами, а также полным признанием осужденным своей вины.

Суд верно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Разрешая вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание осужденного ФИО2, в соответствии со ст.ст. 61, 63 УК РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии таких, смягчающих наказание виновного обстоятельств, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2 - наличие заболевания "туберкулез", а также обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание виновного - рецидив преступлений.

При назначении наказания, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, в соответствии с нормами ст. 60 УК РФ, в полном объеме установил и учел все, имеющие значение для правильного разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, наличие смягчающих и отягчающего наказание виновного обстоятельств, данные о личности виновного, в том числе, сведения о состоянии его здоровья, а также то, что он по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее неоднократно судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, условия жизни семьи осужденного, состояние здоровья его родителей, и пришел к законному и надлежащим образом обоснованному выводу о целесообразности назначения ФИО2 наказания только в виде реального лишения свободы, в пределах санкции статьи, по которой он признан виновным, с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, как достаточного и необходимого для исправления осужденного, предупреждения совершения им в будущем новых преступлений (Т. 1, л.д. 143-145, 148-162, 165, Т. 2, л.д. 25-27, 34-58).

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 предстоит отбывать назначенное наказание, определен верно, в соответствии с нормами ст. 58 УК РФ.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы апеллянта о том, что суд не обосновал надлежащим образом свое решение о невозможности назначения ему альтернативных видов наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ, являются надуманными и опровергаются мотивировочной частью обжалуемого приговора. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО2 ранее неоднократно судимый, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, в том числе и за совершение умышленного тяжкого преступления, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, что свидетельствует об устойчивой криминалистической направленности личности ФИО2 и его нежелании становиться на путь исправления. 

По указанным основаниям, не представляется возможным назначить виновному альтернативные виды наказания, не связанные с реальным лишением свободы, в связи с их неэффективностью и невозможностью обеспечить достижение целей уголовного наказания.

Сведения о наличии у ФИО2 тяжкого заболевания, находящегося на такой стадии развития, которая препятствует его содержанию в условиях лишения свободы и делает невозможным дальнейшее пребывание под стражей, - известны суду апелляционной инстанции только со слов осужденного и не подтверждается соответствующим медицинским заключением, а также не усматриваются из материалов уголовного дела, в связи с чем, не могут служить основанием для изменения приговора суда и назначения ФИО2 более мягкого наказания.

Доводы защитника осужденного о том, что суд не в достаточной мере учел данные о личности ФИО2, в том числе о состоянии его здоровья, условиях жизни его семьи, - противоречат представленным в суд материалам дела и опровергаются описательно-мотивировочной частью оспариваемого приговора.

Все обстоятельства, на которые ссылается защитник в обоснование своей апелляционной жалобы, в полной мере были установлены и учтены судом первой инстанции при назначении ФИО2 вида и меры наказания.

Новые данные о личности осужденного, ранее не известные суду, и которые могли бы существенно повлиять на принимаемое решение, при апелляционном рассмотрении стороной защиты не представлены.

Назначенное ФИО2 наказание, по своему размеру, не является чрезмерно суровым, определено в пределах санкции ч. 1 ст. 318 УК РФ, и, фактически, приближено к минимальному.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Ягупова С.А. не нашли своего подтверждения при апелляционном рассмотрении и не могут служить основанием для изменения приговора суда первой инстанции, в связи с чем, в удовлетворении апелляционных жалоб осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Ягупова С.А. надлежит отказать, а приговор суда первой инстанции - оставить без изменения, как законный и обоснованный.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Севастопольский городской суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Гагаринского районного суда г. Севастополя от 25 октября 2017 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционных жалоб осужденного ФИО2, его защитника - адвоката Ягупова С.А.

Председательствующий Е.Ю. Мудрова