Судья Шамилова Д.М. Дело № 22к-2183/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

13 ноября 2023 года г. Махачкала 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М., 

при секретаре - Магомедове А.И.,

с участием:

прокурора - Омарова М.М.,

адвоката - Курбанова Ш.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заинтересованного лица - ФИО7 на постановление Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 03 августа 2023 года, которым жалоба поданная адвокатом Курбановым Ш.Г. в интересах ФИО8 в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения. 

Заслушав доклад судьи ФИО9, мнение представителя заинтересованного лица ФИО8 - адвоката Курбанова Ш.Г., просивших удовлетворить апелляционную жалобу и отменить постановление суда, прокурора ФИО3, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Курбанов Ш.М. в интересах ФИО8 обратился в Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления руководителя Кизилюртовского межрайонного следственного управления СК РФ по РД ФИО6 от 21 мая 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 за заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенного с искусственным созданием доказательств, предусмотренного ч.2 ст.306 и ч.1 ст.307 УК РФ, в связи с которым ФИО7, занимавший должность дознавателя Кумторкалинского РОВД, приговором Кумторкалинского районного суда РД от 23 июня 2003 года осужден по ч.1 ст.290 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. 

Постановлением Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 3 августа 2023 года в удовлетворении жалобы ФИО5 в интересах ФИО8 отказано.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО7 считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что постановлением руководителя Кизилюртовского МРСО СУ СК РФ по РД от 30.06.2016 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, была признана вина ФИО8 в совершении в отношении него заведомо ложного доноса в совершении преступления, соединенного с искусственным созданием доказательств, то есть преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ. Данное решение принято по основанию, предусмотренному ч.3 ст.24 УПК РФ - за истечением срока давности уголовного преследования, после изучения доводов ФИО8, изложенных в заявлении и материалов уголовного дела. Считает, что данным постановлением установлено, каким образом на его руках оказались следы порошка, если он не был в контакте с предметом взятки, что давало ему – ФИО7 право для пересмотра приговора, вступившего в законную силу.

Полагает, что Заместитель прокурора Кумторкалинского района РД отменяя постановление руководителя следственного органа от 30.06.2016 года, препятствует реализации его конституционного права реабилитироваться.

По мнению автора апелляционной жалобы, указания прокурора не выполнены, не проведено ни одного следственного действия и вынесено новое решение, что противоречит п.4 Определения Конституционного суда РФ от 19 марта 2019 года № 578 - О. Суд не проверил доводы жалобы об отсутствии оснований для принятия нового решения руководителем следственного органа, не привел мотивов опровержения данных доводов.

С учетом изложенного, просит отменить постановление Кизилюртовского городского суда от 3 августа 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ и принять новое решение об удовлетворении жалобы об отмене постановления руководителя Кизилюртовского МРСО СУ СК РФ по РД от 21 мая 2020 года. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО7, выслушав участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решение дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По результатам рассмотрения жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд принимает одно из следующих решений: о признании действий (бездействия) соответствующего должностного лица органа предварительного следствия незаконным и необоснованным и обязании его устранить допущенные нарушения, либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 (в ред. от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации», судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность и обоснованность решений и действий (бездействий) должностных лиц, указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Как следует из представленного материала, судом были полно и всесторонне проверены все доводы, изложенные заявителем, исследованы представленные по доводам жалобы материалы и принято обоснованное мотивированное решение об оставлении жалобы без удовлетворения с указанием в постановлении причин принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции соответствует позиции Конституционного Суда РФ в определении от 22.09.2022 г. №2098 - О, поскольку при вынесении постановления надлежащим образом проверил не только законность и обоснованность принятого органом предварительного следствия итогового процессуального решения, но и полноту и обоснованность тех материалов проверки, на которые опираются выводы органа предварительного расследования.

Это подтверждается как постановлением суда первой инстанции, так и протоколом судебного заседания от 3 августа 2023 года.

Суд первой инстанции правильно учел положения ст.125 УПК РФ, в соответствии с которыми, при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ суд не правомочен давать оценку, как доказательствам, так и фактическим обстоятельствам дела и квалификации содеянного.

Судом первой инстанции также учтено, что отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 июня 2016 года связана с тем, что прокурор Кумторкалинского района РД не усмотрел в действиях ФИО8 признаков состава преступления и расценил его действия по обращению в правоохранительные органы как способ создания условий для реабилитации ФИО7

По результатам проверки руководителем Кизилюртовского МРСО СУ СК РФ по РД было вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 мая 2020 года по основанию, предусмотренного п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

При этом руководителем Кизилюртовского МРСО СУ СК РФ по РД надлежащим образом были проверены и оценены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела 21 мая 2020 года все имеющие существенное значение материалы.

Как указано в постановлении Кизилюртовского городского суда РД от 3 августа 2023 года, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, органом предварительного следствия были отобраны объяснения ФИО8, ФИО7 и других лиц, также запрошены и исследованы материалы уголовного дела, по которому был осужден ФИО7, протокол судебного заседания, показания ФИО8, показания ФИО7, показания иных свидетелей, акт прослушивания фонограммы, акт осмотр, пометки и передачи денег. Также была дана соответствующая оценка результатам проведенной проверки с учетом обстоятельств, установленных по результатам судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО7 и выводов суда, приведенных в приговоре суда в отношении ФИО7 

Таким образом, доводы жалобы Курбанова Ш.Г. в интересах ФИО8, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судом первой инстанции были надлежащим образом проверены, а позиция Кизилюртовского городского суда РД мотивирована и подробно изложена в постановлении суда от 3 августа 20209 года, которым обоснованно отказано в удовлетворении жалобы адвоката Курбанова Ш.Г. в интересах ФИО8

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, обжалованное постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от 26 сентября 2023 года № 22к-1855/2023 постановление Кизилюртовского городского суда РД от 14 июля 2023 года об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы заявителя ФИО7, в котором просил отменить постановление руководителя следственного органа от 21 мая 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по ч.2 ст.306, ч.1 ст.307 УК РФ, оставлена без изменения, апелляционная жалоба заявителя ФИО7 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 03 августа 2023 года об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы адвоката Курбанова Ш.Г. в интересах ФИО8 - оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: