Дело № 10-3016/2018 Судья Максимкин Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 29 июня 2018 года

Челябинский областной суд в составе судьи Федосеева К.В., с участием прокурора Юрковой О.В., адвоката Тетюевой А.В., осужденного ФИО1, при секретаре Назайкиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Гром Я.В., осужденного ФИО1, с возражениями государственного обвинителя Горбатенко А.В. на приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 17 апреля 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ***, гражданин ***, имеющий средне специальным образование, холостой, имеющий одного несовершеннолетнего ребенка на иждивении, не работающий, проживающий по адресу: Челябинская область, ***, ранее судимый:

- 28 февраля 2011 г. Южноуральским городским судом Челябинской области по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, трем преступлениям, предусмотренным п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, трем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, по преступлениям, предусмотренным п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ, (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Челябинского областного суда от 04 августа 2011 г., постановлением Озерского городского суда Челябинской области от 18 мая 2012 года) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденный 17 февраля 2015 г. по отбытии срока наказания;

- 29 января 2016 г. Южноуральским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, освобожденный 10 ноября 2017 г. по отбытии срока наказания;

осужден по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 17 апреля 2018 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени нахождения под стражей в период с 22 января 2018 г. до 17 апреля 2018 г.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Доложив судебное решение, доводы апелляционных жалоб и возражения на них, заслушав выступление осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, объяснение адвоката Тетюевой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы о снижении наказания, мнение прокурора Юрковой О.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден в особом порядке судопроизводства за кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2 на общую сумму 14500 рублей, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное в ночное время 21 января 2018 года из гаража до дворе дома ***Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Гром Я.В. находит приговор несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым, вынесенным без учета степени тяжести преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности ФИО1 Считает назначенное ФИО1 наказание карательным и не направленным на его исправление и перевоспитание. Ссылаясь на ст. ст. 6, 60 УК РФ, указывает, что судом в полной мере не учтено как назначенное осужденному наказание повлияет на его исправление и на условия жизни семьи. Перечисляя смягчающие вину обстоятельства и данные о личности ФИО1, указывает, что суд их в полной мере не учел и не дал им надлежащей оценки. Считает, что мера наказания, назначенная ФИО1, не соответствует степени тяжести содеянного, характеризующим данным, состоянию здоровья близких родственников. Просит приговор изменить и применить требования ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Гром Я.В. государственный обвинитель Горбатенко А.В. находит приговор законным,

обоснованным и справедливым, просит его оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, просит его изменить. Указывает на обвинительный уклон, нарушение его прав при рассмотрении дела. Отмечает, что судом необоснованно отказано в принятии и в удовлетворении его ходатайств. По мнению осужденного, суд должен был исключить из части обвинения квалифицирующий признак преступления, а именно причинение значительного ущерба потерпевшему. Указывает, что сам потерпевший не смог обосновать значительность причиненного ему ущерба и, кроме того, в своем заявлении указывал, что ущерб для него таковым не является и что он был возмещен. По мнению осужденного, из-за давления со стороны сотрудников полиции, потерпевший поменял свое мнение на противоположное по размеру причиненного ему ущерба. Находит выводы суда противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд не учел смягчающие обстоятельства и нигде их не отразил. Полагает, что применение к нему положений ст. 64 УК РФ является целесообразным и обоснованным. Просит изменить вид наказания на более мягкий, не связанный с лишением свободы. ФИО1 просит учесть в качестве обстоятельств смягчающих ему наказание совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, либо по мотиву сострадания, также учесть наличие на иждивении малолетнего ребенка и состояние его здоровья, изложенное в справке. Кроме того, просит учесть заявление потерпевшего *** по незначительности причиненного ему ущерба и необходимости смягчения ему наказания.

В дополнении от 15 июня 2018 года осужденный ФИО1 указывает, что суд отказав в удовлетворении его ходатайств, грубо нарушил гарантированные Конституцией РФ права осужденного. Приводит доводы замечаний на протокол судебного заседания. Оспаривает приобщение в процессе адвокатом заявления на оплату труда. Указывает, что адвокат, как и прокурор, не осуществлял защиту его прав в процессе. Указывает на необъективность рассмотрения дела и нарушение равноправия сторон. Просит применить положения ст. ст. 64, 73 УК РФ и снизить срок наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося приговора.

Из материалов дела видно, что осужденный ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в

судебном заседании и не отрицал в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Потерпевший *** не возражал рассмотреть уголовное дело в особом порядке судопроизводства. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств, а также о юридической квалификации действий осужденного.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по п.п. «б,в»ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, квалифицирующий признак причинения значительного ущерба потерпевшему судом мотивирован в судебном решении, основывается на показаниях потерпевшего в судебном заседании и сомнений в своей правильности у суда второй инстанции не вызывает.

Само по себе немотивированное изменение мнения о значительности ущерба в приложенном к апелляционной жалобе осужденного заявлении от имени потерпевшего, не меняет обоснования и реальности факта значительности ущерба, заявленного *** в судебном заседании (л.д.7 протокол судебного заседания), поэтому не может влиять на правильность выводов суда в указанной части. Кроме того, сам потерпевший *** в своей телефонограмме от 26 июня 2018 года заявил, что ущерб ему полностью не возмещен, никакого заявления в апелляционную инстанцию он не писал, ущерб для него является значительным. Поэтому данный квалифицирующий признак является обоснованным и исключению из приговора не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежит, поскольку не основан на законе. В силу ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по указанному основанию.

С доводами жалоб о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания и о необходимости его смягчения, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В силу закона, при рассмотрении дела в особом порядке осужденному назначается наказание, которое не может превышать 2/3 максимального

срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Как видно, назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на его вид и размер, а также указанные положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Наказание, назначенное ФИО1 по виду и размеру в полной мере отвечает характеру и степени тяжести содеянного, данным о его личности, наличию отягчающего и целому ряду смягчающих наказание обстоятельств, которые обоснованно и в полной мере были приняты во внимание судом. Также судом учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи. Поэтому назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

Таким образом, смягчающие обстоятельства, в том числе наличие малолетнего ребенка, а также условия жизни семьи, состояние здоровья, на которые ссылаются осужденный и адвокат в своих жалобах, были учтены судом в полной мере и их доводы в этой части не убедительны.

Доводы ФИО1 об учете в качестве обстоятельства смягчающего его наказание - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, либо по мотиву сострадания, являются не убедительными.

По смыслу закона под тяжелыми жизненными обстоятельствами понимаются события личного, семейного характера, которые являются негативными для виновного, усложняют ему жизнь, доставляют ему горе, ставят в тупик, поэтому занимают заметное место в причинном комплексе обстоятельств, породивших данное преступление. Мотив сострадания состоит в стремлении виновного активно сопережить чужие страдания, помочь другому человеку хотя бы путем совершения преступления.

Поэтому не имелось каких-либо оснований для признания в качестве смягчающего ФИО1 указанного выше смягчающего наказание обстоятельства, поскольку отсутствие постоянного источника дохода у осужденного, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, состояние здоровья, не могут расцениваться в качестве причины и условий, способствовавших совершению ФИО1 квалифицированной кражи.

Именно совокупность смягчающих и иных обстоятельств по делу, не позволила суду назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд правильно усмотрел наличие в действиях осужденного отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений.

Положительные данные о личности ФИО1 судом были приняты во внимание в полной мере.

Назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы за совершение умышленного преступления, совершенного в условиях рецидива, соответствует закону и требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ и смягчению не подлежит.

Состояние здоровья осужденного было учтено судом и оно с учетом представленной осужденным справки двух с половиной летней давности, не может признаваться исключительным обстоятельством, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих смягчить осужденному назначенное наказание.

Каких-либо иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было. Не находит таковых и суд второй инстанции.

Материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что на потерпевшего оказывалось какое-либо давление со стороны сотрудников полиции, поэтому утверждения ФИО1 об обратном, являются голословными и удовлетворению не подлежат.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о возможности достижения цели наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания суд выполнил.

Нельзя признать состоятельным и довод ФИО1 о ненадлежащем исполнении своих обязанностей адвокатом, участвовавшим в судебном заседании.

Из материалов дела усматривается, что адвокат Гром Я.В. принимал участие при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 по существу. Осужденный был согласен на его участие, разногласий с ним по существу доводов по делу не имеется. Заявление об отказе от данного защитника, в том числе и в связи с якобы ненадлежащим исполнением им своих обязанностей, ФИО1 не подавал.

Факты, свидетельствующие о том, что адвокат Гром Я.В. не в полной мере осуществлял защиту прав и интересов осужденного, отсутствуют.

Замечания на протокол судебного заседания, имеющиеся в жалобах осужденного, рассмотрены председательствующим с соблюдением норм УПК РФ, данных о необъективном рассмотрении таких замечаний, не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание в полной мере соответствует закону, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности, и оснований для его смягчения не усматривается.

Поскольку судом первой инстанции нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката Гром Я.В. и осужденного ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 17 апреля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Судья