РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Коберского В.Ю., при секретаре судебного заседания Степанове А.О. с участием адвоката Серебряковой Е.О., представившей удостоверение № и ордер № Палаты адвокатов Забайкальского края, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № к бывшему военнослужащему указанной воинской части 

<

данные изъяты> ФИО9 о взыскании материального ущерба, причиненного государства в лице войсковой части, 

установил:

Командир войсковой части № через своего представителя по доверенности ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил привлечь бывшего военнослужащего этой же воинской части 

<

данные изъяты> ФИО2 к полной материальной ответственности за причинённый им государству в лице войсковой части № материальный ущерб, и взыскать с него 

<

данные изъяты>, а также судебные расходы, состоящие из государственной пошлины. 

В обоснование же своего заявления истец указал, что ФИО2 в период с 21 сентября 2015 года по 12 января 2016 года проходил военную службу по контракту в войсковой части №. При этом в сентябре 2015 года он был обеспечен за счёт средств федерального бюджета инвентарным вещевым имуществом. Вместе с тем, при увольнении с военной службы ФИО2 выданное ему вещевое имущество установленным порядком не сдал, чем причинил государству ущерб на сумму 

<

данные изъяты>.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела истец – командир войсковой части №, руководитель Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю»), в суд не явились. 

Поскольку указанные лица о причинах неявки суду не сообщили и не ходатайствовали о рассмотрении дела исключительно в их присутствии, то суд в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, признав причины их неявки неуважительными, полагал возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

В ходе судебного разбирательства интересы ответчика ФИО2, место жительства которого неизвестно, представлял его представитель – адвокат Серебрякова Е.О., назначенный судом, которая в свою очередь заявленные требования не признала.

При этом представитель командира войсковой части № ФИО6 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Так согласно ст.5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинён военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

В соответствии с п.25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390, вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передаётся во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения. Возврату подлежит инвентарное вещевое имущество.

В силу нормы снабжения № 38 указанного Постановления всесезонный комплект полевого обмундирования военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации является инвентарным имуществом.

Как усматривается из приказа командира войсковой части № от 31 декабря 2015 года № ответчик ФИО2, как досрочно уволенный с военной службы, с 12 января 2016 года был исключён из списков личного состава воинской части.

Из накладной от 23 сентября 2015 года №, карточки учета имущества личного пользования и справки от 6 апреля 2017 года № следует, что ФИО2, в период прохождения военной службы был обеспечен вещевым имуществом, срок носки которого к моменту его исключения из списков личного состава воинской части не истёк, а стоимость этого имущества, с учётом его износа составила 

<

данные изъяты>.

При этом доказательств возврата этого имущества ответчиком в материалы дела не представлено. 

Исходя из этого, суд находит установленным факт причинения ущерба государству в лице войсковой части № в размере 

<

данные изъяты> по вине ответчика – не возвратившего в воинскую часть, выданное ему инвентарное вещевое имущество, срок носки которого не истёк, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Решая же вопрос, связанный с уплатой государственной пошлины, суд, руководствуясь требованиями статьи 98 ГПК РФ и учитывая то, что командир воинской части освобождён от её уплаты, находит необходимым взыскать ее с ответчика в размере 400 рублей в доход бюджета городского округа «Город Чита».

Разрешая вопрос об оплате труда адвоката, суд исходит из следующего. Действующим гражданским процессуальным законодательством вопрос оплаты труда адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда, не урегулирован. В силу положений ч.4 ст.1 и ч.3 ст.11 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, а также при отсутствии норм права, регулирующих спорное отношение, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона). Поскольку нормы, регулирующие порядок и размер оплаты труда адвоката, назначаемого в качестве представителя по гражданскому делу в порядке ст.50 ГПК РФ, отсутствуют, возможно применение норм, регулирующих оплату труда адвоката, назначаемого по уголовным делам. На основании изложенного и учитывая, что адвокат в соответствие со ст.50 ГПК РФ в судебном разбирательстве участвовал по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, военный суд, -

решил:

Исковое заявление командира войсковой части № к ФИО2 о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу войсковой части № денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, путём зачисления их на расчётный счёт Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю».

Взыскать с ФИО8 в доход бюджета городского округа «Город Чита» понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 400 рублей.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы, подлежащей выплате защитнику – адвокату Серебряковой Е.О., участвовавшей в судебном разбирательстве в качестве представителя ответчика ФИО2 по назначению суда в размере в размере 

<

данные изъяты> возместить за счет средств федерального бюджета. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий: В.Ю. Коберский