Судья Савченков С.Н. Дело №22- 2078

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 10 декабря 2019 года

Верховный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Малютиной В.И.,

с участием прокурора Носкова А.С.,

подозреваемой ФИО1,

защитника - адвоката Кадровой И.А.,

при секретаре Сергеевой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе подозреваемой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска от 07 октября 2019 года о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в размере 80 000 рублей в отношении ФИО1, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 241 УК РФ,

заслушав выступление участников судебного разбирательства,

установил:

органом предварительного расследования в отношении ФИО1 выдвинуто подозрение в организации занятия проституцией другими лицами и содержании притона для занятия проституцией по адресу: 

<

адрес> период с марта 2017 года по 05 февраля 2019 года.

Старшим следователем СО по Индустриальному району г. Ижевска СУ СК России по УР РАЮ возбуждено перед судом ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ей меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа на основании ст. 25. 1 УПК РФ.

Судом данное ходатайство удовлетворено.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе указывает, что она подозревалась в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору. Организатором данного преступления являлась БНИ, в отношении которой уголовное дело прекращено с назначением судебного штрафа в размере 40 000 рублей. Считает, что в ее случае сумма судебного штрафа не может превышать суммы штрафа, назначенного организатору преступления. Указывает, что она в отличие от БНИ не имеет постоянного места работы, состоит на бирже труда как безработная. Полагает, что при определении размера штрафа следует исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания. Просит изменить обжалуемое постановление, снизить размер судебного штрафа.

В суде апелляционной инстанции подозреваемая ФИО1 и ее защитник, выражая несогласие с постановлением суда в части размера назначенного судебного штрафа, привели доводы, аналогичные указанным в жалобе.Прокурор полагал необходимым в удовлетворении жалобы отказать, постановление суда оставить без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не находит.

Ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 446. 2 УПК РФ в порядке ч. 6 ст. 108 УПК РФ.

Процессуальные права участников уголовного судопроизводства не нарушены и не ограничены.

Выводы суда обоснованы. Конкретные мотивы и основания принятого решения приведены.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленного ходатайства, судом учтены.

Порядок определения размера судебного штрафа, предусмотренный ст. 104. 5 УК РФ, судом соблюден. При определении размера судебного штрафа судом учтены, в том числе имущественное положение ФИО1, возможность получения ею дохода, наличие у нее в собственности коммерческой недвижимости и дохода от сдачи этой недвижимости в наем.

Срок уплаты судебного штрафа установлен с учетом материального положения подозреваемой в соответствии с ч. 6 ст. 446. 2 УПК РФ.

Оснований для уменьшения размера судебного штрафа не имеется.

Размер судебного штрафа, который определен иному лицу, отношения к назначению судебного штрафа ФИО1 не имеет.

Судебный штраф, назначаемый на основании ст. 76. 2 УК РФ, не является уголовным наказанием. Правила ст. 46 УК РФ к назначению судебного штрафа не применяются (п. 7.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в ред. от 29 ноября 2016 года №56).

Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы (ст. 104. 5 УК РФ).

Указанные требования закона в отношении ФИО1 судом соблюдены.

Обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 389. 20, 389. 28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Индустриального районного суда г. Ижевска от 07 октября 2019 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в размере 80 000 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Копия верна: