Дело № 2-1822/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2017 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе 

судьи Кожевниковой И.П., 

при секретаре Ашихминой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что 15.02.2017 произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца, принадлежащий ему по праву собственности - Skoda Yeti, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №). 17.02.2017 истец с целью получения страхового возмещения обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы и автомобиль к осмотру. 31.03.2017 страховой компанией АО «СОГАЗ» истцу выплачено страховое возмещение в размере 267530 рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта 248700 рублей, УТС ТС - 17 030 руб., эвакуация ТС – 1800 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» № 88 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила 300522,76 руб. Расходы на оплату экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта составили 4000 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» № 88У величина УТС автомобиля истца составила 44080,79 руб. Расходы на оплату экспертизы по установлению величины УТС составили 1500 руб. 13.04.2017 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и компенсации расходов по оценке ущерба, 19.04.2017 ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором отказал в удовлетворении претензии. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 51822,76 руб., расходы по установлению стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 27050,79 руб., расходы по установлению величины УТС автомобиля в размере 1500 руб., неустойку в размере 4218,67 руб. (84373,55 руб. невыплаченное страховое возмещение х 5 дней период просрочки с 28.04.2017 по 03.05.2017 х 1 % размер неустойки), моральный вред в сумме 5000 руб., штраф, судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.

В ходе судебного заседания представитель истца уменьшил исковые требования: просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 30000 рублей, расходы по установлению стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 27050,79 руб., расходы по установлению величины УТС автомобиля в размере 1500 руб., неустойку в размере 50666 руб. 13 коп., моральный вред в сумме 5000 руб., штраф, судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб. 

Представитель ответчика АО «Согаз» по доверенности ФИО3 в судебном заседании с иском не согласен, заключение судебной автотехнической экспертизы не оспаривает, просит снизить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, а также компенсации морального вреда. Кроме того просит снизить расходы по оплате услуг представителя. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ООО « СК Согласие», ФИО2 не явились, извещены, имеются расписки, причина неявки не известна. 

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему: 

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией. 

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

В силу действующего законодательства утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору страхования. 

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено, что 15.02.2017 произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца, принадлежащий ему по праву собственности - Skoda Yeti, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. 

ДТП произошло по вине ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №). 

Виновность водителя ФИО2 не оспаривается сторонами в судебном заседании, и подтверждается материалом о ДТП. 

17.02.2017 истец с целью получения страхового возмещения обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы и автомобиль к осмотру. 

31.03.2017 страховой компанией АО «СОГАЗ» истцу выплачено страховое возмещение в размере 267530 рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта 248700 рублей, УТС ТС - 17 030 руб., эвакуация ТС – 1800 руб. 

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» № 88 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила 300522,76 руб. 

Расходы на оплату экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта составили 4000 руб. 

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» № 88У величина УТС автомобиля истца составила 44080,79 руб. 

Расходы на оплату экспертизы по установлению величины УТС составили 1500 руб. 

13.04.2017 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и компенсации расходов по оценке ущерба, 19.04.2017 ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором отказал в удовлетворении претензии. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертизы 

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО « Кировская лаборатория экспертизы и оценки » стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Yeti, государственный регистрационный знак № составляет 278 700 рублей. 

Стороны выводы указанного заключения не оспаривали, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной автотехнической экспертизы не заявлялось. 

На основании вышеизложенного суд считает, что оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку заключение мотивировано и противоречий не содержит. 

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание позицию ответчика, не оспорившего размер страхового возмещения, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы страхового возмещения в размере 30000 рублей ( 278 700 рублей – 248700 руб.) 

Кроме того, установлено, что утрата товарной стоимости указанного автомобиля согласно заключению ООО « Независимая экспертно-оценочная корпорация» составляет 44080 руб. 79 коп.

Размер утраты товарной стоимости стороной ответчика не оспаривается, напротив было выплачено 17300 рублей, таким образом, недоплата утраты товарной стоимости составляет 27050 руб. 79 коп., необходимо взыскать с ответчика. 

То есть, невыплаченное страховое возмещение составляет 30000 рублей + 27050 руб. 79 коп. = 57050 руб. 79 коп.

Также истец просит взыскать расходы по установлению размера ущерба в размере 5500 рублей ( 4000+1500), указанные расходы подтверждены, кроме того, их несение не оспаривается ответчиком, в связи с чем, они также подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки в размере 50 666 руб.13 коп., суд приходит к следующему: 

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка, носит компенсационный характер, и, исходя из конкретных обстоятельств по делу, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание позицию ответчика, просившего о снижении размера неустойки, а также периода просрочки; размер остатка страховой выплаты, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 15 000 руб., в остальной части отказать.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» в его пользу компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., суд полагает, что при совокупности вышеизложенных обстоятельств имеются достаточные основания для возложения на АО «СОГАЗ» ответственности по выплате компенсации причиненного истцу морального вреда, так как в судебном заседании был установлен факт виновных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении договора страхования в части неосуществления в установленный законом срок выплаты ущерба в полном объеме.

При определении размера подлежащей взысканию денежной компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и степень тяжести причиненных ФИО1 нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» в его пользу компенсации морального вреда в размере 1 500 руб. 

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании представитель ответчика с требованием о взыскании штрафа не согласен, просит снизить сумму штрафа.

Судом установлено, что заявление и документы о выплате страхового возмещения получены ответчиком, в настоящее время страховое возмещение истцу ответчиком выплачено. 

Изучив материалы дела и конкретные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в связи с тем, что выплата страхового возмещения ответчиком произведена в настоящее время, с учетом указанной суммы страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке в размере 15000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части отказать. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Представитель ответчика с данным требованием согласен, просит с учетом требований ст. 100 ГПК РФ уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с принципами справедливости и разумности, проделанной представителем истца работы, отсутствия возражений ответчика относительно указанных расходов. суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., в удовлетворении остальной части требования отказать. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования города Кирова государственная пошлина в размере 2 661 руб.52 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 57050 руб. 79 коп., расходы на оценку в размере 5500 руб., неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., расходы на представителя в размере 7000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 2 661 руб.52 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья – И.П.Кожевникова

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2017 года.