Дело № 2-738/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Швайдак Н.А.,

при секретаре Мокиной М.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «АСКО-Страхование» (далее ПАО «АСКО-Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации. 

В обоснование заявленных требований указало, что ПАО «АСКО-Страхование» и ФИО3 заключили договор добровольного страхования транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР (страховой полис серии НОМЕР) страховая сумма в размере 400 000 рублей. По договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренных договором событий возместить страхователю причиненный вследствие этого события ущерб в застрахованном имуществе в пределах определенной договором страхования суммы. В период срока действия договора страхования 08 февраля 2020 года по адресу: АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1 под управлением автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащим ФИО2, ФИО1 нарушил п.9.10 ПДД РФ, а именно совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управление Б.Р.А., который совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР управлением ФИО3 После чего водитель ФИО1 в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся. В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР причинены механические повреждения, выгодоприобретателю ФИО3 материальный ущерб. Факт и причину возникновения ущерба подтверждают приложение к определению от 08 февраля 2020 года, постановление по делу об административном правонарушении от 10 марта 2020 года. На момент ДТП, согласно документам ГИБДД и данным сайта Российского союза автостраховщиков, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, не застрахован. Согласно сведениям РСА, за автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, числится страховой полис ОСАГО серии ВВВ НОМЕР, выданный ПАО СК «Рогосстрах», который на момент ДТП прекратил действие. В ПАО «АСКО-Страхование» в связи с повреждением автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, обратился собственник автомобиля ФИО3 Согласно экспертному заключению ООО «Уральская Техническая Экспертиза» № НОМЕР от 04 июня 2020 года, рассчитана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которая составляет 678 934 руб. 80 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 502 230 руб. 65 коп., стоимость транспортного средства до повреждения 395 700 руб. 00 коп., стоимость годных остатков транспортного средства после ДТП 100 000 руб. 00 коп. Материальный ущерб (рыночная стоимость транспортного средства до повреждения за вычетом стоимости годных остатков) составил 295 700 руб. 00 коп. В соответствии с условиями договора добровольного страхования ПАО «АСКО-Страхование» на основании акта о страховом случае НОМЕРШ от 16 июня 2020 года произвело выгодоприобретателю выплату страхового возмещения в размере 295 700 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями НОМЕР от 28 мая 2020 года и НОМЕР от 17 июня 2020 года. Таким образом, просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу ПАО «АСКО-Страхование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 295 700 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 157 руб. 00 коп., а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере произведенных истцом затрат на направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО «АСКо-Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы ущерба и расходов по оплате госпошлины с момент вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (л.д.5-8).

В судебное заседание представитель истца публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия представителя истца (л.д.5-8,107).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом,вернулся конверт с отметкой об истечение срока хранения (л.д.112-113).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, вернулся конверт с отметкой об истечение срока хранения (л.д.108-111).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, вернулся конверт с отметкой об истечение срока хранения (л.д.99-100).

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела и материалы ДТП, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 июля 2019 года между публичным акционерным обществом «АСКО-СТРАХОВАНИЯ» и ФИО3 оформлен полис страхования транспортного средства автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР (страховой полис НОМЕР) сроком по 15 июля 2020 года, со страховой суммой в размере 400 000 рублей (л.д.10,11). 

08 февраля 2020 года в 07 часов 40 минут по адресу: АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего на праве собственности Б.Р.А., под управлением собственника, автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО1 и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением собственника (л.д.14-15).

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, нарушивший пункт 9.10, 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не застрахован.

Постановление по делу об административном правонарушении от 10 марта 2020 года ФИО1 признан в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с санкцией указанной статьи ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год четыре месяца (л.д.16-19).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, причинены механические повреждения.

После дорожно-транспортного происшествия ФИО3 обратился с заявлением в публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по поводу повреждения его транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия от 08 февраля 2020 года.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Уральская Техническая Экспертиза» НОМЕР от 04 июня 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР составила 678 934 рубля 80 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 502 230 рублей 65 копеек, стоимость транспортного средства до повреждения (с учетом округления) составила 395 700 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства после ДТП (с учетом округления) составила 100 000 рублей 00 копеек, материальный ущерб )рыночная стоимость транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков) составила 295 700 рублей 00 копеек (л.д.46-77). 

Публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» указанное дорожно-транспортное происшествие признало страховым случаем, выплатив ФИО3 страховое возмещение в размере 289 900 рублей 00 копеек и 5800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от 28 мая 2019 года и платежным поручением НОМЕР от 17 июня 2020 года (л.д.79,80).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате виновных действий ФИО1, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была не застрахована, автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, застрахованному в публичном акционерном обществе «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору добровольного страхования транспортного средства, был причинен ущерб, истец в свою очередь возместил причиненный ущерб в соответствии с условиями договора страхователю, следовательно, свои обязанности по выплате страхового возмещения исполнил, в связи, с чем у истца возникло право требования с ФИО1 материального ущерба, в свою пользу.

Определяя размер материального ущерба, суд принимает во внимание экспертное заключение НОМЕР от 04 июня 2020 года, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Уральская Техническая Экспертиза». Доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено, у суда не имеется оснований ставить под сомнение данное заключение.

Отказывая истцу в солидарном взыскании компенсации ущерба с причинителя вреда и собственника транспортного средства, суд исходит из следующего.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствующих допуску такого третьего лица к управлению автомобилем.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 на момент ДТП являлся собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственной регистрационный номер НОМЕР, за управлением которого находился ФИО1, не имея полиса страхования ОСАГО. 

С учетом представленных доказательств, суд полагает, что в момент ДТП, произошедшего 08 февраля 2020 года с участием транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственной регистрационный номер НОМЕР за управлением которого находился ФИО1, ФИО2 не являлся его владельцем, как того требуют нормы законодательства, а доказательства противоправных действий ответчика по завладению транспортным средством отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что лицом ответственным за ущерб, причиненный истцу в результате произошедшего ДТП является именно ФИО1, с учетом чего у суда не имеется оснований для возложения данной обязанности на ответчика ФИО2

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 157 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от 26 мая 2021 года (л.д.4). 

Также истцом понесены почтовые расходы по направлению искового заявления ответчикам и третьему лицу в общем размере 1 336 рублей 62 копейки (л.д.89-91).

Суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой почтовых расходов - 1 336 рублей 62 копейки, по оплате государственной пошлины - 6 157 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статьи 8, пункта 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует с ответчика ФИО1 произвести взыскание процентов со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм страхового возмещения и расходов по уплате госпошлины, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 295 700 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 157 рублей 00 копеек, почтовые расходы - 1 336 рублей 36 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» проценты за пользование чужими денежными средствами на суммы взысканного страхового возмещения в размере 295 700 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 157 рублей 00 копеек, почтовые расходы - 1 336 рублей 36 копеек с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Швайдак